ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11506/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А47-3085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-3085/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (далее – ООО «УО «Заводское», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 755 694 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.13 л.д. 43, т. 13 л.д. 34). 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-3085/2018 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с ООО «УО «Заводское» в пользу истца взыскано 755 694 руб. 07 коп. основного долга, а также 18 114 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО «Оренбург Водоканал» возвращено из федерального бюджета 8 548 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2018 № 20259.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, требования ООО «Оренбург Водоканал» являются необоснованными, поскольку истец бездействовал, и не обращался в суд о понуждении заключения договора с управляющей организацией.

Поскольку договор ресурсоснабжения №7130/135 между сторонами не заключен, следовательно, условия, содержащиеся в этом договоре не применимы к правоотношениям сторон.Управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, сложившиеся между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, поскольку собственники многоквартирного дома (далее – МКД) оплачивали коммунальные услуги непосредственно ООО «Оренбург Водоканал».

Ответчик также не согласен с произведенными истцом расчетами суммы долга, указывает, что обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета, по общему правилу, возложена на собственника этого помещения, а учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности», пункты 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Положениями действующего законодательства, в том числе Правилами № 354 предусмотрена обязанность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета воды, но не исполнили эту обязанность, иное означает повторное взимание платы за один и тот же объем потребленного ресурса как с собственника квартиры, так и управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Монтажников, 

<

...>, 10, 12, 14, 14/1, просп. Победы, 

<

...>, 150, 150/1, 152, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 156/3, 158, 160, 162, ул. Промышленная, 

<

...>, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14, что не оспаривается сторонами по делу. 

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Оренбурге. 

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 02/0015 от 28.06.2017 (том 1 л.д. 8) направлен договор № 7130/135 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (на сопроводительном письме имеется отметка о получении № 196 от 29.06.2017). 

Ответчиком договор не подписан, протокол разногласий не представлен. 

В период с июня по декабрь 2017 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета (реестры - том 1 л.д. 27-33). 

Разница в стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в целом, и потребленной конечными потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо по нормативу потребления коммунальной услуги (с учетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды), подлежит, по мнению истца, оплате ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Истец выставил ответчику счета-фактуры на холодное водоснабжение на общедомовые нужды и с сопроводительными письмами направил их ответчику (том 1 л.д. 11-17, корректировочные счета-фактуры – том 13 л.д. 35-42), сопроводительные письма (том 1 л.д. 20-26) имеют оттиск регистрационного штампа ответчика). 

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате (том 1 л.д. 9-10, претензия имеет оттиск штампа ответчика о получении), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД за период с июня по декабрь 2017 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

   С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

   Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за потребленный ресурс осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

   По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

   В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

   Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

   Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

   В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменного договора с истцом ответчик, как управляющая компания, в указанный в иске период обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении заявленных в иске многоквартирных домов, является верным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта были предметом судебного контроля и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

  В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

  Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Исходя из изложенного, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 30.06.2015), между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе, при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) внесены изменения в Правила № 124 и в Правила №354.

Согласно пункту 2 Правил № 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик). 

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом. 

Пунктом 5 Постановления № 603 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление № 603 было опубликовано 30.06.2016. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности заключить направленный в его адрес договор №7130/135 от 26.09.2016 несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в части не обращения истца с требованиями о понуждении к заключению спорного договора оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку ресурсоснабжающая организация выполнила со своей стороны необходимые действия для заключения договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 7130/135, направив сопроводительным письмом № 02/0015 от 28.06.2017 (том 1 л.д. 8) в адрес ответчика договор. Однако ответчик, зная о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, встречных действий по заключению договора не предпринял. 

Таким образом, не обращение ресурсоснабжающей организацией в суд с требованием о понуждении к заключению спорного договора, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД, поскольку обратное противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Постановлением № 603 также вносятся изменения в пункт 44 Правил № 354: исключается абзац 4 пункта 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт поставки холодной воды в спорный период, который подтвержден реестрами показаний общедомовых приборов учета в спорные периоды (т. 1 л.д. 27-33), ответчиком данное обстоятельство не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен истцом в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства.

При проверке доводов апелляционной жалобы в части произведенного истцом расчета, судебная коллегия дополнительно прослушала аудиопротокол судебного заседания от 13.06.2019, на котором представителем истца даны полные и развернутые пояснения относительно представленного уточненного расчета суммы иска и контррасчетов, представленных ответчиком.

Так, ответчиком не оспаривался объем, поставленный на основании данных ОПУ и ИПУ, но оспаривались отдельные начисления по помещениям многоквартирных домов, не относящимся к общему имуществу, то есть индивидуальное потребление, где установлены ИПУ с просроченным сроком поверки. Ответчик настаивает, что по таким помещениям должен быть применен не норматив, но норматив с повышающим коэффициентом, в противно случае, не применение повышающего коэффициента влечет занижение объема индивидуального потребления вследствие чего увеличивается объем сверхнормативного ОДН, который должен оплатить ответчик.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истец для дополнительной проверки и обоснования и устранения возможных ошибок в произведенных начислениях, в том числе, с учетом представленного контррасчета, произвел повторную проверку всех помещений, с учетом имеющихся у него актов допуска и установленного срока поверки счетчиков по холодной воде, составляющего 6 лет, и по ряду помещений в МКД применил норматив (отражено в развернутом расчете). Дополнительно, кроме проверки всех МКД, истец дополнительно запросил данные «Системы Город», вследствие чего сумма иска им уменьшена, с учетом необходимости применения по части помещений норматива. Разногласия относительно зарегистрированных лиц со стороны ответчика первичными документами не подтверждены, у истца такие сведения подтверждены данными «Системы Город», ответчиком названные данные не опровергнуты.

Также согласно пояснениям истца применение повышающего коэффициента в расчете суммы иска им не отражено, поскольку его применение не влияет и не может повлиять на объем обязательств ответчика, так как применение повышающего коэффициента влечет не изменение объема потребленного ресурса, но только его стоимости, так как он повышает только стоимость одного и того же объема. Кроме расчетов и реестров ОПУ, истцом предоставлен отчет 282-02, который содержит сведения, предоставленные «Системой Город», и в этом отчете отражены те помещения, по которым применен норматив. У ответчика, как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг доступ к «Системе Город» также имеется.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены сводный расчет (т. 13 л.д. 34) и помесячные расчеты (т. 13 л.д. 17, 21, 23, 36, 38, 40, 42) объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды с июня по декабрь 2017 года. В данных расчетах учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом (т. 1 л.д. 41-53). 

Тарифы на водоснабжение применены истцом на основании Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 № 123-в (с учетом изменений).

Предъявленные к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества выставлены в счетах-фактурах (т. 1 л.д. 11- 17), корректировочных счетах-фактурах (т. 13 л.д. 35-42). Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, сведения о размере нормативного объема на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, имеются в материалах дела (помесячные расчеты, реестры показаний общедомовых приборов учета в спорные периоды).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об истечения срока поверки приборов учета в части домов, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство учтено обществом «Оренбург Водоканал» при уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражал относительно правильности определенного истцом объема поставляемого коммунального ресурса, представил описи с реестрами показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, акты показаний приборов учета, копии уведомлений об истечении срока поверки приборов учета, расчеты доначислений за холодную воду согласно норматива, реестры данных по индивидуальным приборам учета просроченным сроком поверки (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1- 40, 48-70, 71-124, т. 5 л.д. 14-152, т. 6 л.д. 1-70, т. 7 л.д. 63-70). 

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, ООО «Оренбург Водоканал» произвело дополнительную проверку данных, составило реестры квартир с просроченными индивидуальными приборами учета (т. 6 л.д. 85-118, т. 7 л.д. 1-131, т. 8 л.д. 1-28), проверило акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (т. 8 л.д. 30-145, т. 9 л.д. 1-144, т. 10 л.д. 1-143, т. 11 л.д. 1-142, т. 12 л.д. 1-153) и направило их ответчику (т. 6 л.д. 72, т. 6 л.д. 60), осуществило корректировку объемов по индивидуальным приборам учета и выставило на оплату корректировочные счета-фактуры (т. 13, л.д. 16, 20, 22, 35, 37, 39, 41). 

В процессе проверки возражений ответчика истцом проведены проверки по спорным адресам, в подтверждение обоснованности расчетов в дело представлены реестры по индивидуальным приборам учета холодной воды по квартирам с просроченным сроком эксплуатации (поверки) (т. 6 л.д. 85- 118, т. 7 л.д. 1-131, т. 8 л.д. 1-28, т. 8 л.д. 30-145, т. 9 л.д. 1-144, т. 10 л.д. 1-143, т. 11 л.д. 1-142, т. 12 л.д. 1-153), акты ввода в эксплуатацию (т. 10, л. д. 1-27), акты проверки (т. 8, л. д. 29-117, т. 9, л. д. 118-261, т. 10, л. д. 28-143, т. 11, л. д. 1-142, т. 12, л. д. 1 -153).

Уточненный расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (т. 13 л.д. 34). К уточненному расчету истцом представлены расчеты помесячно (т. 13 л.д. 17, 21, 23, 36, 38, 40, 42). В помесячных расчетах истцом предприняты корректировки (столбец «Корректировка по ИПУ с истекшим сроком поверки» с учетом замечаний ответчика. Показания общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 27-33) и сведения о водопотреблении по нежилым помещениям (т. 1 л.д. 41-53), как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, предоставляются самим ответчиком по делу. 

Как указывалось выше, истец при составлении расчетов использовал данные, предоставленные АО «Система «Город», которое обеспечивает учет коммунальных услуг в городе Оренбурге и также использует информацию, предоставленную ответчиком по делу. Оснований полагать, что ответчик не имеет доступа к информации АО «Система «Город» и не имеет возможности проверить или сравнить представленные истцом данные, у суда не имеется.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса рассчитывается по формуле: показания ОПУ (общедомовой ПУ) – потребленный жителями объем (норматив + показания ИПУ) – нежилые помещения (показания ПУ) – нормативный ОДН (норматив предусмотренный на обслуживание общего имущества). То есть повышающий коэффициент согласно Правилам № 354 не увеличивает объем коммунального ресурса, а применяется к плате за коммунальную услугу. 

Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с п. 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право применять повышающий коэффициент в своих расчетах на общедомовое потребление коммунальной услуги, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что повышающий коэффициент применим только при расчете платы за коммунальную услугу по водоснабжению, то есть увеличивает только размер (стоимость платы), но не объем ресурса. 

 Формула расчета платы с применением повышающего коэффициента не имеет отношения к объему ОДН, определяемому по формуле на основании пункта 21(1) Правил № 124, в которой составляющими выступают только объем (V): Vд = Vодпу - Vпотр. 

  То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применение, либо неприменение повышающего коэффициента объема ресурса не изменяет, так как объем ресурса не зависит от применения или неприменения повышающего коэффициента. 

  Указанный коэффициент, дополнительно применяемый к нормативу, влечет только повышенную плату за один и тот же объем ресурса, но не изменяет сам объем, так как цель его применения – это стимулирование собственников обеспечивать приоритетный способ учета объема ресурса – приборный и установление приборов учета.

  В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в изложенной части на обоснованность расчета истца и законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать представленный истцом расчет арифметически неверным, нормативно необоснованным, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обществом «Оренбург Водоканал» раскрыт порядок начисления спорной задолженности, указанный расчет истца является понятным, свободно проверяемым и арифметически верным, в силу чего, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета, представил контррасчет исковых требований (т.13 л.д. 46-48), который не раскрыт.

То есть ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, дому, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому основанию с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Истцом 26.09.2016 направлена оферта договора на поставку холодной воды для общедомовых нужд, однако, договор ответчиком не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке холодной воды на общедомовые нужды на условиях, предложенных истцом. 

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2017 в уточненной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание подателя жалобы на то, что истцом необоснованно при начислении платы за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды, применен повышающий коэффициент, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Дополнительно следует отметить, что одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно Письмам  Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 30.12.2016 №45099-АЧ/04, повышающий коэффициент применяется не к объему поставленного коммунального ресурса, а к размеру платы за коммунальную услугу. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленного в МКД ресурса.

Средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила №124 Постановлением№ 603, формируют доходы ресурсоснабжающих  организаций,   используемые   последними   в   целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Таким образом, применение истцом в своих расчетах с потребителями повышающих коэффициентов основано на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае истец находится на прямых расчетах с потребителями, и, соответственно, истец не обязан передавать в адрес ответчика доходы, полученные от продажи ресурсов с учетом повышающих коэффициентов.

То есть, получение двойной оплаты за один и тот же объем поставленного ресурса от собственников помещений и от управляющей компании на стороне истца отсутствует.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-3085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева