СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4095/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 ( № 07АП-3451/2022 (3)), финансового управляющего должника - ФИО3 ( № 07АП-3451/2022 (4))  на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-4095/2021 (судья Димина В. С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Прокопьевск, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными заключенного ООО  «Нить «Ариадны» с ФИО5, ФИО6 договора от 13.01.2020, договора от 20.05.2020 купли-продажи помещения, заключенного ФИО5 и ФИО6 с ФИО7 и применении последствий недействительности,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть  объявлена 17 мая 2021 года) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл.,  ИНН 

<

***>, СНЛС 036-645-583 75 (далее - ФИО4, должник) признана  банкротом и в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реали- 

зация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве 19 мая 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29 мая 2021  года.  

В арбитражный суд 09 февраля 2022 года по системе «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки.  Финансовый управляющий просит:  

1) признать договор от 13.01.2020 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 8п, кадастровый номер 42:32:0101019:7352,  общей площадью 219,3 кв.м, заключенный между ООО «Нить Ариадны» и ФИО5  и ФИО6 недействительной сделкой.  

2) применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО5, ФИО6 возвратить ООО «Нить Ариадны» помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. 8п, кадастровый номер 42:32:0101019:7352, общей площадью 219,3 кв.м. (далее-спорное помещение).  

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  финансовому управляющему в удовлетворении заявлений. Возложил судебные расходы на  должника. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий должника - ФИО3 обратились  с апелляционными жалобами.  

ФИО2 просит изменить обжалуемый судебный акт. Полагает,  что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы кредиторов. Полагает  необоснованным вывод суда о том, что денежные средства  от продажи нежилого помещения были оприходованы в кассу ООО «Нить Ариадны».  

ФИО3 просит определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.03.2023 (в полном объеме 04.04.2023г.) по делу   № А27-4095/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление  финансового управляющего о признании сделки должника недействительной. Предоставить  отсрочку по оплате государственной пошлины.  

Ссылается на то, что данную сделку можно считать совершенной должником,  так как ФИО4 является единственным учредителем и участником ООО «Нить  Ариадны», доля в уставном капитале данного общества будет являться активом должника и  подлежать реализации. Уменьшение стоимости доли юридического лица будет уменьшением  активов должника, что было сделано ФИО4 в данном случае. Полагает, что  

наличие признаков неплатежеспособности и наличие причиненного вреда как кредиторам  должника, так и кредиторам ООО «Нить Ариадны» финансовым управляющим доказана,  данные выводы сопоставимы с материалами дела. Также доказано, что покупатели ФИО5, ФИО6 знали о признаках неплатежеспособности как самого юридического  лица ООО «Нить Ариадны»,  так и самого должника ФИО4  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения. Ссылается на отсутствие признаков мнимости в оспариваемой сделке,  отсутствие злоупотребления правом в действиях должника. Продажа имущества осуществлена по рыночной цене. За счет средств, полученных от реализации спорного имущества,  погашались обязательства кредиторов. Указывает на отсутствие заинтересованности между  ФИО8 Р.В.. ФИО7. ФИО6  по отношению к ФИО4 или ООО «Нить Ариадны».  

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ссылается  на наличие всех оснований, необходимых для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе на наличие заинтересованности сторон, осведомленности о признаках неплатежеспособности. Полагает, что должник произвела уменьшение стоимости активов, принадлежащих юридическому лицу, осуществив сделку по отчуждению ликвидного имущества в ущерб интересов кредиторов.  

От должника поступил отзыв на дополнение ФИО2 

От ФИО5, ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы,  в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывают на неверное толкование финансовым управляющим действующего законодательства РФ в части определения тождественности активов и пассивов  физического лица (ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью (ООО  «Нить Ариадны» ИНН 

<

***>). По общему правилу учредители (участники) ООО не  несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Актив юридического  лица продан по рыночной цене.  

От должника поступило дополнение к отзывам. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нить Ариадны» и ФИО5, ФИО6 заключен договор от 13.01.2020 купли-продажи спорного помещения,  по условиям которого ФИО5 приобрел 2/3 доли, а ФИО6 - 1/3 доли  в праве на спорное помещение, стоимость имущества определена договором в размере  2 100 000 рублей. Затем, ФИО5 и ФИО6 заключен договор от 20.05.2020  купли-продажи спорного помещения с ФИО7, стоимость имущества определена в  договоре в размере 2 100 000 рублей.  

Полагая, что сделка от 13.01.2020 заключена с неравноценным предоставлением, является мнимой и при её заключении допущено злоупотребление правом, что влечет  её ничтожность, а также ничтожность последующей сделки купли -продажи спорного имущества, финансовый управляющий обратился в суд.  

Рассматриваемые заявления поданы финансовым управляющим в рамках дела  о банкротстве ФИО4, он указывает, что спорные сделки в результате недобросовестности должника причинили имущественный вред кредиторам должника. Финансовый  управляющий полагает, что удовлетворение его заявлений увеличит действительную стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Нить Ариадны».  

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы должника включена доля  ФИО4 в ООО «Нить Ариадны» в размере 100%. Спорное помещение зарегистри- 

ровано за ООО «Нить Ариадны», в котором должник ФИО4 является единственным учредителем и руководителем. В настоящее время финансовый управляющий от имени  должника осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику (абзац четвертый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Поскольку оспариваемые сделки касаются конкурсной массы и таким образом затрагивают интересы кредиторов должника, суд принял заявления финансового управляющего к  рассмотрению с целью выяснения обстоятельств добросовестности поведения должника, как  единственного участника и руководителя общества, совершившего действия по реализации  принадлежащего обществу имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел  в оспариваемых сделках признаков недействительности.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, потенциально могут оспариваться  любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами  (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63), ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества  или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее  

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того,  что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных  кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности  на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права  

участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем  собрании участников.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина -  должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные  на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.  

Таким образом, финансовый управляющий вправе обращаться с заявлением  об оспаривании сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит  должнику.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение судами данного вопроса в  рамках дела о банкротстве не нарушает права и обязанности лиц, в том числе  не исключат право обжалования актов лицами, участвующими в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 307-ЭС17-4674).  

Оценивая доводы о мнимости договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки  необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при совершении сделки.  

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой  или притворной сделкой.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  

управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить,  что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой,  исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли  каждой из ее сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ  и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости  сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной  сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать  такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.  

Указывая на отсутствие признаков мнимости спорного договора суд первой инстанции исходил из следующего.  

Во-первых, покупатели по данной сделке, равно как и продавец, имели намерение совершить именно сделку купли-продажи спорного помещения. Это подтверждается тем, что  ФИО4 и до заключения договора предпринимались попытки реализовать имущество общества для погашения долгов перед его кредиторами, о чем размещались соответствующие объявления. Однако, после возбуждения исполнительных производств, в том чис- 

ле по обязательствам как перед кредиторами ООО «Нить Ариадны», так и перед кредиторами лично ФИО4 возможность свободной продажи имущества была ограничена.  

Во-вторых, заключение сделки позволило погасить задолженность перед кредиторами  ООО «Нить «Ариадны» и прекратить исполнительное производство,  что подтверждается имеющимися в деле ответами кредиторов общества, в том числе кредитора по обязательным платежам, а также ответом судебного пристава- исполнителя.  

В-третьих, имущество реально выбыло из владения и пользования ООО «Нить Ариадны» и участника ФИО4 и было передано покупателям, и на момент рассмотрения заявлений финансового управляющего оно находится в собственности приобретшего  спорное помещение по договору от 20.05.2020 ФИО7  и используется последним согласно отзыву в осуществляемой им предпринимательской деятельности - осуществление оптово - розничной торговли овощами, фруктами, продуктами  питания, то есть изменилось назначение его, если ранее в помещении было ателье, то в  настоящее время - магазин.  

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу  о том, что сделка от 13.01.2020 не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку она  была реально исполнена сторонами, в связи с чем не может быть признана мнимой.  

Доказательств отсутствия реального исполнения по спорному договору,  в частности нахождения реализованного нежилого помещения во владении и пользовании  должника, не перечислении денежных средств должнику в счет оплаты по спорному договору, заявителями апелляционной жалобы не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 признаков, свидетельствующих  о недобросовестности, поскольку должник предпринимал попытки к погашению кредиторской задолженности ООО «Нить Ариадны», являясь единственным учредителем и директором. Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО4 преднамеренно действовала в  ущерб кредиторам по своим личным обязательствам суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены  ФИО4 как директором ООО «Нить «Ариадны» и оприходованы в кассу,  а часть средств была получена ею как работником общества в счет выплаты заработной платы.  

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №  182256/18/42019-ИП 11.06.2019 был наложен арест на спорное помещение,  о чем составлен акт описи и ареста от 11.06.2019 и постановление о наложении ареста  от 11.06.2019 (т. 9, л.д. 70-71).  

Ответчик ФИО5 в целях снятия наложенного ареста на спорное помещение и  последующего приобретения 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество  для осуществления предпринимательской деятельности, передал ФИО4 денежные средства, которые впоследствии ею были оприходованы в кассу ООО «Нить Ариадны»,  что подтверждается следующими платежными документами: - приходный кассовый ордер от  09.12.2019 на сумму 101 000 руб.; - расписка о получении денежных средств и приходный  кассовый ордер от 10.12.2019 на сумму 45 000 руб.; - приходный кассовый ордер от  12.12.2019 на сумму 300 000 руб., - приходный кассовый ордер  от 13.12.2019 на сумму 30 000 руб.; - расписка о получении денежных средств  и приходный кассовый ордер от 13.12.2019 на сумму 282 000 руб.; - расписка о получении  денежных средств и приходный кассовый ордер от 16.12.2019 на сумму 134 000 руб.  

Согласно ответу от 02.03.2022 судебного пристава - исполнителя МОСП  по г. Прокопьевску ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства  18.12.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО11 вынесено постановление о  снятии ареста на спорное имущества, в связи с полным погашением задолженности.  

Кроме того, указано, что по состоянию на 02.03.2022 в отношении ООО «Нить Ариадны» находятся три исполнительных производства о взыскании задолженности  по налогам и сборам в размере 93 522,05 руб., исполнительский сбор в размере 30 000 руб.  

Таким образом, после снятия ареста с имущества ФИО5 передал ФИО4 остальную часть денежных средств во исполнение договора купли-продажи спорного  помещения от 13.01.2020, которые впоследствии ей были оприходованы в кассу ООО «Нить  Ариадны», что подтверждается следующими платежными документами: - приходный кассовый ордер от 23.12.2019 на сумму 78 000 руб.; - приходный кассовый ордер от 23.12.2019 на  сумму 30 000 руб.; - приходный кассовый ордер от 13.01.2020 на сумму 240 000 руб.; приходный кассовый ордер  от 16.01.2020 на сумму 280 000 руб.; - приходный кассовый ордер от 16.02.2020 на сумму 65  000 руб.; - приходный кассовый ордер от 16.12.2019 на сумму 15 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 в счет оплаты по договору купли - продажи спорного имущества оплатила в кассу ООО «Нить Ариадны» денежные средства в  размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.01.2020 (т. 21,  л.д. 111). Кроме того, ФИО6 в подтверждение наличия у неё финансовой возможности рассчитаться по договору представила в материалы дела выписку  по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», а также копию расписки  от 26.12.2019 о получении в долг денежных средств в размере 200 000 руб.  от ФИО12  

Суд, проанализировав представленные ответчиками ФИО5  и ФИО7 сведения об их финансовом состоянии, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики имели финансовую возможность осуществить расчеты за приобретенное помещение. Ответчики представили в материалы дела платежные документы в качестве доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по  договору купли-продажи помещения от 13.01.2020, а также договора от 20.05.2020.  

Таким образом, от продажи спорного помещения в кассу ООО «Нить Ариадны»  оприходовано 2 100 000 рублей, которые были распределены следующим образом: - погашено по исполнительным производствам ООО «Нить Ариадны» - 704 839,83 руб.; - погашено по исполнительным производствам ФИО4 (удержано из зарплаты 50%)  - 16 965.00 руб.; - погашена задолженность по налогам ООО «Нить Ариадны»100 451,37 руб.; - погашена задолженность перед подотчетным лицом, директором  ООО «Нить Ариадны» (перерасход по авансовому отчету образовался за счет оплаты ресур- соснабжающим организациям заемными средствами) - 629 533,44 руб.; - погашена задолженность по состоянию на 01.12.2019 перед ресурсоснабжающими организациями -365  663,52 руб.; - оплачено в счет погашения задолженности перед кредитором ФИО2 200 000 руб., а также удержано 50% из заработной платы ФИО4 по исполнительным производствам, в пользу ФИО2 было перечислено судебными приставами- исполнителями 98 523 руб. за период с 2018 года по май 2020 года; - погашена задолженность по заработной плате ФИО4, с которой были сделаны отчисления, перечислены налоги и удержано 50% судебными приставами  по исполнительным производствам - 80 356,00 руб.; - погашено по прочим платежам (ПАО  «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», комиссия) - 19 295,06 руб.  

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 составленному  ИФНС № 11 Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому задолженность не установлена.  

Из представленных документов видно, что за счет средств, полученных  от реализации спорного имущества погашались обязательства не только перед кредиторами  ООО «Нить Ариадны», но и перед ФИО2, кредитором по личным обязательствам  ФИО4  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполнили,  действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора, купли-продажи, что опровергает доводы истца  о порочности воли обеих сторон сделки.  

Оценивая доводы о наличии оснований для признании сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,  в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления.  

Судом установлено, что сделка от 13.01.2020 совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона, но в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта  9 постановления № 63, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Для применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию ( пункты 5,7 постановления №  63). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются заинтересованными по отношению к ФИО4  или ООО «Нить Ариадны» лицами по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона  о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.  

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и осведомленности ответчиков  об указанной цели. Продажа спорного помещения осуществлена по рыночной цене, которая (2 100 000 рублей) оказалась даже чуть выше оценочной (2 071 000 руб.), определенной в заключении эксперта № 10-08/2022-СЭ от 14.09.2023, представленном по результатам  назначенной судом экспертизы.  

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях  ФИО4 при продаже имущества ООО «Нить Ариадны» злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения вреда кредиторам может быть доказан в случае отчуждения должником ликвидного имущества общества,  в результате которого стоимость доли должника была уменьшена.  

В настоящем случае, учитывая, что предметом оспариваемого договора является нежилое помещение, не являющееся имуществом должника, указанное помещение реализова- 

но, обществом получено встречное предоставление в размере рыночной стоимости проданного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии вреда кредиторам.  

Действия ФИО4 по отчуждению ликвидного имущества общества,  не привели к уменьшению стоимости активов общества и как следствие, стоимости доли  должника. Оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе отчуждение актива общества в виде нежилого помещения,  не предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического  лица.  

Поскольку продажа спорного помещения осуществлена по цене, которая (2 100 000  рублей) оказалась даже выше оценочной (2 071 000 руб.), при этом оплата фактически произведена, то ООО «Нить Ариадны» не только утратило имущество, но и получило адекватное встречное предоставление. С учетом этого отсутствуют основания считать, что общество  оказалось в менее благоприятном положении, чем до совершения сделки. Таким образом, не  доказано, что оспариваемая сделка негативно сказалась на стоимости доли в ООО «Нить  Ариадны» принадлежащей должнику. Тем самым не доказан вред кредиторам должника от  оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой финансовый управляющий  не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной  жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил ФИО4 отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с  нее взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

При этом апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате  государственной пошлины до 300 рублей с учетом имущественного положения должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-4095/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3451/2022 (3)), финансового управляющего должника - ФИО3 ( № 07АП-3451/2022 (4)) – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи В.С.Дубовик   А.П.Иващенко