ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44349/2023-ГК

г. Москва

21 августа 2023 года

Дело № А40-8201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  17 мая 2023 года по делу № А40-8201/2022, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «УК Август ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о  взыскании неосновательного обогащения   

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Август ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 558 028 руб. 85 коп.  (с учетом уточнения иска и с учетом отказа от требований к Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда от 17.05.2023 г. иск удовлетворен.

Минобороны России  не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказан расчет исковых требований; указывает на недоказанность истцом оказания услуг, а также того факта, что спорные помещения являются пустующими, незаселенными нанимателями, которые,  по его мнению, должны нести расходы по содержанию имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу:   

<

...>, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела. 

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что  подтверждается решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (копии протоколов представлены в материалы дела, том 1).

Поскольку расходы по капитальному  ремонту  общего имущества и коммунальные услуги в добровольном порядке в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг,  не могут служить основанием для отмены решения суда,  поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт возникли у ответчика в силу закона. 

Довод ответчика о заселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При отсутствии в служебных квартирах граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления (или  управомоченных им лиц) в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. 

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В материалы дела приобщены Выписки из ЕГРН по каждому помещению, в которых указана дата государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости. Доказательств того, что  в спорных помещениях зарегистрированы какие-либо лица, ответчиками не представлено.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023  по делу № А40-8201/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                     Т.Ю. Левина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00