ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52476/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.06.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Бриолайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

и ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску ООО «Бриолайт»

к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бриолайт» к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о взыскании основного долга в размере 6 173 899,72 руб. за работы, выполненные в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 15.10.2018 № 037300017318000040/2018 г., неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 49 442,52 руб., а также суммы пени до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.02.2019, исходя из суммы основного долга размере 6 173 899,72 руб. и размера пени 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в пользу ООО «Бриолайт» взысканы денежные средства в размере 1 809 502 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 095 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение изменено в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Суд постановил: взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в пользу ООО «Бриолайт» сумму неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 14 491 руб. 10 коп., сумму пени до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.02.2019, исходя из суммы основного долга размере 1 809 502 руб. 72 коп. и размера пени 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ в день, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 861 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб. 85 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бриолайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от № 037300017318000040/2018 г. на выполнение работ по устройству малых архитектурных форм и озеленению на Строгинском бульваре.

В рамках его исполнения Истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Договором и Проектной документацией к нему.

Из представленных документов следует, что 05.12.2018 Письмом исх. № 1310 Ответчику был передан комплект исполнительной документации по Договору, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на общую сумму 4 946 759,43 руб. (с учетом тендерного снижения на 24,5%) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на сумму 4 946 759,43 руб.

Письмом Ответчика исх. № 02-319/18 от 11.12.2018 в приемке работ было отказано. Ответчик указал на то, что работы по посадке деревьев выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации в отношении величины земляного кома посадочного материала и группы саженцев деревьев лиственных пород, а также ссылался на отсутствие журнала производства работ, журнала авторского и технического надзора, ошибки в реестре талонов, отсутствии фотофиксации скрытых работ, фотографий объекта до начала и по окончании работ, необходимость предоставления оригинала сертификата на растительный грунт, товарных накладных на посадочный материал, акта замера протяженности маршрута, подтверждающего вывоз грунта на полигон, договора с полигоном на размещение грунтов, сертификатов на посадочный материал, название каштана кустом в паспорте качества.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

На основании указанного положения Договора 13.12.2018 Ответчику повторно были переданы для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на общую сумму 4 946 759,43 руб. (с учетом тендерного снижения на 24,5%) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на сумму 4 946 759,43 руб., а также затребованные Ответчиком Итоговая техническая документация, Журнал производства работ, Журнал авторского надзора, Реестр талонов, с внесенными исправлениями, Материал поэтапной фотофиксации скрытых работ в объеме, определенном Контрактом, качественная копия Сертификата соответствия и Товарная накладная на ввозимые грунты, Акт замера протяженности маршрута, подтверждающий расстояние вывоза грунта на полигон, Договор с полигоном на размещение грунта, Сертификат на посадочный материал, Паспорт качества с изменениями, из которых следует, что каштан не является кустом. Также Ответчику было сообщено, что организацией, осуществляющей технический надзор (ООО «Меридия»), журнал технического надзора на объекте не велся, замечания технического характера указывались в журнале производства работ ООО «Бриолайт»; что Контракт не содержит требований, касательно предоставления товарной накладной на посадочный материал, его завоз подтверждается его наличием на местах посадки, определенных проектной документацией и результатами комиссионного обследования выполненных работ.

Ответчику 13.12.2018 были переданы для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.12.201 по устройству малых архитектурных форм (МАФ) на Строгинском бульваре на общую сумму 1 227 140,29 руб. (с учетом тендерного снижения на 24,5%) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 12.12.2018 по устройству малых архитектурных форм (МАФ) на Строгинском бульваре на сумму 1 227 140,29 руб., а также прочие документы, касающиеся выполнения работ по устройству малых архитектурных форм.

Ответчику 13.12.2018 было вручено Письмо исх. № 0145 от 12.12.2018, в котором Истец указал, что пунктом 6.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) четко определены параметры посадочного материала: деревья 2 - 3 группы, с комом грунта не менее 0.6 x 0,8 м; пунктом 6.10 Технического задания предусмотрено, что диаметр или размер стороны квадрата кома земли для пересадки крупномерных растений должен быть не менее 70 см при толщине ствола до 5 см.

Кроме того, в пункте 2.3.2 Проекта производства работ на работы по устройству МАФ и озеленению, Шифр 22/10 ППР-1-18 от 20.10.2018, согласованного Ответчиком 25.10.2018, также указано, что «Согласно технического задания предусматривается посадка деревьев 2 - 3 группы с комом земли не менее 0,6 x 0,8 м»,

В соответствии с Приложением 2а к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы» (Стандартные параметры для саженцев деревьев лиственных пород, ГОСТ 24909-81), размеры для саженцев второй группы первого сорта составляют: высота саженца - 3,0 - 3,5 м; высота штамба - 1,8 - 2,0 м; диаметр штамба свыше 3,0 см; количество скелетных ветвей - 6 шт.; диаметр корневой системы - 60 см; длина корневой системы - 40 см; Размеры для саженцев с земляным комом третьей группы составляют: высота саженца - 3,5 - 4,0 м; высота штамба 2,0 - 2,2 м; диаметр штамба 4,5 см; количество скелетных ветвей - 7 шт.; величина земляного кома - 1,0 x 1,0 x 0,6 м. Истцом были полностью соблюдены указанные параметры, работы по посадке деревьев выполнены в полном соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, Ответчик был обязан рассмотреть полученные документы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их получения, то есть в срок до 20.12.2014, и осуществить приемку выполненных работ, либо направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Указанный срок Ответчиком соблюден не был.

В связи с чем, истец указал на то, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 946 759,43 руб., а также в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.12.2018 по устройству малых архитектурных форм (МАФ) на Строгинском бульваре и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 12.12.2018 на общую сумму 1 227 140,29 руб., считаются принятыми Ответчиком по истечении пяти рабочих дней со дня вручения документов, то есть 20.12.2018.

Ответчиком 21.12.2018 было направлено в адрес Истца письмо (РПО № 12537130013075), исх. № 02-342/18 в котором ответчик сослался на невозможность приемки работ ввиду несоответствия Приложения 3 к Техническому заданию - Локальной сметы ЛС 07-01-01 на Озеленение самому Техническому заданию в части размеров кома грунта: пункт 6.5 Технического задания предусматривает посадку деревьев 2 - 3 группы, с комом грунта не менее 0,6 x 0,8 м, в то время как в локальной смете ЛС 07-01-01 указаны расценки на посадку деревьев с комом 1,7 x 1,7 x 0,65 м.

Истец указал на то, что указанное расхождение в документации контракта не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ, поскольку п. 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец указал на то, что в соответствии с иерархией документов, Техническое задание является приоритетным документом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с локальной сметой, поскольку Техническое задание является неотъемлемой частью самого Контракта, а Локальная смета является лишь приложением к Техническому заданию.

Истец указал на то, что в хронологически составление Технического задания также всегда предшествует составлению локальной сметы, поскольку расценки стоимости работ не могут быть определены раньше, чем будет определен сам объем работ. Только после определения Технического задания и лишь на его основе может составляться расчет стоимости работ, им предусмотренных (локальная смета). При этом смета должна соответствовать Техническому заданию. Несоответствие локальной сметы Техническому заданию Контракта свидетельствует о том, что при разработке документации Контракта стоимость работ, предусмотренных контрактом, была неверно отражена в смете: подготовлена смета, не соответствующая условиям Контракта и Технического задания, а смета, соответствующая условиям Контракта и Технического задания - не подготовлена.

Истец указал на то, что в пункте 2.3.2 Проекта производства работ на работы по устройству МАФ и озеленению, Шифр 22/10 ППР-1-18 от 20.10.2018, согласованного Ответчиком 25.10.2018, прямо указано, что «Согласно технического задания предусматривается посадка деревьев 2 - 3 группы с комом земли не менее 0,6 x 0,8 м».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза результатов работ Ответчиком не произведена, ее результаты Истцу не представлены.

Истец указал на то, что работы по устройству малых архитектурных форм (МАФ), оформленных Актом по форме КС-2 № 2 и Справкой по форме КС-3 № 2 от 12.12.2018 на сумму 1 227 140,29 руб., врученных Ответчику 13.12.2018, запросов о предоставлении разъяснений, мотивированного отказа, или акта с перечнем недостатков Ответчиком не представлено, подписанные Ответчиком экземпляры Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ Истцу не возвращены, таким образом, указанные работы также считаются принятыми Ответчиком по истечении пяти рабочих дней со дня вручения документов, то есть 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Договора, Заказчик оплачивает работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определением от 05.06.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО2 и (или) эксперту ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд обоснованно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Ответчик фактически признал стоимость выполненных работ по устройству малых архитектурных форм (МАФ) на Строгинском бульваре в размере 1 227 140,29 руб., а экспертным заключением установлена нормативная стоимость выполненных работ в размере 582 361,78 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 809 502,07 руб. (1 227 140,29 руб. + 582 361,78 руб.). В остальной части требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 6 173 899,72 руб., тогда как судом установлена обоснованная сумма задолженности в размере 1 809 502,07 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что установление судом иной суммы задолженности относительной заявленной истцом в исковом заявлении, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, определенный с учетом обстоятельств дела и условий договора, подлежит удовлетворению в размере 14 491 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 1 809 502,07 руб. x 31 дней / 300 дней x 7,75%.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-52476/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина