Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39589/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мекона" (адрес:  Россия 109380, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.10, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/239, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 975 680 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекона" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" (далее – ответчик) о взыскании 1 975 680 руб., в том числе 1 881 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №60/14 ПИР от 19.12.2014 (из которых: 727 200 руб. задолженности по подписанным актам КС-2 №1 от 25.12.2015, №1 от 25.07.2016, + 1 154 400 руб. задолженности по односторонним актам КС-2 от 25.08.2016), 94 080 руб.  неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.3.1 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие выданных истцу замечаний со стороны ПАО «МОЭСК», которые не были устранены истцом; документация, на которую ссылается истец в обоснования факта выполнения им работ, о взыскании стоимости которых просит в настоящем иске, не прошла должного согласования с ПАО «МОЭСК», в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Ответчик просил отложить судебное заседание на срок, необходимый для признания договора расторгнутым по уведомлению, направленному в адрес истца 11.07.2018, вследствие существенного нарушение условий в части сроков выполнения работ. 

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №60/14 ПИР от 19.12.2014 на выполнение работ по изготовлению рабочей документации по объекту: «Вынос существующих воздушных линий 110/35/кВ, попадающих в зону строительства многоэтажных жилых домов с объектами социального и общественно-делового значения по адресу: Московская обл., г. Лобня, мкр. Катюшки (север), обеспечению согласования в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 736 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 договора расчеты по договору, в том числе текущие платежи производятся в соответствии с графиком финансирования проектных работ (Приложение №4). 

В стоимость договора входят все платежи за согласование с ОАО «МОЭСК» проекта выноса ВЛ-35 кВ и ВЛ-110 кВ и другие платные услуги со стороны согласующих организаций за согласование разработанных проектов (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Пунктом 5.10 договора установлена обязанность подрядчика за свой счет и в сроки, указанные заказчиком, устранить недостатки работ, выявленные в процессе их выполнения, если возникновение указанных недостатков вызвано обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 договора, согласно пункту 6.1 которого сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3) с оформлением актов приемки выполненных проектных работ по этапу.

В случае одноэтапного выполнения работ приемка работ производится единовременно.

Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет заказчику акт приемки выполненных проектных работ, накладную с приложением 4 экземпляров разработанной и согласованной проектной и рабочей документации, а также 1 экземпляра в электронном виде на СD или DVD (пункт 6.1.1).

  Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных проектных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). При отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что подрядчик не позднее 10 рабочих дней устраняет замечания заказчика и повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ.

Окончательная приемка работ по договору осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам (пункт 6.1.4).

Согласно Графику финансирования проектных работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015 оплата за выполненные работы производится поэтапно: 

- внесение аванса в размере 40% от стоимости работ по разработке РП в сумме 854 400 руб. в течение 5 дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы: Проект стадии РД на вынос ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ в сумме 640 800 руб. в течение 5 дней после передачи проекта стадии РД на согласование в 3 экз.;

- оплата за выполненные работы: согласование в ПАО «МОЭСК» проектных решений на вынос  ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ в размере 600 000 руб. в течение 5 дней после получения согласования проекта стадии РД в ПАО «МОЭСК» и передачи 1-го экз. заказчику;

- оплата за выполненные работы: Проект стадии РД на вынос ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ  в размере 640 800 руб. в течение 5 дней после получения всех согласований проекта стадии РД и передачи документации в 4 экз. 

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 по август 2017 года выполнил и предъявил к сдаче выполненные работы, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№1 от 25.12.2015 на сумму 640 800 руб., №№2 от 25.07.2016 на сумму 940 800 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных проектных работ №1 от 25.08.2017 и справку формы КС-3 №3 от 25.08.2017 на оставшуюся сумму в размере 1 154 400 руб., подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика 30.08.2017 на основании сопроводительного письма №461 от 29.08.2017. Также 23.08.2017 истец направил в адрес ответчика на основании сопроводительного письма №436 от 23.08.2017, №541 от 04.10.2017 разработанную документацию, препровождаемую по накладной №6/17-СПС от 23.08.2017.

После сдачи-приемки работ по подписанным актам №1 от 25.12.2015, №2 от 25.07.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 на сумму 727 800 руб. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по рассмотрению направленных в его адрес актов на оставшуюся сумму по договору, от подписания актов необоснованно уклонился, мотивированные возражения не заявил, оплату за выполненные работы по подписанным актам и актам, подписанным в одностороннем порядке, не произвел надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере  1 881 600 руб., в том числе 727 200 руб. - по подписанным актам КС-2 №1 от 25.12.2015, №1 от 25.07.2016 и 1 154 400 руб. - по односторонним актам КС-2 от 25.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию №674 от 27.11.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по актам №1 от 25.12.2015, №2 от 25.07.2016 на сумму 1 581 600 руб. были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в этой части.

Замечания, выявленные по результатам рассмотрения проектной и рабочей документации и выданные истцу со стороны ПАО «МОЭСК», в подтверждение чего ответчик представил письмо №МОЭСК/10/567 от 13.04.2017, судом не принимаются в качестве доказательства, освобождающего его от обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний по актам работ применительно к 1 и 2 этапам Графика финансирования. Указанные замечания не являются критическими и не лишают ответчика возможности требовать от подрядчика их устранения, в том числе, в порядке пункта 5.10 договора.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 495 200 руб., что соответствует объему гарантированного финансирования, предусмотренного Приложением №1 к договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015. 

Учитывая наличие выданного аванса в размере 854 400 руб., истец вправе претендовать на получение оплаты за выполненные и сданные без замечаний работы в размере 640 800 руб.

Оставшийся объем выполненных работ, принятых по подписанным актам в размере 86 400 руб., а также объем работ, предъявленных к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ №1 от 25.08.2017 и справке формы КС-3 №3 от 25.08.2017 на сумму 1 154 400 руб., подписанные в одностороннем порядке, оплате не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ применительно к условиям договора (пункты 3.2, 3.2.2, 6.1.1, 6.1.4, пункты 3 и 4 Графика финансирования) возникает с момента оформления акта приемки выполненных проектных работ, при условии передачи заказчику разработанной и согласованной документации, получившей соответствующие согласования в ПАО «МОЭСК».

Именно с момента сдачи результата работ в виде согласованной в ПАО «МОЭСК» технической документации подрядчиком заказчику, у последнего в соответствии со статьей 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ при соблюдении порядка, установленного пунктом 3.2, 3.2.2 договора и Графиком финансирования.

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленных условий договора истцом не представлены, акты сдачи-приемки проектных работ, свидетельствующие о согласовании законченных этапов работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, отсутствуют; недостатки, указанные в письме ПАО «МОЭСК», не устранены; документация в полном объеме на согласование перед передачей ее в адрес заказчика не направлена.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается наличие выданных подрядчику замечаний относительно переданной на проверку документации, которые не были устранены последним. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при проверки документации и получению необходимого ее согласования, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ в отсутствии доказательств передачи подрядчиком согласованной документации после устранения замечаний ПАО «МОЭСК» в адрес заказчика, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям договора, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих согласование спорных работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме в виде разработанной и прошедшей необходимые согласования документации, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 154 400 руб. по одностороннему акту и 86 400 руб. в части подписанного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 94 080 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку работы по акту №2 от 25.07.2016 были приняты ответчиком, обязанность по их оплате наступила 01.08.2016, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 32 040 руб., что составляет 5% от суммы задолженности (640 800 руб.).  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части подписанных актов на сумму выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 640 800 руб. задолженности и 32 040 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (34,06%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мекона" 640 800 руб. задолженности и 32 040 руб. неустойки, а также 11 156 руб. расходлов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.