АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1529/2021

22 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 20.05.2021г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Ярегаруда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ярегаруда» (Ответчик, Общество) о взыскании 538 059 руб. 80 коп. неустойки, в том числе: 

- 535 143 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 04.02.2016 по договору аренды земельного участка № 07.00А.968 от 27.11.2007;

- 1317 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020 по договору аренды земельного участка № 08.00А.203 от 02.06.2008;

- 1598 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 23.112020 по договору аренды земельного участка № 11.05А.241 от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Ответчик мотивированного отзыва на иск по существу требований не представил, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

27.11.2007 между Администрацией МОГО «Ухта»  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07.00А.968, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию  - земли населенных пунктов, площадью 2959 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>, для строительств административного комплекса. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 26.10.2007 до 26.09.2008. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2007. 11.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 11.12.2015.

02.06.2008 между Администрацией МОГО «Ухта»  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08.00А.2038, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию  - земли населенных пунктов, площадью 1612 кв.м., участок расположен от ГРП НШ-3 вдоль промзоны НШ-3 с северной стороны до земельного участка лабораторной базы ОАО «ЯрегаРуда» в пст. Нижний Доманик МОГО «Ухта», для строительства наружного газопровода в соответствии с проектом. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 18.03.2008 до 18.02.2009. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008. Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

09.12.2011 между Администрацией МОГО «Ухта»  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11.05А.241, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию  - земли населенных пунктов, площадью 13493 кв.м., кадастровый номер 11:20:1001003:65, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание лабораторной базы, почтовый адрес ориентира: Республики Коми, г. Ухта, п. Нижний Доманик, земельный участок предоставлен под обслуживание лабораторной базы. С учетом дополнительного соглашения от 20.02.2015 договор заключен сроком на 12 лет с 29.11.2011 до 29.11.2023. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2011.

Пунктом 2.6 договоров сторонами предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков, а именно за не своевременное внесение арендной платы истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки в размере 538 059 руб. 80 коп., а именно: 535 143 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 04.02.2016 по договору аренды земельного участка № 07.00А.968 от 27.11.2007; 1317 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020 по договору аренды земельного участка № 08.00А.203 от 02.06.2008; 1598 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 23.112020 по договору аренды земельного участка № 11.05А.241 от 09.12.2011.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка представлено претензионное письмо от 07.12.2020 № 09/11437. Исходя из содержания указанного претензионного письма и приложенных к нему расчетов неустойки, требований об уплате неустойки в размере 42 404 руб. 65 коп., начисленной по договору аренды земельного участка № 07.00А.968 от 27.11.2007 за период с 26.03.2015 по 04.02.2016; неустойки в размере 541 руб. 84 коп., начисленной по договору аренды земельного участка № 11.05А.241 от 09.12.2011 за период с 26.09.2020 по 15.10.2020 претензия не содержит.

Таким образом, в данной части требований истцом не соблюден досудебный (претензионный)  порядок. Доказательства обратного/иного в дело не представлены.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 42 404 руб. 65 коп., начисленной  по договору аренды земельного участка № 07.00А.968 от 27.11.2007 за период с 26.03.2015 по 04.02.2016; неустойки в размере 541 руб. 84 коп., начисленной по договору аренды земельного участка № 11.05А.241 от 09.12.2011 за период с 26.09.2020 по 15.10.2020  подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки в размере 495 113 руб. 31 коп., в том числе: 492 739 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 30.09.2014 по договору аренды земельного участка № 07.00А.968 от 27.11.2007; 1317 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020 по договору аренды земельного участка № 08.00А.203 от 02.06.2008; 1056 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 23.11.2020 по договору аренды земельного участка № 11.05А.241 от 09.12.2011

Ответчик не оспаривает расчет неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ до двухкратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) – до суммы 135 647 руб. 48 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 42 404 руб. 65 коп., начисленной  по договору аренды земельного участка № 07.00А.968 от 27.11.2007 за период с 26.03.2015 по 04.02.2016; неустойки в размере 541 руб. 84 коп., начисленной по договору аренды земельного участка № 11.05А.241 от 09.12.2011 за период с 26.09.2020 по 15.10.2020  оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярегаруда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 135 647 руб. 48 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярегаруда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 069 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Е.С. Скрипина