Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 02. 2020 года.                                                Дело № А40-99403/19-43-907

Резолютивная часть решения объявлена 17. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " ГлобалЭлектроСервис " (ОГРН 

<

***>)

к ПАО " ФСК ЕЭС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 367 096 971 руб. 84 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.02.2020 г, от ответчика – Бак А.Е.,  доверенность № 10-20/3 от 24.01.2020 г., ФИО2, доверенность № 563/ИД от 18.10.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 367 096 971 руб. 84 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 1102  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву без представления обоснованного контррасчёта; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования; возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением истцом в данном судебном заседании письменных пояснений; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на основании которых предъявлен иск, в установленном порядке, не заявили; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

11 декабря 2010 года между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор №П-315/213-2010 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская».

В соответствии с п.2.1 Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.7 Договора (с учетом Дополнительного соглашения №4 к Договору) цена договора, в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в п.4.1 Договора, и составляет не более 7 714 559 022 рубля 59 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 9 103 179 646 рублей 65 коп.

В период времени с 21 декабря 2010 года по 15 апреля 2019 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы на общую сумму 5 465 614 204,43 руб., в то время как ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило работы на сумму 5 098 517 232,59 руб.

В связи с вышеизложенным, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО « ГлобалЭлектроСервис» по Договору №П-315/213-2010 от 11.12.2010 г. составляет 367 096 971 рубль 84 копейки.

09 ноября 2018 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направило претензию в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с требование погасить образовавшуюся задолженность по Договору № П-315/213-2010 от 11.12.2010 г., однако ответа на претензию не последовало.

Доводы Ответчика не принимаются судом, в данном случае усматривается злоупотребление правом, выразившееся в следующем. Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных в материалы дела. Выполненные работы приняты Заказчиком без возражений и частично оплачены.

09 августа 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Факт наличия у ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по Договору подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г., согласно которому у ПАО «ФСК ЕЭС» имеется задолженность в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 367 096 971,84 руб.

Указанный Акт сверки составлен именно ПАО «ФСК ЕЭС» и направлен в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уже после расторжения Договора.

В период после подписания Акта сверки Ответчик не производил платежи по Договору и указанную задолженность до настоящего времени не погасил.

Таким образом, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору № П-315/213-2010 от 21.12.2010 г. составляет 367 096 971,84 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 5 к Договору № П-315/213-2010 от 21.12.2010 г. является ничтожной сделкой.

07 августа 2017 года между ОАО «ГлабалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору № П-315/213-2010 от 21.12.2010 г. (Дополнительное соглашение, ДС № 5) и соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что по состоянию на 30.04.2017 года сформирована кредиторская задолженность в размере 563 412 172,78 руб. с НДС.

Стороны согласились о том, что часть сформированной гарантийной суммы в размере 563 412 172,78 руб. с НДС признается сторонами гарантийным депозитом, которая резервируется на счете Заказчика на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации Объекта до окончания гарантийного срока.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения при расторжении (прекращении) Договора по вине Подрядчика, в том числе по причине невыполнения Подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику.

Указанное Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой ввиду следующего.

ДС № 5 является притворной сделкой, что влечет его ничтожность (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дополнительным соглашением Стороны предусмотрели такой способ обеспечения обязательств, как «гарантийный депозит».

Пунктом 7.15.5 Договора предусмотрено право Ответчика на немотивированную приостановку выполнения работ, при этом, возобновление их выполнения возможно только на основании письменного распоряжения Ответчика.

Как усматривается из условий Договора, выполнение работ осуществлялось тремя этапами, которые должны были быть завершены к 31.12.2012, 31.10.2013 и 31.10.2014 соответственно. В период с 2010 по 2016-й год включительно, Должником выполнялись и сдавались работы по указанному договору. Часть работ была сдана Должником с просрочкой, так как третий этап выполнения работ должен был быть завершен к 31.10.2014. Однако, на дату заключения сделки в 2017-м году, работы завершены не были.

Из этого следует, что, на дату подписания Дополнительного соглашения, у Заказчика уже имелись основания для расторжения договора и удержания суммы депозита (т.е. не выплаты «кредиторской задолженности», из которой он был сформирован) в полном объеме: просрочка окончания работ длилась с 31.10.2014, т.е. на дату подписания соглашения она существовала уже в течение трех лет, о чем Сторонам сделки не могло не быть известно.

Пунктом 7.15.5 Договора предусмотрено право Ответчика на немотивированную приостановку выполнения работ, при этом, возобновление их выполнения возможно только на основании письменного распоряжения Ответчика.

На момент подписания ДС № 5, Должником уже было получено уведомление Заказчика о приостановке работ от 13.07.2017 №Ц0/ЗО/655, следовательно, работы по Договору № 1 им не выполнялись и не могли выполняться в отсутствие волеизъявления Ответчика.

Таким образом, на дату заключения Дополнительного соглашения (07.08.2017) у ПАО «ФСК ЕЭС» уже были достаточные основания для расторжения Договора.

Подписание ДС № 5 к Договору об обеспечении исполнения обязательств при отсутствии у Должника возможности их исполнять, сведений о вероятности появления такой возможности в будущем, а также в условиях невозможности устранить ранее допущенные нарушения создало ситуацию, где возвращение (уплата) Должнику суммы гарантийного депозита стало полностью зависеть от воли Ответчика.

Исходя из п.6 Дополнительного соглашения, нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для расторжения договора и удержания гарантийного депозита в полном объеме.

При анализе мотивов заключения ДС №5 с точки зрения Ответчика, очевиден вывод о том, что, заключая данные соглашения, Ответчик не преследовал цели обеспечить свои интересы на случай неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств Должника по договору.

Кроме того, Договор расторгнут Ответчиком уже через 2 дня после заключения Дополнительного соглашения №5 (09.08.2017).

Заключение ДС №5 не имело для Сторон экономического смысла - работы по Договору были приостановлены, и не выполнялись уже в течение нескольких месяцев, соглашение очевидно лишало Истца прав на получение оплаты работ, а Ответчик не мог не осознавать, что обязательства не будут выполняться.

Расторжение Договора Ответчиком через два дня после подписания соглашения о введении в договор нового способа обеспечения обязательства наглядно подтверждает отсутствие у него интереса как в отношении выполнения работ Подрядчиком после подписания ДС № 5, так и в отношении обеспечения их исполнения. Это также следует из расторжения договора по основаниям, существовавшими за три года до указанного расторжения.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на формальную направленность сделки на внесение в договор нового способа обеспечения обязательств, т.е. на «обеспечительную» природу сделки, в действительности сделка направлена на безвозмездное уменьшение задолженности Ответчика перед Истцом, что является прощением долга.

Заключение Дополнительного соглашения являлось подготовительной работой, которую было необходимо осуществить, чтобы Ответчик мог расторгнуть договоры на наиболее выгодных для себя условиях, т.е. с избавлением себя от долга по оплате уже выполненных работ.

Итоговая цель сделки была достигнута при расторжении Договора подряда Ответчиком. ПАО «ФСК ЕЭС», отказывая в «выплате гарантийного депозита» на самом деле отказало в оплате уже выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что при заключении Дополнительного соглашения стороны в действительности исходили из желания наступления иных юридических последствий, указанная сделка является притворной и прикрывающей прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

К отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка представляет собой прощение долга, квалифицируемое в качестве дарения, что влечет его ничтожность на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающую прямые запреты, установленные ст. 415 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Прощение долга между юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). [...] Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Первоначальными условиями Договора не был предусмотрен такой способ обеспечения обязательств, как гарантийный депозит.

Дополнительным соглашением он был внесен в условия договора.

Были также уточнены условия его применения, в частности, указаны случаи, когда из него могут осуществляться удержания, указано на то, что обязательства обеспечиваются в течение срока действия договора, а также указывается на то, что при расторжении договора по вине Должника (например, при нарушении сроков выполнения работ), гарантийный депозит выплате не подлежит.

Более того, при расторжении договора оплата работ осуществляется в сумме разницы между суммой в размере задолженности по оплате и 100 % гарантийного депозита, то есть, в случае расторжения Договора, оплате подлежит только сумма, превышающая сумму гарантийного депозита.

Таким образом, при расторжении Договора по сути происходит прощение долга в сумме образовавшегося гарантийного депозита.

Следовательно, с момента совершения сделки, выплата депозита, оплата работ стала зависеть только от воли Ответчика, имевшего основания для расторжения договора, и, более того, очевидно исходящего из наличия таких оснований.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства, становится очевидным, что целью заключения Дополнительного соглашения являлось создание документального обоснования избавления Ответчика от необходимости оплачивать выполненные ОАО «Глобалэлектросервис» работы при расторжении Договора.

Такое обоснование формально не должно являться прощением долга в силу запрета на его осуществление между коммерческими организациями, однако посредством такой сделки должны достигаться аналогичные правовые результаты.

При этом, освобождение Ответчика от лежащей на нем обязанности по оплате задолженности за выполненные работы является ничем иным, кроме как прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Ни один участник хозяйственного оборота не станет брать на себя дополнительные финансовые обязательства или нести риски дополнительных финансовых потерь без получения какой-либо имущественной выгоды.

Между тем, из условий сделки и отношений Сторон не следует, что для Истца предполагалась какая-либо выгода, что, в контексте приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, позволяет квалифицировать такую сделку в качестве дарения, не допускаемого между коммерческими организациями.

Статья 415 ГК РФ содержит прямой запрет на совершение сделки по прощению долга в случаях, если это нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. №А40-69663/17 возбуждено дело о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Таким образом, Дополнительное соглашение № 5 заключено уже после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Заключение Дополнительного соглашения непосредственно нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ООО «Глобалавтоматика», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири», ООО «Институт «Энергосетьпроект», ООО «МетроТехЭнерго», «СН-ГЭС Комплектация», ООО «СН-ГЭС Комплектация», ОАО «ЭНЭКС», ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и др.).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключив по Договору подряда сделку по прощению долга в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для Подрядчика и при наличии у него неисполненных обязательств перед его кредиторами, нарушены прямые запреты, установленные п.1 ст. 415 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ничтожности Дополнительного соглашения №5, ПАО «ФСК ЕЭС» обязано в полном объеме оплатить выполненные ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работы по Договору.

У ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для удержания гарантийного депозита даже с учетом Дополнительного соглашения № 5.

Договор расторгнут Заказчиком не по вине Подрядчика, а на основании ст. 717 ГК РФ.

Как указано выше, Заказчик заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение к Договору об удержании 10 % от цены по Договору в качестве гарантийного депозита с условием о том, что данная сумма не подлежит возврату Подрядчику в случае расторжения Договора из-за нарушения Подрядчиком условия о сроке или качестве выполнения работ, поставки оборудования.

Через 2 дня после подписания ДС № 5 Заказчик отказался от Договора ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств со ссылкой на п. 22.7 Договора.

Пунктом 22.7 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления соответствующего уведомления Подрядчику в случае нарушения последним сроков по выполнению работ более чем на 15 дней с указанием в уведомлении даты расторжения Договора.

07.08.2017 Заказчик заключил с Подрядчиком Дополнительное соглашение № 5 к Договору о гарантийном депозите, в соответствии с которым гарантийный депозит возвращается по истечении гарантийного срока, а в случае расторжения договора по вине Подрядчика вообще не подлежит возврату. Ранее Договор не содержал каких-либо условий о гарантийном депозите.

09.08.2017 Заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора с 10.08.2017 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, что в соответствии с п. 9 соглашения о резервировании на счёте Заказчика денежных средств (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 07.08.2017) является основанием для оставления суммы гарантийного депозита Заказчиком за собой.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из текста дополнительного соглашения № 5 от 07.08.2017 г. о гарантийном депозите следует намерение сторон на продолжение договорных отношений сторон и завершение работ Подрядчиком до конца.

Так, в Дополнительном соглашении № 5 от 07.08.2017 г. к Договору стороны установили, что размер гарантийного депозита составляет 910 317 964,66 руб. (п. 5), имеющаяся задолженность Заказчика по оплате перед Подрядчиком в размере 563 412 172,78 руб. засчитывается в счёт депозита, а оставшаяся часть в размере 346 905 791,88 руб. депозита формируется путём удержания Заказчиком с оплаты, причитающейся Подрядчику, за выполненные работы и поставленное оборудование (п. 5.1).

Следовательно, при заключении с Подрядчиком соглашения о гарантийном депозите Заказчик давал основания полагать, что отношения между сторонами по исполнению Договора продолжатся, а гарантийный депозит не будет оставлен за Заказчиком в качестве штрафной неустойки.

Более того, даже сам по себе факт заключения сторонами дополнительного соглашения о гарантийном депозите к Договору является подтверждением Заказчиком действия Договора.

Таким образом, при заключении Дополнительного соглашения № 5 о гарантийном депозите с условием о том, что оставшаяся часть депозита будет формироваться за счёт удержания Заказчиком оплаты по Договору полагающейся Подрядчику в счёт будущих работ и поставок, подтвердил действие Договора.

При этом отказ Заказчика от Договора через 2 дня после заключения Дополнительного соглашения № 5 о гарантийном депозите в соответствии с которым гарантийный депозит не подлежит возврату Подрядчику при расторжении Договора по его вине с учётом того, что указанные нарушения Подрядчика могли иметь место только до момента заключения данного соглашения, является злоупотреблением правом.

Следовательно, Заказчик после подтверждения действия договора не имел права на расторжение договора по основаниям п. 22.7 Договора, имевшим место быть до подтверждения действия Договора Заказчиком (п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку Заказчик не имел право на отказ от Договора на основании п. 22.7 Договора, то Договор является расторгнутым Заказчиком на основании права предусмотренного ст. 717 ГК РФ, т.е. Договор расторгнут не по вине Подрядчика.

Таким образом, положения Дополнительного соглашения № 5, а также положения п. 9 соглашения о резервировании на счёте Заказчика денежных средств (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 07.08.2017) не подлежат применению поскольку Договор расторгнут не по вине Подрядчика.

События в зависимость от которого поставлены сроки оплаты по Договору, должны быть признаны наступившими.

Начало исчисления срока для возврата депозита в соответствии с п. 8 соглашения о резервировании на счёте Заказчика денежных средств (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 07.08.2017) связан с подписанием Сторонами «Акта ввода в эксплуатацию».

Однако стоит учесть, что Договор расторгнут 09.08.2017 г. по инициативе Ответчика, соответственно в настоящее время наступление указанных событий зависит только от его воли.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи б, статья 157 ГК РФ).

Как указано выше, Договор расторгнут 09.08.2017 г., то есть два с половиной года назад.

Однако в настоящее время Объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, Ответчик недобросовестно препятствует наступлению события, с которым связано начало течения срока на окончательную оплату выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работ по Договору.

Соответственно, указанные в п. 5.7. Договора события следует считать наступившими применительно к ст. 157 ГК РФ.

Обеспечение обязательств гарантийным депозитом прекратилось в связи с расторжением Договора.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор № П-315/213-2010 от 21.12.2010 г. расторгнут 09.08.2017 г. по инициативе ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, расторжение Договора привело к прекращению обеспечивающих его обязательств.

Соответственно, в связи с прекращением обеспечительной функции гарантийного депозита, он подлежит уплате Подрядчику.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 367 096 971 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " ФСК ЕЭС " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ОАО " ГлобалЭлектроСервис " (ОГРН 

<

***>) 367 096 971 руб. 84 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов