ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-5371/2021

22.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.03.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФАС по Республике Ингушетия – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022 № АА37С93), ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022 № 2), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайм», ИП ФИО4, ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 по делу № А18-5371/2021, принятое по заявлению ООО «МЕДСПБ» (ИНН7805713550; ОГРН1177847299420), ООО «Оптомед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:4821047140), ООО «Прайм» (ОГРН:51777462571156), ИП ФИО4 (ОГРНИП:316527500041145), ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (ОРГН 1080608002188, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения УФАС по РИ,    

 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 г. ООО «Оптомед» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по РИ, о признании незаконным решения № 006/01/11- 772/2020 от 12.08.2021г. в части признания ООО «Оптомед» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

09.11.2021 г. ООО «МЕДСПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по РИ, о признании незаконным решения № 006/01/11- 772/2020 от 12.08.2021г. в части признания «МЕДСПБ» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

01.11.2021 г. ООО «Прайм», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по РИ, о признании незаконным решения № 006/01/11-772/2020 от 12.08.2021г. в части признания нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

27.01.2022 г. от УФАС по РИ поступило ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда РИ от 15.02.2022 дела за №А18-5371/2021, №А18-5547/2021, №А18-5529/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А18-5371/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 по делу № А18-5371/2021 в удовлетворении требований ООО «МЕДСПБ», ООО «Оптомед», ООО «Прайм», ИП ФИО4, ИП ФИО5 отказано.  Судебный акт мотивированы тем, что решение управления соответствует закону.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 по делу № А18-5371/2021 ООО «Прайм», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители УФАС по Республике Ингушетия поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 по делу № А18-5371/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 по делу № А18-5371/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия рассмотрено дело № 006/01/11-772/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в закупках на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении которых заказчиками установлены ограничения допуска товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по РИ приняла решение от 12.08.2021 г., согласно которому признала в действиях общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – хозяйствующие субъекты, участники торгов, заявители) при участии в закупках с совместным участием хозяйствующих субъектов и в закупках, на участие в которых от участников картеля подавались только по одной заявке нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявлений и отмены оспариваемого решения Управления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ). 

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. 

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) сокращению или прекращению производства товаров; 

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Исходя из содержания статьи 11 Закона о защите конкуренции при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами. 

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен собрать доказательства, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. 

При этом, в силу части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень действий, подпадающих под понятие такого контроля, установлен частью 8 статьи 11 названного Закона. 

Из материалов дела следует, что поведения ООО «МЕДСПБ», ООО «Оптомед», «ООО «Прайм», ИП   ФИО5,   ИП   ФИО4  в 37 совместных торгах показывает устойчивое поведение хозяйствующих лиц, при котором один из участников отказывается от конкурентной борьбы на торгах и уступает право становиться победителем торгов другому участнику.

Судом первой инстанции установлено, что анализ поведения ООО «МЕДСПБ», ООО «Оптомед», ООО «Прайм», ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на торгах выявляет нехарактерное для добросовестных конкурентов поведение, выразившиеся в отказе от конкурентной ценовой борьбы друг с другом, а также в выстроенной системе организации подачи заявок, когда тот, кто подает реальное ценовое предложение и намеревается стать победителем торгов предлагает к поставке товар rrроизводства ООО «МПК»Елец».

Указанные обстоятельства являются результатом предварительныхантиконкурентных соглашений между участниками торгов, так как участиехозяйствующих субъектов на электронных торговых процедурах требуетвременных затрат, а заявки на участие обеспечиваются денежными средствами(или банковской гарантией). Следовательно, в рамках конкурентных отношенийдля участников торгов является нецелесообразным обеспечивать участие в закупкеи в дальнейшем отказываться от конкурентной борьбы, систематически уступаяправо заключения государственного контракта другому участнику, формальноявляющиеся также его конкурентом. Однако, вышеописанная модель поведенияхарактеризует отношения между хозяйствующими субъектами какантиконкурентное   соглашение,  запрещенное антимонопольным законодательством.

Также при нормальном поведении хозяйствующих лиц обеспечивается конфиденциальность их участия до рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронных процедур торгов. 

Из чего следует, что подобное поведение, когда по торговому предложению участника усматривается, заявка от какого участника является основной, а кем заявка подана для создания имитации участия в торгах достаточного количества товаров евразийского производства, чтобы комиссией по отбору заявок были применены положения Постановления №102, возможно только вследствие их предварительного согласования между собой, заранее, до подачи заявок, обговорив, кому будет предоставлено право заключения государственного контракта. Такое поведения является нетипичным для добросовестных участников и указывает на нарушение антикартельных требований Закона о защите конкуренции при участии названных лиц в торгах.

Более того, в ходе проведения контрольных мероприятий, Комиссией Управления установлены доказательства картеля на всех этапах участия хозяйствующих субъектов в государственных (муниципальных) закупках, в том числе;

- совпадения по адресам фактического нахождения хозяйствующих субъектов, в том числе лиц, юридически находящиеся в других городах;

- совпадения по общим номерам телефонов и адресам электронных почт;

- совпадения по датам аккредитации на электронных площадках;

- совпадение по ip-адресам регистрации электронных почтовых адресов хозяйствующих субъектов, что указывает на связь между ними, в том числе, на стадии регистрации электронных почтовых адресов;

- совпадения по ip-адресам аккредитации на электронных почтах хозяйствующих субъектов, что в совокупоности с другими фактами свидетельствует о том, что у участников картеля был свободный доступ к официальным электронным адресам других участников картеля;

- связи между лицами, наделенными (раннее были наделены) правом действовать от имени хозяйствующих субъектов, а также по данным ЭЦП пользователя, что усиливает доказательную базу нахождения хозяйствующих лиц в сговоре между собой с целью приобретения преимущественных условий участия в закупках;

- банковские переводы между хозяйствующими субъектами, в том числе по договорам займа, а также совпадения по банку получателей и плательщиков по переводам, что наглядно свидетельствует о наличии между ними предварительных устных соглашений;

- совпадение по основному товару, реализуемому хозяйствующими субъектами и производимым ООО «МПК «Елец»;

- совпадения по заявлениям, поданным хозяйствующими субъектами на получения документов, необходимых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (акты экспертизы, СТ1), что указывает организацию единого процесса по обеспечению участия хозяйствующих субъектов на торгах;

- обнаруженные ЭЦП хозяйствующих субъектов, скрины с личных кабинетов участников картеля, следовательно, действия при участии на торгах неправомерно оговаривались между собой для получения максимальной выгоды для каждой из сторон;

- совпадения по свойствам файлов поданных заявок от всех хозяйствующих субъектов, следовательно, заявки создавались на едином компьютере;

- содержание вторых частей заявок, подданных хозяйствующими субъектами на участие в торгах, в частности тот, кто планирует заключить контракт на стадии направления заявок предлагает к поставке товар производства ООО «МПК «Елец», в то время как второй «номинальный» участник предлагает к поставке товар иного производителя государств - членов ЕЭС. При этом на рабочем компьютере ООО «МПК «Елец», с которого установлены многочисленные факты подачи заявок, ценовых предложения и заключения контрактов от имени участников картеля, в ходе выездной проверки обнаружены документы, которых необходимо приложить в составе вторых частей заявок при подачи заявок на участие в закупках, при осуществлении которых установлены ограничения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

- совпадения по ip-адресам подачи заявок, ценовых предложений и ip-адресам подписания проектов контракта, что свидетельствует о том, что участие хозяйствующих субъектов организовано в рамках антиконкурентного соглашения, в дальнейшем при участии в аукционе от всех участников картеля ценовые предложения подавались с учетом интересов исключительно участников сговора с аналогичного ip-адреса, нарушая принцип конкуренции и, наконец, контракт по итогам реализации схемы картеля заключается также с ip-адресов, уличенных в применении в рамках картеля;

- руководство для сотрудника «Новый сотрудник Коммерческого отдела. Базовые понятия и значения», согласно которому целью и задачей является формирование системной работы и не допущение ситуации взаимной борьбы с партнером, что показывает общее направление деятельности участников картеля;

- характерное для участников картеля поведение на торгах, когда один из хозяйствующих субъектов отказывается от конкурентной борьбы;

- обстоятельства обжалования хозяйствующими субъектами в антимонопольные органы действий заказчиков и их комиссии. При этом важно отметить следующее: а) на рабочем компьютере ООО «МПК «Елец» обнаружены жалобы от имени всех участников картеля, б) рядом с указанные жалобами расположены файлы эцп, что свидетельствует о том, что жалобы составлены в рамках сговора, в) содержание жалоб указывает, в том числе, на необходимость применения статьи 14 Закона о контрактной системе, ввиду наличия двух соответствующих Постановления № 102 заявок (что не может быть известно заявителя при добросовестном поведении, так как содержания заявки его конкурента на торгах является закрытым), г) направленные в антимонопольный орган визуально схожи между собой и в некоторых случает содержит характерные оговорки, д) перед обжалованием в антимонопольный орган осуществляются звонки закупочной комиссии с указанием на необходимость применения национального режима ввиду того, что на участие в закупке поданы две соответствующие его требованиям заявки;

- факты включения сведений об участниках картеля в РНП за ненадлежащее исполнения обязательств по контрактам, при этом в основном в реестр включены сведения за неисполнения обязательств по закупкам, при осуществлении которых было значительное снижение цены контракта, то есть в должной мере не была реализована схема картеля. Исполнения таких контрактов для участников картеля менее целесообразно;

- договора уступки между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что свидетельствует о наличии тесных связей между ними;

- служебные записки об обеспечении заявок и исполнении контрактов, что безальтернативно свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения в действиях хозяйствующих субъектов;

- отчеты, касающиеся хозяйственной деятельности всех участников торгов;

- отчеты, в которых прослеживает модель поведения, характерное для участников картеля, в которых указывает какое понижение на торгах представлено участниками сговора, какой товар предлагает участник и дополнительная информация по таким торгам;

- процессуальные документы, касающиеся участия хозяйствующих субъектов в судах, обнаруженные на рабочем компьютере тендерного отдела ООО «МПК «Елец», анализ которых показывает совпадения по контактным данным. Рядом с указанными документами содержатся эцп участников сговора;

- обстоятельства обнаружения в помещении тендерного отдела ООО «МПК «Елец» электронных почт хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о том, что с помещения ООО «МПК «Елец» ведется переписка и хозяйственная деятельность других участников сговора;

- сведения и документы, обнаруженные при анализе баз данных электронных почт, доступ к которым был открыт на рабочем компьютере тендерного отдела ООО «МПК «Елец», которые указывает на нарушения антимонопольного законодательства;

- объемная доказательная база, состоящая из предметов, документов и сведений, обнаруженных в помещении тендерного отдела ООО «МПК «Елец», указывающие на наличие картеля между хозяйствующими субъектами;

- объемная доказательная база, состоящая из документов и сведений, обнаруженных на рабочих компьютерах тендерного отдела ООО «МПК «Елец», указывающая на наличие картеля между хозяйствующими субъектами;

- переписка, обнаруженная на компьютере тендерного отдела ООО «МПК «Елец», указывающая на наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами не только в тех закупках, в которых они принимали совместное участие, но и в закупках, на участие в которых от участников картеля подавались только по одной заявке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган установил достаточный объем как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов одним из них с минимальным снижением от начальной цены. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. В данном случае участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Таким образом, как правильно отметили суды, действия хозяйствующих субъектов изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган представил необходимые допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выводы управления, изложенные в решении, не опровергнуты заявителями.

Следует отметить, что судом кассационной инстанции указано на законность обжалуемого решения в части неправомерной координации ООО «МПК Елец» экономической деятельности участников картеля по делу № А18-5579/2021.

Более того, судом апелляционной инстанции по делам №№ А18-1420/2022 и А18-784/2022 поддержана позиция Ингушского УФАС России о наличии в действиях ООО «Оптомед» и ООО «Прайм» сговора на торгах.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-3228/2022 по делу N А01-4/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 N Ф08-6560/2021 по делу N А63-4320/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 по делу № А18- 5371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов