ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5672/2021

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.  Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022  по делу № А38-5672/2021,  

принятое по иску акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса и  неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее - АО «МАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бухгалтерский центр» (далее - ООО «Бухгалтерский центр», ответчик) о  взыскании 13000руб. убытков в порядке регресса, 9772руб. 38коп.  неосновательного обогащения.  

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МАСК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в  решении обстоятельствам дела.  

 Истец настаивает на том, что ответчик как страхователь при  заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о целях  использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера  подлежащей уплате страховой премии. АО «МАСК» утверждает, что  ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.  

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 ООО «Бухгалтерский центр» отзыв по существу апелляционной  жалобы не представило.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 в 08 час. 30 мин. в районе  дома 6/3 по ул. Силикатная в г.Подольске Московской области ФИО2,  управляя транспортным средством Kia Rio, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Бухгалтерский  центр», совершил наезд на припаркованное около указанного дома  транспортное средство Kia Magentis, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки  Kia Magentis причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Magentis,  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована АО  «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1025465675,  период действия которого составляет с 02.04.2018 по 01.04.2019 (том 1 л.д.  31). Гражданская ответственность ООО «Бухгалтерский центр» как  владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный  регистрационный знак 

<

***> также застрахована АО «МАКС» по  страховому полису № ЕЕЕ1024430705 сроком действия с 28.12.2017 по  27.12.2018 (том 1 л.д. 28).  

Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.11.2018 обратился в страховую компанию  АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-965493 (том 1 л.д. 34-35).  20.11.2018 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового  возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 37).  

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, осуществило  потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с  правилами обязательного страхования. При этом характер и объем  повреждений транспортного средства Kia Magentis указаны в извещении о  дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного  средства от 13.11.2018 (том 1 л.д. 32-33, 36). Стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании  соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой  выплаты от 20.11.2018 в размере 13000рублей (том 1 л.д. 38). Указанная  сумма перечислена страховой компанией потерпевшему лицу по платежному  поручению № 28041 от 26.11.2018 (том 1 л.д. 39).  

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения в пользу  потерпевшего ему стало известно о том, что при заключении договора  

страхования ООО «Бухгалтерский центр» предоставило недостоверные  сведения, повлиявшие на размер страховой премии.  

Договор страхования автогражданской ответственности в отношении  автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>  заключен в целях некоммерческого использования (для прочих нужд), исходя  из этого, страховщик рассчитал страховую премию по договору. Между тем,  на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного  автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси на  период с 09.02.2017 по 08.02.2022, что значительно повысило страховые  риски (том 1 л.д. 30, 105).  

Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил  недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер  страховой премии, истец предъявил ООО «Бухгалтерский центр» требование  о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаченной  страховой премии и регрессное требование в размере произведенной  страховой выплаты.  

Претензию страховой компании (том 1 л.д. 42, 45-56) ООО  «Бухгалтерский центр» оставило без удовлетворения, поэтому АО «МАКС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).  

При этом тождественность исковых требований определяется как  совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца  к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые  обосновывают требование о защите права или законного интереса. В  основание иска входит юридические факты, то есть факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение и или  прекращение права и обязанностей спорного материального  правоотношения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требование АО «МАСК»  о взыскании с ООО «Бухгалтерский центр» недоплаченной страховой  

премии 9772руб. 38коп. уже было предметом рассмотрения арбитражного  дела № А38-4208/2021.  

Из материалов дела № А38-4208/2021 и дела № А38-5672/2021  однозначно следует, что 21.12.2017 ООО «Бухгалтерский центр» оформило с  АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в виде полиса   № ЕЕЕ1024430705 (том 1 л.д.28).  

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что  по делу № А38-4208/2021 и по настоящему делу частично совпадают предмет  и основание иска, поскольку в обоих случаях истец ставит вопрос о  взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии по страховому  полису № ЕЕЕ1024430705.  

Расхождение в размере взыскиваемой суммы в делам № А38-4208/2021 и  А38-5672/2021, очевидно, связано с арифметической ошибкой при  подготовке искового заявления, поскольку в материалах настоящего дела  имеются дополнительные письменные пояснения АО «МАКС», в которых  указана сумма 14745руб. 67коп.(том 1 л.д.102).  

Таким образом, в данном случае имеет место спор между теми же  сторонами, о том же предмете (взыскание недоплаченной страховой премии)  со ссылкой на одни и те же обстоятельства (договорные обязательства,  подтвержденные страховым полисом № ЕЕЕ1024430705).  

При этом арбитражный суд отмечает, что требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы страховой премии  может заявляться лишь один раз независимо от количества дорожно-транспортных происшествий в период действия полиса, так как сам договор  страхования (полис) № ЕЕЕ1024430705 оформлялся однократно и в  соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (пункт 9) страховщик вправе взыскать сумму  страховой премии независимо от наступления страхового случае за сам факт  предоставления недостоверных сведений при заключении договора  страхования.  

Вступившим в законную силу 25.08.2022 решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу № А38-4208/2021 АО «МСК»  отказано в иске к ООО «Бухгалтерский центр» о взыскании недоплаченной  суммы страховой премии.  

Установив, что исковые требования по настоящему делу и делу 

 № А38-4208/2021 тождественны, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  150, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по делу  № А38-5672/2021 в части  отказа акционерному обществу «Московская акционерная страховая  

компания» в удовлетворении требования о взыскании суммы 9772руб. 38коп.  и прекращает производство по делу в этой части.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при  подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 858руб.  подлежит возвращению АО «МАКС» из федерального бюджета.  

В остальной части судебный акт полежит оставлению без изменения с  учетом следующего.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы  (пункт 4).  

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору  страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется  страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами  страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий,  относящихся к таким рискам.  

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.   Согласно названной норме закона к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного  страхования в виде электронного документа предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 в редакции на момент  заключения договора).  

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд,  ссылается на представление ответчиком как страхователем при заключении  договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования  транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой  премии, подлежащей уплате. По утверждению страховой компании, ответчик  использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 2103.2022 по делу № А38-4208/2021 АО «МСК» отказано в иске  к ООО «Бухгалтерский центр» о взыскании суммы страховой премии.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, суд дополнительно обращает внимание истца на то, что  редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая  на момент заключения договора ОСАГО (21.12.2017), устанавливала  основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного  требования к лицу, причинившему вред, только в случае предоставления  страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного  документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

В данном случае сторонами договор ОСАГО в виде электронного  документа не заключался, договор заключен в виде документа на бумажном  носителе, что подтвердил истец в своих письменных пояснениях по  требованию суда апелляционной инстанции.  

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также -  Закон № 88-ФЗ) в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с  

29.10.2019, исходя из которых подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО был изложен в новой редакции: к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если владелец транспортного средства при заключении  договора обязательного страхования предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии (подпункт "б" пункта 10 статьи 2 Закона № 88-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ подпункт "б"  пункта 10 указанного Федерального закона вступил в силу со дня его  официального опубликования (Официальный интернет-портал правовой  информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019).  

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По  отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие. Отношения сторон по договору,  заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,  регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему  правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств применяется закон,  действующий в момент заключения соответствующего договора страхования  (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков  осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего  от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда  (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения  Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент  заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком,  застраховавшим его гражданскую ответственность.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1584-О  указано, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - будучи  элементом института страхования риска гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения  ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и  страхователя и не предусматривает в качестве последствия совершения  страхователем недобросовестных действий распространение его положений  на отношения из договоров страхования, заключенных до вступления в силу  Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ.  

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о введении в Закон об  ОСАГО нормы об ответственности в виде обязанности по возмещению  убытков в порядке регресса для новых субъектов (ранее - только для  страхователя при заключении договора в виде электронного документа),  отсутствуют основания для применения новой редакции нормы,  ужесточающей ответственность, к ранее возникшим правоотношениям.  

При этих обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела   № А38-4208/2021 не установлены правовые основания для взыскания суммы  страховой премии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  регрессного требования АО «МАКС» о взыскании с ООО «Бухгалтерский  центр» о взыскании 13000руб. ущерба.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  требований АО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке регресса.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал  истцу в удовлетворении заявленного требования.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах  по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.  

Апелляционная жалоба АО «МАСК» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в остальной  части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по  делу  № А38-5672/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по  делу  № А38-5672/2021 отменить в части отказа акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении  требования о взыскании суммы 9772руб. 38коп.  

Прекратить производство по делу в части требования акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» о взыскании суммы  9772руб. 38коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 13.09.2022 по делу  № А38-5672/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в  размере 858руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022  

 № 295. 

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова