﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9341/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-65073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 годапо делу № А60-65073/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826) о признании сделки недействительной,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568),

в отсутствие представителей участвующие в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – общество «УСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 (в том числе уведомление о незаключении соглашения и отзыв подписи директора), выраженную в уведомлении от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «УСК», обжаловал решение от 26.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что судом первой инстанции не были оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы истца. Суд в рамках дела № А60-33084/2020 пришел к выводу о незаключенности соглашения по причине отсутствия акцепта со стороны истца и Кузнецова И.Е. между тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка экспедиторской расписке от 08.04.2020, которая подтверждает заключенность договора. В деле № А60-33084/2020 данная расписка не исследовалась. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предполагается возможность иных выводов относительно заключенности договора при рассмотрении второго дела. О заключенности соглашения, по мнению истца, свидетельствует направление Кузнецовым И.Е. письма в адрес общества «Лира» о прекращении отношений. В подтверждение направления указанных документов в материалы дела представлена копия накладной от 08.04.2020 о направлении соответствующей корреспонденции. При этом оснований для одностороннего отказа у общества «Лира» от соглашения о переводе прав и обязанностей не имелось, сертификат об обстоятельствах форс-мажора ответчиком не представлен. Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции основанием для освобождения от ответственности не является, меры носили временный характер, и не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с указанным расторжение договора возможно в исключительных случаях, а право на односторонний отказ соглашение не содержит. Истец также указывает, что «отзыв подписи с договора» законодательством не предусмотрен. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности одностороннего отказа общества «Лира» от исполнения соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым И.Е. (Принципал) и обществом «Лира» (Агент) был заключен агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала, фактические и юридические действия, предусмотренные условиями договора, направленные на передачу Принципалу или указанному им лицу, прав и обязанностей застройщика (п.2.1.1. Агентского договора), находящегося в процедуре банкротства (А40-258023/2018), заключение нового инвестиционного договора (п.2.1.2. Агентского договора). 

Как указывает истец, между обществом «Лира» (Агент), обществом «УСК» (Новый Агент) и ИП Кузнецовым И.Е. (Принципал) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019, по условиям которого общество «Лира» передало все права и обязанности по агентскому договору от 20.12.2019 обществу «УСК».

Общество «Лира» за подписью директора Попова Ю.В., уведомило 06.04.2020 общество «УСК» (получено 17.04.2020) о том, что соглашение о переводе прав и обязанностей от 27.03.2020 следует считать не заключенным (не имеющим юридической силы), так как подпись директора общества «Лира»  отозвана, а его условия соглашения не подлежат исполнению ввиду составления в условиях форс-мажора (после 26.03.2020 года).

Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения соглашения, либо его расторжения со стороны общества «Лира» не имелось, общество «УСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного отказа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что односторонняя сделка общества «Лира» по отказу от исполнения незаключенного соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019, не может быть признана недействительной (ничтожной), поскольку она направлена на прекращение несуществующих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Давая оценку доводу истца о недействительности уведомления общества «Лира» от 06.04.2020, о незаключенности соглашения о переводе прав и обязанностей от 27.03.2020, суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассмотрения дела № А60-33084/2020 по иску общества «Лира» к обществу «УСК», индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Е. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021), суд пришел к выводу о незаключенности соглашения от 27.03.2020. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, а также Арбитражным судом Уральского округа от 04.08.2021.

При этом в рамках указанного дела суд указал, что соглашение не может быть признано недействительным, оно не только не порождает последствий, на которые было направлено, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что фактически уведомление об отказе от исполнения незаключенного соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 направлено на прекращение несуществующих обязательств, и не может быть признано недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дела №А60-33084/2020 не исследовалась экспедиторская расписка от 08.04.2020, которая подтверждает заключенность договора, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам общества «УСК», оценка данному обстоятельству дана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, в котором указано, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения определения об истребовании у службы экспресс-доставки «Pony Express» копии накладной от 08.04.2020 № 27-4387-8995 не свидетельствует о необоснованности выводов судов и не является основанием дли их отмены с учетом того, что иных доказательств, подтверждающих факт отправки истцу письменного свидетельства об акцепте соглашения от 27.03.2020 в разумные сроки, в материалах дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, фактически направлены  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-33084/2020, которыми установлена незаключенность самого соглашения от 27.03.2020, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-65073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева