ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4537/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу  № А41-4537/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» к  Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – ООО «Эмекс.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КликПарт» (далее – ООО «КликПарт», ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит: 

- взыскать с ООО «КликПарт» в пользу ООО «Эмекс.Ру» сумму начисленных штрафов в размере 2 126 229 руб. 93 коп, в том числе 2 038 124 руб. 13 коп. – штрафы за контрафакт, 88 105 руб. 80 коп. – штрафы за нарушение условий поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» взыскана сумма начисленного штрафа за нарушение условий поставки в размере 5 086 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эмекс.Ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании штрафов за поставку контрафактного товара в размере 2 038 124,13 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2017 года апелляционная жалоба ООО «Эмекс.Ру» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Эмекс.Ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Эмекс.Ру»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «КликПарт» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заедании апелляционного суда, представитель ООО «КликПарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, ООО «Эмекс.ру» (покупатель) и ООО «КликПарт» (поставщик) заключили договор поставки № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению. 

В соответствии с п. 7.1. рассматриваемого договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 7.2 в случае изменения стоимости или нарушения срока поставки товара, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара; при этом покупатель вправе вернуть/не принимать товар. 

Согласно п. 7.3 публичной оферты договора поставки ОФ-1П при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. 

В соответствии с п. 7.4. штрафы, указанные в п. 7.2 и п. 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе. 

Исходя из условий договора поставки ОФ-1П истец начислил ответчику 22 штрафа за нарушение условий поставки (отказ в поставке товара и/или нарушение срока поставки) на общую сумму 207 759 руб. 80 коп., а также 24 штрафа за поставку контрафактного товара (имеющего признаки подделки) на общую сумму 2 089 684 руб. 13 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.12.2016 г. Исх. № 16Е02-407, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о взыскании с ответчика штрафов за нарушение условий поставки в размере 88 105 руб. 80 коп. и штрафов за поставку контрафактного товара в размере 2 038 124 руб. 13 коп. 

В качестве доказательств правомерности начисления заявленных к взысканию штрафов истцом представлены ведомости начисления штрафов, акты-уведомления о начислении штрафов, акты наличия у товара признаков подделки, фотографии оригинального товара и товара, имеющего признаки подделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пояснений истца и представленных им документов усматривается, что за период с февраля 2016 года по июль 2016 года ответчик осуществил поставку товара ООО «Эмекс.Ру». 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пояснениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 126 229 руб. 93 коп. По сведениям истца задолженность ООО «КликПарт» перед ООО «Эмекс.Ру» образовалась в следствии начисления 6 штрафов за нарушение ответчиком условий поставки, а также 23 штрафа за поставку контрафактного товара (имеющего признаки подделки). 

Согласно представленному в материалы дела реестру начисления штрафов за нарушение условий поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 88 105 руб. 80 коп., что подтверждается ведомостями о начислении штрафных санкций по договору оферты и актами-уведомлениями о начислении штрафов, а именно: 

- ведомостью № 8846 от 04.04.2016 г на сумму 15 402 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 43 – 44) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 8846 от 04.04.2016 г. (Т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым штраф в размере 15 402 руб. 90 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 11 012 руб. 10 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 4 390 руб. 80 коп.; 

- ведомостью № 10263 от 18.04.2016 г. на сумму 31 596 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 49 – 51) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 42018 от 18.04.2016 г.(Т. 1 л.д. 48), в соответствии с которым штраф в размере 31 596 руб. 70 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 25 795 руб. 90 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 5 800 руб. 80 коп.;

- ведомостью № 10953 от 25.04.2016 г. на сумму 12 840 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 53 – 55) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 42708 от 25.04.2016 г.(Т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым штраф в размере 12 840 руб. 70 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 8 083 руб. 30 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 4 757 руб. 40 коп.; 

- ведомостью № 13658 от 23.05.2016 г. на сумму 8 099 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 66 – 67) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 13658 от 23.05.2016 г. (Т. 1 л.д. 65), в соответствии с которым штраф в размере 8 099 руб. 20 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 4 433 руб. 20 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 3 666 руб. 00 коп.; 

- ведомостью № 18328 от 11.07.2016 г. на сумму 12 986 руб. 40 коп. (Т. 1 л.д. 87 – 89) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 50083 от 11.07.2016 г. (Т. 1 л.д. 86), в соответствии с которым штраф в размере 12 986 руб. 40 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 1 444 руб. 50 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 11 541 руб. 90 коп.; 

- ведомостью № 18997 от 18.07.2016 г. на сумму 7 179 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 91 – 93) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 50752 от 18.07.2016 г. (Т. 1 л.д. 90), в соответствии с которым штраф в размере 7 179 руб. 90 коп., включает в себя только штраф нарушение срока поставки в размере 7 179 руб. 90 коп. 

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика по указанным ведомостям и актам-уведомлениям штраф за нарушение сроков поставки в размере – 37 336 руб. 80 коп. и штраф за отказ поставки товара в размере – 50 769 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции правомерносчел, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций за отказ от поставки товара в сумме 50 769 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений Договора поставки, покупателю поставляется заказанный им товар в соответствии с предложением поставщика. 

Следовательно, товар должен был быть поставлен на основании предложения ответчика и заявки истца.

В нарушение указанных требований истец не представил в суд доказательств того, что им в адрес ответчика направлялась заявка на поставку указанного товара, а ответчик отказался от поставки данного товара. 

Из пояснений ответчика следует, что заказов от заявителя не было, как и не было предложений на поставку указанного товара в данный период времени, поскольку данный товар в оспариваемый период отсутствовал у ответчика. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в сумме – 37 336 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания 5 086 руб. 00 коп. по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, в соответствии с ведомостью № 8846 от 04.04.2016 г штраф за нарушение срока поставки составляет 4 390 руб. 80 коп. 

Между тем, из указанной ведомости следует, что по трем позициям (строки 1, 2, 3) товар был поставлен в согласованные сторонами даты. 

Истец пояснил в судебном заседании, что информационная программа считает нарушение срока поставки после истечения согласованного строка с разницей поминутно (то есть, если информация о заказе товара была внесена 28.03.2016 года в 07:04 часов, а товар должен быть поставлен в течение двух дней, то нарушение 30.03.2016 года времени поставки (например, не в 07:04 часов, а в 07:05 часов) будет считаться нарушением сроков поставки и будут начислены штрафные санкции).

Данные выводы судом отклонены на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

В данном случае обязательства по поставке товара были выполнены в соответствии с условиями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств того, что стороны при определении условий поставки определяли не только дату поставки, но и конкретное время поставки истом в суд не представлено. При таких обстоятельствах по ведомости № 8846 от 04.04.2016 г. суд признает обоснованным штраф за нарушение срока поставки в размере 115 руб. 10 коп. (позиции 4, 5). 

По этим же обстоятельствам судом полностью не принимается расчет штрафных санкций по ведомости № 18997 от 18.07.2016 г. на сумму 7 179 руб. 90 коп. 

В соответствии с ведомостью № 10263 от 18.04.2016 г. штраф за нарушение срока поставки составляет 5 800 руб. 80 коп., в тоже время по тем же обстоятельствам, которые указывались выше, а также в связи с тем, что при расчете истец необоснованно (без указания фактической даты поставки) начислил штрафные санкции за поставку товара (строки 37 -42, 35), суд признает обоснованным штраф за нарушение срока поставки в размере 3 202 руб. 00 коп.

 По тем же основаниям суд признал обоснованной по ведомости № 10953 от 25.04.2016 г. сумму штрафа за нарушение срока поставки в размере 1 406 руб. 70 коп., по ведомости № 13658 от 23.05.2016 г. сумму штрафа за нарушение срока поставки в размере 305 руб., по ведомости № 18328 от 11.07.2016 г. сумму штрафа за нарушение срока поставки в размере 57 руб. 20 коп. 

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» сумму начисленных штрафов за нарушение срока поставки в размере 5 086 руб. 00 коп.

Согласно реестру начислении штрафов за контрафакт, истец начислил ответчику 23 штрафа в размере 2 038 124 руб. 13 коп., согласно актам наличия у товара признаков подделки, составленных ФИО3 от 04.05.2016 №476/2016, от 05.05.2016 №498/2016, от 06.05.2016 №526/2016, от 07.06.2016 №612/2016, от 08.06.2016 №619/2016, от 27.06.2016 №689/2016, от 28.06.2016 №698/2016, от 04.07.2016 №739/2016, от 06.07.2016 №760/12016, от 07.07.2016 №773/2016, 07.07.2016 №777/2016, от 07.07.2016 №779/2016, от 13.07.2016 №802/2016, от 14.07.2016 №811/2016, от 15.07.2016 №815/2016, от 16.07.2016 №836/2016, от 18.07.2016 №884/2016, от 20.07.2016 №899/2016, от 28.07.2016 №1024/2016, от 28.07.2016 №1026/2016, от 28.07.2016 №1034/2016, от 02.08.2016 №1096/2016, от 11.08.2016 №1126/2016, в которых перечислены выявленные признаки, свидетельствующие о контрафактности товара. 

Акты наличия у товара признаков подделки составлялись в соответствии с договором оказания услуг по обработке товара № 010115 от 01.01.2015 ООО «ПДК» с 01.01.2015 оказывает истцу услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками контрафакта.

На основании составленных сотрудником ООО «ПДК» 23-х актов наличия у товара признаков подделки истец оформил 23 претензий к ответчику, тексты которых в электронной форме вместе с текстами актов наличия у товара признаков подделки и приложенными к актам фотографиями ответчик по электронной почте направил на электронный адрес истца.

Между тем, статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. 

В силу статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Положения статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Из представленных суду универсальных передаточных документов (т. 4 л.д. 100-172) следует, что спорный товар истцом принят без каких-либо замечаний по качеству. Какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись. 

Правилами работы ЕМЕХ, размещенными на сайте компании ООО "Эмекс.Ру", предусмотрены возможные причины недостач, расхождений по качеству, количеству (ТОРГ-2): нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента); обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта. 

Исходя из всего вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела и дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, в силу чего судом первой инстанции принято правомерное  решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» сумму начисленных штрафов за нарушение условий поставки в размере 5 086 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, коллегией отклонен, так как противоречил материалам дела.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты осмотра товара составлены в одностороннем порядке. 

Однако согласно материалам дела, процедура оформления при обнаружении расхождений по качеству, количеству: оформляется акт об установленном расхождении (Торг-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю поставщика при следующей поставке груза, проверка документов и товара водителем обязательна. 

В соответствии с пунктом 6.4 Публичной оферты договора поставки, в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2. 

По спорным товарам актов об установленном расхождении по форме «Торг-2» составлено не было. 

Более того, требуя с ответчика взыскать сумму штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от поставленного товара, потребовал от ответчика забрать товар ненадлежащего качества. 

Фактически истец в одностороннем порядке составил акты осмотра, провел экспертизу, на основании чего начислил штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте истца публичной офертой. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «ПДК» для проведения исследования в отношении поставленного товара представлялся именно товар, поставленный ответчиком. поскольку указанный товар не идентифицирован.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу                 № А41-4537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина