АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99830/2022

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 09.11.2022; от ответчиков: от Гугл Айланд Лимитед: не явился, извещен; от Гугл Эл Эл Си (Google LLC): ФИО3, доверенность от 30.04.2022; от ООО «Гугл»: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.08.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гугл Эл Эл Си (Google  LLC) и ООО «Гугл»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу по иску автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» 

к Гугл Айланд Лимитед, Гугл Эл Эл Си (Google LLC), ООО «Гугл»  

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций,  

о признании недействительным отказа от договора о предоставлении услуг по  размещению контента, об обязании разблокировать доступ пользователей к  просмотру каналов АНО «ТВ-Новости» в YouTube,  

УСТАНОВИЛ:

АНО «ТВ-новости» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Гугл Айланд Лимитед (Google Ireland Limited),  Гугл Эл Эл Си (Google LLC), ООО «Гугл» о признании недействительным отказ  от договора о предоставлении услуг по размещению контента от 24.12.2009 года,  об обязании разблокировать доступ пользователей к просмотру каналов АНО  «ТВ-Новости» в YouTube согласно просительной части заявления, в случае  неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного  акта в силу истец просил взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный  номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google  Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и  ООО «Гугл» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «ТВ-Новости» (ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с третьего дня с даты вступления судебного акта в силу  и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы  ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гугл Эл Эл Си (Google LLC)  и ООО «Гугл» – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики указали на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считают, что обжалуемые судебные  акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела,  установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец указал, что предъявление  требований обусловлено нарушением его прав со стороны Google LLC, Google  Ireland Limited и его фактического представительства в России - ООО «Гугл»,  которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления  истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву  внесения истца в санкционные списки США.  

Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости» является  учредителем и редакцией средств массовой информации сетевое издание rt.com  (зарегистрировано Роскомнадозором, свидетельство о регистрации СМИ Эл   № ФС77-78993 от 14.08.2020), а также телеканал RT (зарегистрировано  Роскомнадозором, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-56810 от  29.01.2014).  

24.12.2009 года между истцом и Google Ireland Limited заключен договор о  предоставлении услуг по размещению контента. Согласно условиям договора,  

ответчик Гугл Айланд Лимитед и ассоциированные компании предоставляют  услуги по хранению и хостингу по запросу издателей контента (истца), которые  имеют целью предоставление своего контента конечным пользователям через  интернет и другие формы распространения информации, а истец поручает Гугл  Айланд Лимитед и ассоциированным компаниям хранение и хостинг  определенного контента истца, а также предоставление доступа к всему или  части данного контента пользователям сервисом Google согласно условиям и  положением договора.  

Пунктом 2.5 договора установлено, что Гугл Айланд Лимитед обладает  исключительным правом и уполномочен принимать решения в отношении  дизайна, внешнего вида, функциональности, хостинга, работы и технического  обслуживания Сервисов Google, включая, но не ограничиваясь, веб-сайт  YouTube.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 13.05.2015) за рекламные объявления Гугл Айланд Лимитед  производит соответствующие выплаты истцу 55% от дохода от рекламы, за  рекламные объявления партнеров Google AdSense в размере 33% дохода от  рекламы. А истец за свои рекламные объявления обязуется оплатить ответчику 1  45% дохода от собственных рекламных объявлений.  

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в  соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями  использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=m) и  Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).  

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube  (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и  связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.  

ООО «Гугл» является подразделением Google LLC на территории РФ, на  официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow  ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО  «Гугл» выполняет функции российского подразделения Google LLC.  

Вместе с тем, как указал истец, 11.03.2022 ответчики без  предварительного уведомления и объяснения причин заблокировали доступ  пользователям сервиса YouTube ко всем указанным истцом каналам во многих  странах, включая Евросоюз, Англию и РФ. При попытке зайти на страницу  канала появляется надпись: «Этот канал недоступен для просмотра в вашей  стране». Была отключена также монетизация всех аккаунтов, принадлежащих  истцу. Более того, как указал истец, аккаунт RT auf Sendung  (https://www.youtube.com/channel/UC92G5DWDJgTnE_spTEFMQGA)  

заблокирован еще 16.12.2021 с указанием причины «Этот аккаунт заблокирован  за нарушение условия пользования YouTube».  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотром  доказательств 77 АГ 9587710 от 25.03.2022.  

Каких-либо объяснений и обоснований по факту блокировки каналов истца  ответчики в адрес истца не представили.  

Разделом 13 договора установлено, что любая из сторон может  приостановить исполнение или прекратить действие договора в случае, если  другая сторона: существенно нарушает договор, и если устранение такого  нарушения невозможно, или существенного нарушает договор, и такое  нарушение может быть устранено, но другая сторона не в состоянии устранить  его в течение 30 дней после получения уведомления о расторжении.  

Во всех случаях расторжения договора любая из сторон должна письменно  уведомить об этом другую сторону.  

В соответствии с условиями использования «Временная или постоянная  блокировка доступа к сервисам Google» (https://www.youtube.com/t/terms)  YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт  Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы  существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует  от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши  действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести  вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным  лицам.  

Как считает истец, он не допустил каких-либо нарушений, которые бы  могли привести к блокировке каналов для их просмотра пользователями в  YouTube на платформе google.com. Установленная сторонами процедура  расторжения договора не соблюдена, односторонний отказ от договора является  недействительным, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в  одностороннем порядке.  

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются  ответчиками в соответствии с размещенными в сети интернет соглашениями:  Условиями использования сервисов Google:  

(URL:https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google)  и Условиями использования YouTube:  

(URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия  YouTube).  

Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе  по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала,  становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта  Google. Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих  учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации  Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых  ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube,  указывая один и тот же логин и пароль.  

Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям  видеохостинга YouTube, истец зарегистрировал Google аккаунт  kingrtsnmob@gmail.com (далее - аккаунт), на который были зарегистрированы  указанные истцом каналы на https://www.youtube.com/ (далее – «Каналы»).  

В результате незаконной блокировки каналов и ограничения доступа для их  просмотра пользователями общество потеряло аудиторию, сформированную  посредством вещания через YouTube на платформе google.com и не имеет  возможности восстановить ее. Посредством блокировки доступа к сервисам  Google незаконно отказался от договора, тем самым нарушив права и законные  интересы истца как учредителя средства массовой информации.  

Кроме того, как указал истец, блокировкой были затронуты и  экономические права истца, в частности на получение прибыли от рекламной  деятельности. У истца имеются договоры с третьими лицами на размещение  рекламы на ресурсах пользователя (видеовставки, ссылки на рекламодателей и  пр.). Истец не допускал нарушений, которые могли бы стать причиной отказа  Google от договора, а также блокировки каналов и аккаунта истца без  возможности восстановления.  

Кроме того, как указал истец, Google, блокируя аккаунт истца, не дал ему  возможность сохранить важную информацию (например, видео-контент,  персональную информацию и иные важные для деятельности истца данные).  Истец не имеет иных носителей такой информации и фактически лишен  объектов своих исключительных прав в виде авторских программ и иных  объектов, что причиняет истцу существенные убытки.  

По мнению истца в результате блокировки каналов YouTube Гугл Айланд  Лимитед незаконно отказался от договора, заключенного между ним и истцом, а  Гугл Эл Эл Си (Google LLC) безосновательно прекратил деятельность истца, в  частности на платформе YouTube, чем нарушил его права и законные интересы.  

Истец, считая блокировку аккаунта и отказ от договора-счета незаконными,  обратился с требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия  по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса  Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке  аккаунта и канала истца, противоречат: а) сверхимперативным нормам и  публичному порядку Российской Федерации; б) основополагающим нормам  международного права в области защиты прав человека, обеспечения  независимости и автономии спортивного движения.  

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой  инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, возможности  побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному  исполнению подтверждённого судом обязательства в натуре.  

Суды установили, что порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта  Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с  пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube,  которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки  аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа  ответчиков от указанных соглашений.  

Так, в Условиях Google указано, что Google LLC оставляет за собой право  временно или навсегда лишить пользователя доступа к сервисам или удалить  аккаунт Google в случае: а) существенного или неоднократного нарушения  Условий, дополнительных условий или правил, действующих для отдельных  сервисов; б) если это требуется для соблюдения требований закона или  распоряжения суда; в) наличия у Google оснований полагать, что действия  такого пользователя причиняют ущерб иному пользователю, третьему лицу или  компании Google, или налагают на них ответственность (например, взлом,  фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение  людей в заблуждение и копирование чужого контента).  

Условия YouTube содержат аналогичные по сути положения, согласно  которым YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google,  доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации  напрямую либо через аккаунт Google в случаях: а) существенного или  неоднократного нарушения соглашения; б) требования закона или судебного  

решения; в) наличия оснований полагать, что действия такого пользователя  могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированному лицу.  

31.03.2022 истец был включен в санкционный список Великобритании  (https://ofsistorage.blob.core.windows.net/publishlive/2022fonriat/CoaList.html) с  формулировкой «ТВ-Новости» является заинтересованным лицом по смыслу  положения 6. Как крупная российская организация средств массовой  информации, которая получает значительное финансирование от правительства  России, она участвует или была вовлечена в получение выгоды или поддержку  правительства России путем проведения осуществляет деятельность в качестве  аффилированного с Правительством России лица и осуществляет деятельность в  стратегически значимой для Правительства России отрасли, а именно в области  информации, связи и цифровых технологий.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, экономические санкции  иностранного государства не могут выступать в качестве основания для  нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством  одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку  экономические санкции противоречат публичному порядку Российской  Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого  указания закона.  

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с  правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда  последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка  (публичному порядку) Российской Федерации.  

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно  которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые  начала (принципы), которые обладают высшей императивностью,  универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют  основу построения экономической, политической, правовой системы  

государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение  действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства  Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету  или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных  групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.  

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах  воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных  Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические  санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских  юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США,  представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и  направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических  санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит  судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена  следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих  субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей  международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними  международными договорами, участником которых является Российская  Федерация.  

Общие начала применения иностранного права на территории Российской  Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст.  1189,1191,1192,1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения  российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений),  введенных международными организациями или иностранными государствами  против Российской Федерации».  

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на  территории России содержится также во вступившем в законную силу решении  

Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в  котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости  одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения,  сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.  

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит  публичному порядку и, как следствие, не должно применяться на территории  РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с  абз. 3 части «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google»  Условий использования Google, a Google Ireland Limited (Ирландия), не имел  права приостанавливать и (или) прекращать действие договора на основании пп.  «с» п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager».  

С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного  использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и  канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и  распространение информации.  

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии  Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в ст. 19  закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их  выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих  убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи  любыми средствами и независимо от государственных границ.  

Ст. 18 и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических  правах от 16 декабря 1976 года (пакт является международным договором и  имеет обязательную силу для 172 государств-участников ООН, в том числе для  США и Соединенного Королевства) предусматривают, что каждый человек  имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу  иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу  исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с  другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении  религиозных и ритуальных обрядов и учении. Никто не должен подвергаться  

принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или  убеждения по своему выбору. Каждый человек имеет право на свободное  выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и  распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от  государственных границ, устно, письменно или посредством печати или  художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.  

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950  года в ст.10 предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое  мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу  получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства  со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.  Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование  радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий,  

Данные статьи международных договоров, как обоснованно указано  судами, гарантируют невмешательство в право свободно получать и  распространять информацию, а также запрет нарушения права на свободу  мысли, совести и религии.  

Суды установили, что действия ответчиков нарушают положения статей 28,  29 Конституции РФ.  

Односторонний отказ от договора посредством блокировки совместно  каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана  недействительной на основании нарушения статей 309, 310 Гражданского  кодекса РФ.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  

исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не  предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования  к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК  РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от  исполнения обязательства).  

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров  предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет  допустимых правовых оснований, нарушает требования российского  законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в  связи с чем обоснованно признан судами недействительным.  

В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 №  149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» в Российской Федерации распространение информации  осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных  законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе  осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из  

любых источников при условии соблюдения требований, установленных  Федеральным законом № 149-ФЗ и другими федеральными законами.  Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27.12.1991   № 2124-1 «О средствах массовой информации».  

Отклоняя доводы ответчика Google LLC, суд указал на их противоречие  представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Доводы ответчика ООО «Гугл» суды также посчитали несостоятельными.  

Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные  на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм  процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия  отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте  прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету,  взаимосвязанными должниками по которому являются ООО «Гугл» и Google  Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа  к аккаунту истца.  

С учетом изложенного и как правильно указано судами нижестоящих  инстанций восстановление прав истца без возложения соответствующей  обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения  каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической  необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о  неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального  права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросы исключительной  компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в  отношении которых иностранные публично-правовые образования применили  меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.  Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных  судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами  соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц,  участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к  

правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер  ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в  доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию  российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления,  выраженного в процессуальной форме.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и  правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы Google LLC о нарушении судом  апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего  подтверждения в материалах дела. По делу своевременно выносились  определения о замене судьи с учетом требований процессуального  законодательства.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанции исходили из надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении  настоящего дела. Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А4099830/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев