ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15599/2018

г. Саратов

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Альферац» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября  2018 года по делу № А12-15599/2018, судья Е.В. Пономарева,

по иску  муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (далее – МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (далее – ООО «Альферац», ответчик) о взыскании 12 170 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.10.2017 № 11/114 на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» по ул. Елецкая, 9Б, ул. Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 72 369 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года с ООО «Альферац» в пользу МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» взыскано 12 170 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 72 369 руб. штрафа.

С ООО «Альферац» в доход федерального бюджета взыскано 3382 руб. государственной пошлины.

ООО «Альферац», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Альферац» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 03.10.2017) заключен контракт от 16.10.2017 № 11/114 на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» по ул. Елецкая, 9Б, ул. Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению наружного освещения территорий учреждения по улице Елецкая, 96, улица Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 723 690 рублей 39 копеек.

Приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами (пункт 8.2. контракта). Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта с момента заключения контракта до 30.10.2017.

По состоянию на 30.10.2017 работы ООО «Альферац» выполнены не были, в связи с чем заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении нарушений сроков выполнения работ (претензия от 31.10.2017 № 412, претензия от 12.12.2017 № 490) и устранении нарушения условий контракта в части несоответствия устанавливаемого оборудования документации об электронном аукционе и локальному сметному расчету.

Так в претензии от 23.11.2017 № 453 истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту учреждением выявлено несоответствие марки устанавливаемых светильников марки, заявленной в проектной документации.

Согласно разделу 8 контракта по завершении выполнения работ подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки работ должен известить об этом заказчика в письменной форме и передать заказчику всю исполнительную и техническую документацию. После окончания монтажных работ подрядчик вызывает представителей испытательной электротехнической лаборатории для проведения измерений и испытаний вновь смонтированного электрооборудования и протокол измерения передает заказчику в момент подписания актов приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами.

Подрядчик 28.12.2017 направил в адрес учреждения уведомление об окончании выполнения работ с приложением подписанных со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 28.12.2017 № 314 на сумму 723 690 рублей, счета на оплату.

Комиссией учреждения составлен акт приемки работ от 29.12.2017, согласно которому представленные ООО «Альферац» документы не соответствуют условиям договора, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики.

Согласно заключению комиссии от 29.12.2017, состоящей из представителей МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»,  выявлен факт завышения цены материалов и объемов работ с 433 187 рублей до 723 690 рублей, в том числе, в связи с установкой светильников (светодиодный на кронштейне TL STREET110 PR PLUS 5k; светодиодный на кронштейне TL STREET 55 PR PLUS 5k (Д)) вместе предусмотренных контрактом светильников (светодиодный на консоль, Р=90 Вт, соэф-0.98, IP67 LAD LED R500-2-M-6-90K; светодиодный на консоль, Р=55 Вт, С05ф=0.99, IP67 LAD LED R500-1-M-6-55K).

МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда», в свою очередь, направило в адрес общества для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 433 187 рублей и уведомило о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ, представленного обществом, на полную стоимость контракта в связи с несоответствием объемов выполненных работ и завышением цены прожекторов.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 72 369 рублей, что составляет 10 процентов от цены контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ заказчик направил подрядчику требование от 19.03.2018 № 140 об уплате неустойки за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 и 72 369 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнением ответчиком требования об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно доводам жалобы, заявитель не согласен с начислением штрафа в размере 72 369 руб.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Основаниями для предъявления учреждением требования о взыскании штрафа в размере 72 369 рублей явились нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения: применение при производстве работ оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, без согласования с заказчиком, и с завышением цен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ответчиком допущена без согласования с заказчиком замена оборудования, с нарушением требований проектно-сметной документации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не наделен правом требования уменьшения твердой цены, также как подрядчик ее увеличения.

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловленной снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении качества использованных ответчиком материалов или оборудования

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения качества выполненных работ истец не ходатайствовал.

Представленный истцом комиссионный акт от 29.12.2017 не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта в части установки светильников с определенными техническими параметрами.

Кроме того, на момент составления указанного акта технические испытания не проводились, акт составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательств того, что подрядчиком ненадлежаще исполнены обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 72 369 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскании 72 369 рублей штрафа. 

В удовлетворении указанных требований следует отказать.

В остальной части решение не обжалуется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-15599/2018 отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» в пользу муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» 72 369 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 170 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.10.2017 № 11/114 на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» по ул.Елецкая, 9Б, ул.Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда за период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины по иску, 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2895 руб. государственной пошлины по иску, 2567 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова