1879/2023-225735(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13168/2022  

Дата принятия решения – 04 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Техно-Строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 10  826 124 руб. 76 коп., суммы договорной неустойки в размере 1 439 874 руб. 59 коп., продолжая  начисление неустойки до вынесения решения суда,  

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственность "Техно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в  размере 996063,41 руб.,  

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2022г., диплом  представлен,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023г., диплом  представлен,  

от экспертной организации – ФИО3, ФИО4, эксперты (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Техно-Строй" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"  

о взыскании суммы основного долга в размере 10 826 124 руб. 76 коп., суммы договорной  неустойки в размере 1 439 874 руб. 59 коп., продолжая начисление неустойки до вынесения  решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. произведена  замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абульхановой Г.Ф. на судью  Арбитражного суда Республики Татарстан Шакурову К.Н.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022г. в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Татойлгаз» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022г. в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству с  первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск ответчика о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 536 173 руб. 80 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уточнение встречных исковых требований до 996 063 руб. 41 коп.  

В судебном заседании от 01.08.2023г. ответчик заявил отказ от встречных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял отказ ответчика от встречных исковые требований.  

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  уточнение первоначальных исковых требований до 2 356 158 руб. 34 коп. долга, 572 546 руб.  48 коп. договорной неустойки, продолжая начисление неустойки до вынесения решения суда,  700 000 руб. судебных расходов.  

Эксперт в судебном заседании на вопросы ответчика и истца, пояснил, что  исполнительная документация от истца не поступала, в материалы дела была представлена  ИТД ответчика; при экспертизе использовалась ИТД ответчика. Косвенно подтверждается, что  работы была выполнена истцом. Однозначно определить, что работы были выполнены истцом  не возможно. Понижающий коэффициент при расчете не применялся, поскольку судом вопрос  был сформулирован по рыночным ценам.  

Истец ходатайство о судебной экспертизе по определению кем были выполнены работы  не заявляет.  

Ответчик ходатайство о судебной экспертизе по определению кем были выполнены  работы не заявляет.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.08.2023г. до 12 час. 30 мин.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.  

Истец представил для приобщения к материалам дела бумажные копии документов,  которые ранее были представлены в электронном виде через систему Мой Арбитр.  

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы в копиях.  

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019г.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте  «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», а подрядчик  обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ в текущих ценах  поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании дефектных  ведомостей и локального сметного расчета. При расчете стоимости работ субподрядчик  применяет понижающий коэффициент К=0,83 к подрядному объему работ с учетом стоимости  материалов. Стороны руководствуются «Методикой определения стоимости строительной  продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных  проектов», утвержденной Советом директоров АО «Татойлгаз», (Протокол заседания Совета  директоров ОАО «Татойлгаз» № 112 от 20.05.2015г.), и письмами ЗАО «Консалтинговые  центр»: М275 от 06.04.2018г., № 456 от 02.07.2018г., № 84 от 04.02.2019г., М308 от  06.05.2019г.  

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата материалов, оборудования и  строительно-монтажных работ (СМР), осуществляется подрядчиком в следующем порядке:  подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в пределах стоимости подписанных  сторонами актов о согласовании объемов выполненных работ за отчетный период по форме  КС-2П и справок о стоимости согласованных объемов выполненных работ за отчетный период  по форме КС-3П за вычетом 5% от стоимости СМР на основании полученной от  субподрядчика заявки. Платежи осуществляются с учетом ранее выплаченных сумм.  

Заявки, предусмотренные настоящим пунктом, направляются подрядчику в письменной  форме на официальном бланке за подписью руководителя предприятия. Оплата производится  после поступления денежных средств от заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.15 договора оставшиеся 5% от стоимости выполненных  работ выплачиваются после представления акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (формы КС-11а), оформленного в соответствии с  действующим законодательством, и заключения государственной противопожарной службы о  соответствии законченного строительство объекта требованиям противопожарных норм и  правил при условии устранения всех замечаний, выявленных при итоговой проверке,  проводимой органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и получения  акта итоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора по согласованию сторон в рамках договора  возможна поставка подрядчиком (заказчиком) субподрядчику материалов, необходимых для  выполнения работ по настоящему договору. Материалы в этом случае передаются по  накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре в собственность представителю субподрядчика,  действующему на основании доверенности. При этом ассортимент, количество и цена  передаваемых материалов согласовываются сторонами в накладной ТОРГ-12 или в  спецификации. Если иное не указано в спецификациях, погашение задолженности за  поставленные материалы производится путем перечисления денежных средств в течение 10  дней.  

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил с исковым  заявлением доказательства выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму  22 354 111 руб. 63 коп.  

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс на сумму 4 500 000 руб., а также  поставлен материал на сумму 7 027 986 руб. 87 коп.  

С учетом указанного, задолженность на дату подачи иска составила 22 354 111,634 500 000 – 7 027 986,87=10 826 124,76 руб.  

Ответчик с заявленным объемом выполненных работ не согласился, представил отзыв,  указал на то, истец для закрытия работ в адрес ответчика не представил акты КС-2, справки  КС-3, исполнительную документацию, в том числе акт по форме КС-11, имеются недостатки в  работах на сумму 6 317 630 руб. 40 коп.; на стороне истца имеется неосновательное  обогащение.  

Третье лицо (АО «Татойлгаз») в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что  между третьим лицом (заказчик) и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (генподрядчик) заключен  договор подряда № 114/19-ТОГ от 06.05.2019г., в соответствии с которым генподрядчик  обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объектах, в т.ч.  на «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», а заказчик  

обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить их. Генподрядчик привлек к выполнению согласованных работ  субподрядчика – ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление», которое в свою  очередь также привлекло субподрядчиков.  

В настоящее время третье лицо приняло фактически все работы, выполненные ООО  «ТаграС-ЭнергоСервис» на объекте. При этом из перечня работ, указанно в иске, между  третьим лицом и генподрядчиком не оформлены акты КС-2 и справки КС-3 по работам,  указанным в пунктах 12 (ведутся согласования), 13 (ведутся согласования), 14 (ведутся  согласования), 18 (акты не направлялись), 19 (акты не направлялись).  

В процессе приемки от генподрядчика работ, указанных в иске, заказчиком  предъявлялся ряд требований по устранению недостатков. Недостатки в большей степени  были устранены, за исключением не окрашены 2-ым слоем споры на участке технологических  сетей от манифольдной до факельной установки (п. 13 в таблице иска).  

По сумме 6 317 630 руб. 40 коп., указанной ответчиком в отзыве на иск пояснил  следующее: 12.08.2021г. заказчиком, генподрядчиком и ООО «АРСУ» был произведен  визуальный осмотр фундаментов технологических емкостей на УПН-0,7 ЦКППН-1, по  результатам которого был составлен акт с указанием перечня недостатков. Третье лицо  обратилось к генподрядчику с письмом о выполнении работ по восстановлению фундамента и  в связи с полученным отказом заключило договор на капитальный ремонт опор  технологической емкости ОГЖФ-200 с ООО «РемСтрой» № 282/21-ТОГ от 03.11.2021г.  Стоимость указанных работ составила 6 317 630 руб. 40 коп. При этом у третьего лица  отсутствует информация, что недостатки, указанные в отзыве, выявлены в работах,  выполненных именно истцом.  

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему выполненных истцом работ,  арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. производство  по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам:  

1. Установить, соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной  ответственностью "Техно-Строй" на объекте «Установка подготовки нефти Урмышлинского  нефтяного месторождения» в рамках исполнения обязательств по договору строительного  подряда № 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019 строительным нормам, СНИП, ГОСТ, а также  условиям договора, нормативно-технической и проектной документации?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить рыночную стоимость выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" работ на объекте «Установка  подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения» в рамках исполнения  обязательств по договору строительного подряда № 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019, учитывая,  что при проведении работ, использованы как давальческие материалы подрядчика, так и  приобретенные субподрядчиком.  

3. В случае, если в результате проведения экспертизы будет установлено наличие  недостатков в выполненных работах, определить стоимость рыночную стоимость устранения  недостатков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023г. производство  по делу было возобновлено.  

В соответствии с заключение эксперта № 1074-СТС/КЗН от 16.02.2023г., рыночная  стоимость выполненных истцом работ на объекте в рамках исполнения обязательств по  договору строительного подряда № 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019г., соответствующих  строительным нормам, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной  документации, составила 9 735 148,13 руб. Определить рыночную стоимость устранения  недостатков не представляется возможным.  

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, просил вызвать эксперта в  судебное заседание для дачи пояснений.  

С учетом представленных дополнительных документов от сторон, которые ранее не  были предметом исследования эксперта, суд предоставил эксперту время для перепроверки  своих расчетов и в случае необходимости предоставить дополнения к экспертизе.  

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от 22.03.2023г.  рыночная стоимость выполненных истцом работ на объекте в рамках исполнения обязательств  по договору строительного подряда № 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019г., соответствующих  строительным нормам, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной  документации, составила 12 686 456 руб. 23 коп. (в которую включена стоимость материалов  на сумму 6 991 498,42 руб.)  

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № 2 от 23.03.2023г. стоимость  работ, выполненных истцом, соответствующих условиям договора строительного подряда №  4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019г., без учета материалов, составила 9 925 536 руб. 63 коп.  

Стороны с результатами экспертизы в редакции дополнения № 2 от 23.03.2023г. не  согласились.  

Судом по ходатайству истца приобщена рецензия Бюро Судебных Экспертиз и  экономического анализа с пояснениями последнего об ошибках, содержащихся в судебном  экспертном заключении, непринятии экспертом актов о проведении испытании,  исполнительные схемы и разделительные ведомости, не сопоставлены объемы работ по актам  заказчика и истца и не содержатся сведения в итоговой части.  

Истец также указал, что работы истцом выполнены, сданы заказчику ответчиком, что  не отрицается последним, при этом экспертами не указан объем работ, выполненных истцом,  поэтому истец ходатайствовал о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной судебной экспертизы.  

Исследовав ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и  результаты судебной экспертизы суд пришел к следующему.  

Как следует из экспертного судебного заключения и дополнений к ним экспертами не  установлена рыночная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  "Техно-Строй" работ на объекте «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного  месторождения» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от  30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 с учетом стоимости переданных ООО «Спецсторой» материалов,  исходя из цен на материалы, указанных в подписанных сторонами накладных, не указан  отдельно перечень использованных материалов со ссылкой на первичные документы  (накладные) их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарная  стоимость перечень неизрасходованных материалов со ссылкой на накладные (дата, номер,  сумма) по которым материалы не применены при производстве работ (при наличии такового)  и их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарная стоимость,  что исключает проведение судом расчетов по экспертному заключению.  

Суд удовлетворил ходатайство истца и определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.03.2023г. приостановил производство по делу и назначил дополнительную  экспертизу с постановкой вопроса:  

Установить рыночную стоимость выполненных Обществом с ограниченной  ответственностью "Техно-Строй" работ на объекте «Установка подготовки нефти  Урмышлинского нефтяного месторождения» в рамках исполнения обязательств по договору  строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 с учетом стоимости переданных ООО  «Спецсторой» материалов, исходя из цен на материалы, указанных в подписанных сторонами  накладных, указав отдельно перечень использованных материалов со ссылкой на первичные  документы (накладные) их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также  суммарную стоимость перечень неизрасходованных материалов со ссылкой на накладные  (дата, номер, сумма) по которым материалы не применены при производстве работ (при  наличии такового) и их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также  суммарную стоимость?  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.05.2023г. производство по  делу было возобновлено.  

В соответствии с заключением эксперта № 1074-СТС/КЗН-2 от 15.05.2023г. эксперт  пришел к выводу:  

- рыночная стоимость работ, выполненных истцом соответствующих  условиям договора строительного подряда № 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019г. без учета  материалов, переданных ответчиком по счет-фактурам составила 9 925 536,63 руб.  

- стоимость использованных при выполнении истцом работ материалов составила  3 922 120,13 руб.  

- рыночная стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов составила  13 847 656,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  уточнение первоначальных исковых требований до 2 356 158 руб. 34 коп. долга, 572 546 руб.  48 коп. договорной неустойки, продолжая начисление неустойки до вынесения решения суда,  700 000 руб. судебных расходов.  

Ответчик не согласен с уточнением первоначальных исковых требований, пояснил, что  истцом не выполнены условия договора по предоставлению исполнительной документации, п.  6.9, 6.11, 6.12 договора.  

Стороны согласились с выводами эксперта о стоимости переданных ООО  «Спецсторой» материалов на сумму 6 991 498 руб. 42 коп.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не  содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  

от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В  силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия  мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по  договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если  иное не предусмотрено условиями договора.  

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта  выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности  к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что истец направлял в  адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, подтверждающие выполнение работ.  

В ответ на представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат письмом исх № 82 от 27.08.2021г. ответчик уведомил истца, что  переданная документация, а именно расчет удорожания материалов, не соответствует актам.  

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил работы,  предусмотренные договором, согласно односторонне подписанным истцом актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 на сумму 13 847 656 руб. 76 коп.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты  выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.  

Истцом предъявлены исковые требования по неподписанным актам и справкам,  согласно принятым судом изменениям исковых требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил  частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании  суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 668 817 руб. 11 коп.  (13 847 656,76*0,83 (работы с материалами) - 3 922 120,13*0,83 (израсходованные материалы)3 069 378,29 (неизрасходованные материалы) – 4 500 000 (оплата)).  

При этом, к стоимости неизрасходованных материалов, понижающий коэффициент  применению не подлежит в соответствии с условиями п. 5.1 договора, поскольку указанные  материалы в работах не использованы, и являются задолженностью истца перед ответчиком (п.  5.8 договора).  

Довод ответчика о том, что на указанные работы отсутствует исполнительная  документация, что свидетельствует о том, что истцом не доказано выполнение спорных работ,  отклоняются судом, поскольку результатами судебной экспертизы выполнение работ  подтверждено, ответчиком сданы спорные работы третьему лицу, а объект введен в  

эксплуатацию; не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной  документации по выполненным работам исключает возможность использования результатов  работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для  указанной в договоре подряда цели; доказательства выполнения спорных работ своими силами  или силами иных подрядчиком в материалы дела также не представлены.  

 Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных  истцом работ, поскольку промежуточные акты приемки выполненных работ не были сданы  подрядчиком и не подписаны сторонами в нарушение условий договора, исполнительная  документация по договору не представлена, акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке, также  отклоняются судом, поскольку результатами судебной экспертизы выполнение работ  подтверждено, ответчик фактически уклонился от их приемки, безосновательно ссылаясь на  отсутствие у него исполнительной документации, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о невозможности использования объекта (результата работ).  

Кроме того, ответчиком результаты работ сданы третьему лицу, третье лицо указанные  работы принял, установлено, что объект сдан в эксплуатацию.  

Довод истца о том, что к определенной экспертизой рыночной стоимости работ не  должен применятся понижающий коэффициент (К=0,83) отклоняется судом, поскольку  стороны предусмотрели условиями договора применение указанного коэффициента, и суд,  исходя из воли сторон, не может не учитывать условия договора в этой части. Тот факт, что  стороны поставили на экспертное исследование вопрос о рыночной стоимости работ не  может исключить согласованной сторонами условие договора.  

 Таким образом, исковые требования в части оплаты выполненных истцом работ  подлежит удовлетворению в размере 668 817 руб. 11 коп.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ  подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно  выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 572 546 руб. 48 коп. за период с  27.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 26.06.2023г.  

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности  требования истца о взыскании неустойки, но начисленной на сумму задолженности,  определенную судом.  

По расчету суда, исходя из установленной судом суммы задолженности, размер  подлежащей взысканию неустойки составил 175 230 руб. 09 коп. за периоды с 27.08.2021г. по  31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г. (дата оглашения резолютивной части).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ подлежат удовлетворению в размере 175 230 руб. 09 коп. за периоды с 27.08.2021г. по  31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального  закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  

производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. установлено  вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в  соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой  оценки «Эксперт» счетом.  

Согласно выставленному счету № 390 от 16.02.2023г. стоимость судебной экспертизы  составила 700 000 руб.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 390 от 16.02.2023г. денежную  сумму в размере 700 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Татарстан ФИО5 в сумме 700 000 руб. с назначением  платежей за проведение экспертизы по делу А65-13168/2022 за ООО ТЕХНО-СТРОЙ по чеку  по операции от 17.10.2022г. на сумму 100 000 руб., по чеку по операции от 11.11.2022г. на сумму  600 000 руб.  

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат  отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность  "Техно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 668 817 руб. 11 коп. долга, 175 230  руб. 09 коп. процентов за периоды с 27.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по  03.08.2023г., продолжить производить взыскание неустойки на сумму долга из расчета 0,05%  за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023г. по день фактического исполнения  обязательства, 201 738 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Техно-Строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 795 руб. расходов по  госпошлине.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 849 руб. расходов по  госпошлине.  

Принять отказ от встречного искового заявления. Производство по встречному исковому заявления прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 876 руб. 30 коп.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с  ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №  390 от 16.02.2023г. денежную сумму в размере 700 000 руб., перечисленную на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5 в сумме 700 000  

руб. с назначением платежей за проведение экспертизы по делу А65-13168/2022 за ООО  ТЕХНО-СТРОЙ по чеку по операции от 17.10.2022г. на сумму 100 000 руб., по чеку по операции  от 11.11.2022г. на сумму 600 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья К.Н. Шакурова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

 Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна