ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 09АП-21102/2018 

город  Москва 

08.06.2018

дело № А40-247758/17

резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 

по делу № А40-247758/17, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 с                                 ООО «СтройЭнергоСервис» в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» взысканы неустойка в размере 379.197, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.360, 27 руб., в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между истцом ПАО «МОЭСК» (покупатель) и ответчиком ООО «СтройЭнергоСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 20061-409 (л.д. 8-18), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1.2 договора, количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. п. 3.1, 5.1, 5.6 договора, цена товара указывается в спецификациях. Общая цена договора составляет 126.399.240 руб., в том числе НДС. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 (л.д. 19) стороны согласовали товар - подстанция мобильная блочная ММБТП 10/20кВ 25МВА и его стоимость в размере 126.399.240 руб. со сроком поставки 30.11.2016.

В приложении № 1 к спецификации (л.д. 20-33) установлены характеристики силового трансформатора - производитель S.E.A. Sosieta Elettromeccanica Arzigmanese тип OTN 25000/22-У1, а также модуль 10/20 кВ; модуль состоит из двух отсеков: ОПУ - общеподстанционный пункт управления; КРУ отсек распределительного устройства 10/20кВ; отсеки разделены между собой огнестойкой металлической перегородкой; в состав отсека ОПУ входят: шкаф релейной защиты силового трансформатора производства ООО «СыецЭнерго» с применением терминалов ООО «ИЦ Брсслер» типа ТОР-200-Т72 и ТОР-200-Л32, шкаф центральной сигнализации и управления подстанцией производства ООО «СпецЭнерго» с применением терминалов ООО «ИЦ Бреслер» типа ТОР-200-БЦС, шкаф собственных нужд производства                          ООО «СпецЭнерго», шкаф оперативного тока с зарядным устройством - 380 В, 50 Гц с выпрямленным напряжением - 220 В, производства ООО «РЗА Системз».

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что товар поставлен ему только 28.12.2016, то есть за пределами, установленного в спецификации срока поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 821/16 (л.д. 35), товарно-транспортной накладной № 05154392 (л.д. 36-39), транспортной накладной (л.д. 40-43), подписанными грузополучателем без замечаний и возражений по объему и качеству.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом  начислена неустойка в размере 3.539.178, 72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 31.11.2016 по 28.12.216 (28 дней).

Из материалов дела следует, в письме от 13.07.2016 (л.д. 84) ответчиком представлены дополнения к техническому заданию для согласования, которое зарегистрировано истцом 14.07.2016, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии, письмом от 17.08.2016 № МЭСК/09/330 (л.д. 91), то есть через 32 дня после поступления запроса от ответчика, истцом согласованы изменения качественных характеристик спорного тора и применение силового трансформатора типа ТДЦН-25000/22-У1.

Поскольку задержав ответ на обращение ответчика более чем на 7 дней (разумный срок в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ) и не обосновав объективную необходимость в более длительном времени для принятия решения о применении предложенных ответчиком изменений, истец действовал неправомерно, поскольку в случае закупки ответчиком другого оборудования без согласования своих действий с истцом, ответчик принял бы на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в праве истца отказаться от принятия данного товара, как несоответствующего условиям договора.

Судом установлено, что период просрочки обязательства составляет 3 дня (28 дней по расчету истца за вычетом 25 дней задержки в предоставлении согласования ответчику), в результате чего, сумма неустойки составляет 379.197, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и суду следовало исходить из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. п. 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что нарушение истцом срока ответа на обращение ответчика более чем на 7 дней (разумный срок в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ) и отсутствием обоснованных доводов о необходимости  более длительного времени для принятия решения о применении предложенных ответчиком изменений (такие действия истца не могут быть признаны правомерными, поскольку в случае закупки ответчиком другого оборудования без согласования своих действий с истцом, ответчик принял бы на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в праве истца отказаться от принятия данного товара, как несоответствующего условиям договора), что следует признать бездействием покупателя (истца) не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки за указанный выше период.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-247758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин