ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70866/2024

Дело № А40-93170/24

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энерджи Рентал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года

по делу № А40-93170/24, 

по иску ООО «Генерент» 

к ООО «Энерджи Рентал» 

о взыскании 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Генерент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энерджи Рентал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 238 600 руб., неустойки в размере 605 315 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 238 600 руб. задолженности и 302 657 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взысканной судом неустойки и судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования № 2752 от 21.03.2023г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции, энергокомплексы и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 238 600 руб. за период с 01.01.2024 по 19.02.2024.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,25 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.7. договора истец начислил неустойку в размере 605315 руб. 50 коп. за период с 20.12.2023 по 15.04.2024.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 302 657 руб. 75 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды за счет ответчика.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Довод о необходимости привлечения ООО «МегРусНефть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, не возлагает на него каких-либо обязательств и не влияет на его права.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела до вынесения оспариваемого решения, что препятствовало надлежащим образом защищать законные права и интересы, не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к верному выводу об уменьшении заявленных судебных издержек до суммы 35000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года по делу                №А40-93170/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

Кузнецова Е.Е.