ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4503/2022

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 

по делу №А28-4503/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» (далее – заявитель, ООО «УК Хлыновская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 30.03.2022 №169/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «УК Хлыновская» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Хлыновская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием состава вмененного ему административного правонарушения. По утверждению Общества, в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41). ООО «УК Хлыновская» ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об истечении установленного Правилами №19/41 срока (одного рабочего дня), исчисляемого, как указывает заявитель, с момента извещения Общества о ненормативном состоянии кровли многоквартирного дома. Уведомление от 09.02.2022, в котором содержались сведения о наличии на кровле и элементах фасада дома наледи и снежных свесов, было получено заявителем 10.02.2022, работы по очистке от наледи произведены 10.02.2022, по истечении одного рабочего дня с момента получения названного уведомления каких-либо актов уполномоченным органом не составлялось. Кроме того, Общество приводит довод о том, что действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, образуют иной состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Хлыновская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №87), в соответствии с договором управления от 14.11.2021 №6/2021, о чем имеются сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Территориальным управлением Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) 07.02.2022 в 10 часов 02 минуты при осмотре (обследовании) объектов благоустройства на территории Ленинского района города Кирова установлено, что на элементах фасада и кровле МКД №87 допущено образование наледи (сосулек). Результаты осмотра оформлены актом от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

Согласно акту от 09.02.2022 с приложением фотоматериалов, составленному Управлением по результатам осмотра (обследования), проведенного в названную дату, по состоянию на 09.02.2022 в 09 часов 47 минут работы по удалению наледи (сосулек) с крыши и элементов фасада МКД №87 не выполнены.

По указанному факту в отношении ООО «УК Хлыновская» при участии его законного представителя составлен протокол от 04.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в котором указано на нарушение Обществом 09.02.2022 абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41. Как указал в протоколе административный орган, нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 со стороны ООО «УК Хлыновская» выразилось в том, что Общество не обеспечило своевременного (в течение одного рабочего дня с момента выявления) удаления наледи (сосулек) с крыши и элементов фасада спорного многоквартирного дома.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 30.03.2022 №169/2022 о привлечении ООО «УК Хлыновская» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 30.03.2022 №169/2022 является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК Хлыновская» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. Размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением Административной комиссии административного штрафа снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Согласно пункту 1.2 Правил №19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества; при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Поскольку ООО «УК Хлыновская» является управляющей организацией в отношении МКД №87, на него возложена обязанность по соблюдению требований пункта 5.1 Правил №19/41

Оспариваемым постановлением Обществу вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил №19/41 обязанности по обеспечению проведения работ по очистке кровли и элементов фасада МКД №87 в течение одного рабочего дня с момента выявления наледи (сосулек) на элементах фасада и кровле названного многоквартирного дома. Наличие указанной обязанности Обществом не оспаривается.

Поскольку зафиксированные Управлением 07.02.2022 в 10 часов 02 минуты сосульки (наледь) на элементах фасада и кровле МКД №87 не были удалены Обществом по состоянию на 09.02.2022, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, административный орган обоснованно усмотрел в данном бездействии ООО «УК Хлыновская» нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41. 

Факт наличия обозначенного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 07.02.2022, от 09.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом от 04.03.2022 об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК Хлыновская» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях, последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила №19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасадов зданий, а при выявлении снега и наледи – выполнить работы по очистке в течение одного рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил №19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности их имущества и общего имущества МКД.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образования наледи (сосулек) на кровле и конструктивных элементах фасадов здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда.

Указание заявителя на то, что момент обнаружения образования наледи (сосулек) надлежит отсчитывать с момента получения уведомления об этом со стороны контролирующего органа (10.02.2022), основан на неверном толковании норм права. 

Правила №19/41 не связывают начало отсчета срока выполнения работ по очистке кровли и элементов фасадов от снега и наледи с обнаружением нарушения органами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор). Лица, на которых возложена обязанность по соблюдению требований, изложенных в Правилах №19/41, должны принимать своевременные меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния кровли. Фактическая невозможность обнаружить наледь (сосульки) на элементах фасада и кровле МКД № 87, находящегося в управлении Общества, в ходе обычного рабочего процесса обслуживания общего имущества данного дома материалами дела не доказана.

Момент получения обязанным субъектом уведомления контролирующего органа об обнаружении на кровле и элементах фасада дома наледи и снежных свесов в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не охватывается объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения. 

Обратный подход, предлагаемый заявителем, позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в зоне его ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимнему содержанию обслуживаемых объектов, обязано принять срочные меры по поддержанию безопасности соответствующих объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО «УК Хлыновская» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «УК Хлыновская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргумент Общества, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о проведении 08.02.2022 мероприятий по очистке кровли дома от снега и наледи, применительно к обстоятельствам настоящего дела не исключает наличия в деянии ООО «УК Хлыновская» состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего. 

Ненормативное состояние кровли было установлено административным органом 07.02.2022 и 09.02.2022, при этом характер выявленных нарушений (одинаковые нарушения в обе даты) не позволяет признать обоснованным обозначенный довод заявителя, равно как и не свидетельствует о достаточности, необходимом объеме и исчерпывающем характере мер, на принятие которых ссылалось Общество. Из материалов дела не следует, что заявителем были приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Указание заявителя на принятие мер к последующему устранению выявленного нарушения (проведение 10.02.2022 работ по очистке кровли дома от наледи) не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, образуют иной состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается в силу следующего.

В данном случае оспариваемым постановлением Административной комиссии Обществу вменено нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41. Нарушение соответствующих требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО и правомерно квалифицировано административным органом по соответствующей статье.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При этом в рамках настоящего дела нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений Обществу в вину не вменяется. 

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, установлен компетентным органом местного самоуправления, а дело о данном правонарушении рассмотрено компетентной административной комиссией.  

С учетом изложенного, аргумент ООО «УК Хлыновская» о неправильной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых условий, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить назначенный ООО «УК Хлыновская»  оспариваемым постановлением  административный штраф до 50 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу №А28-4503/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Хлыновская» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу №А28-4503/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

 

Судьи         

                               ФИО4

                               ФИО1