АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1068/2023

г. Ижевск

04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249 750 руб. долга за оказанные услуги, 12 737 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 249 750 руб. долга за оказанные услуги, 12 737 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 12.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 249 750 руб. долга, 14 338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 21.02.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.05.2022 (далее - договор).

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом не доказан факт возникновения правоотношений по оказанию услуг спецтехники, сторонами не согласованы условия стоимости работ, а также ответчик не согласен с периодом начисления процентов.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик принимает технику с обслуживающим персоналом в пользование и владение для эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета по соответствующей заявке.

Как указывает истец, во исполнение названного договора в мае 2022 года им оказаны транспортные слуги на общую сумму 249 750 руб., в связи с чем, на основании подписанных сторонами путевых листов исполнителем составлены и направлены в адрес заказчика соответствующий универсальный передаточный документ и счет на оплату.

Заказчик возражений относительно приемки услуг исполнителю не направил, однако услуги в не оплатил, претензионных требований (претензия от 18.10.2022 № 725) не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники на сумму 249 750 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела путевыми листами, односторонним универсальным передаточным документом, и ответчиком не оспорен. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем документов, подтверждающих обоснованность отказа от подписания универсального передаточного документа от 31.05.2022 № 346, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по спорному УПД (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ответчика от 20.05.2022 исх. №11.05, в котором ответчик просит истца представить технику в рамках заключенного между сторонами договора. Также ответчик указал, что гарантирует произвести оплату в срок до 23.05.2022.

Ссылка ответчика на тот факт, что путевые листы не могут быть приняты в качестве подтверждения оказания услуг спецтехники несостоятельна, поскольку судом установлено, что путевые листы подписаны от имени ответчика. При этом, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно действительности путевых листов и наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, а применительно к части 3 статьи 183 ГК РФ факт частичной оплаты ответчиком услуг, свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий представителей.

Более того, путевые листы содержат печати ответчика. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в сумме 249 750 руб.

Также истцом заявлены проценты в 14 338 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 21.02.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 5.7 договора заказчик может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки не может быть более 10% от общей суммы задолженности на которую начисляется неустойка.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с Общества за неоплату оказанных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами,  в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 5.2 договора, не нарушает прав сторон.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и подлежит корректировке по следующим основаниям.

В силу п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Суд считает, что сторонами в п. 2.3 договора согласован порядок оплаты оказанных услуг, основанием для которой является счет на оплату. 

Из материалов дела следует, что счет, УПД, а также путевые листы направлены ответчику вместе с претензией от 18.10.2022 № 725.

В претензии от 18.10.2022 № 725 истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги в размере 249 750 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Претензия, а также счет, УПД и путевые листы были получены ответчиком 14 ноября 2022 года, следовательно, срок оплаты истек 24 ноября 2022 года.

   Таким образом, проценты  следует начислять с 25 ноября 2022 года, после истечения срока для оплаты оказанных услуг, установленного в претензии. 

   На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом самостоятельно: 4 567 руб. 35 коп. за период с  25.11.2022 по 21.02.2023.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - в размере 4 567 руб. 35 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять заявление истца об уточнении иска до 249 750 руб. долга, 14 338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 750 руб. долга по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.05.2022 (путевые листы от 20.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022), 4 567 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 21.02.2023, а также 7944 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         А.М. Ходырев