Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,         Дело № А40-140306/2020-85-1070 

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 28.10.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕВРАЛЬ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 588 448 руб. 33 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФЕВРАЛЬ "о взыскании задолженности в размере 282 121 руб. 36 коп., пени в размере 214 904 руб., расходов по приведению помещения в нормальное состояние в размере 33 922 руб. 22 коп., штрафа в размере 57 500 руб. по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 47/4/26.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.10.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 29.10.2020.

23.09.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 282 121 руб. 39 коп., пени до 313 024 руб. 16 коп. и взыскании дополнительно суммы пени в размере 122 033 руб. 88 коп. за нарушение абз. 3 п. 5.3. договора о необходимости своевременного освобождения помещения. 

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 282 121 руб. 39 коп., пени до 313 024 руб. 16 коп. судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Ходатайство истца о взыскании дополнительно суммы пени в размере 122 033 руб. 88 коп. за нарушение абз. 3 п. 5.3. договора о необходимости своевременного освобождения помещения судом рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК  РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

02.09.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

16.11.2020 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.10.2020, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, отказать в удовлетворении исковых требовании.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом – ООО                                          «ИНТЕРАКТИВ» (Арендатор) и ответчиком – ООО «ФЕВРАЛЬ» (Субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 47/4/26 в соответствии с условиями которого Арендатор, по Акту приема-передачи Помещения, передает Субарендатору, для розничной торговли во временное возмездное пользование Помещение, находящееся в здании Многофункционального торгового Комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> а Субарендатор принимает указанное помещение от Арендатора во временное возмездное пользование.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами и действует в течение 7 месяцев, если он не будет расторгнут Арендатором или Субарендатром в соответствии с условиями настоящего договора. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 2 (два) месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях. Количество возобновлений неограниченно. 

Пунктом 2.1. договора стороны определили арендную плату в размере 169 491 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяноста один рубль) 53 копейки и НДС 18% 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь рублей) 47 копеек в месяц, итого 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача помещения арендатором и принятие его субарендатором осуществляется с момента подписания Акта-приема передачи помещения, а именно «01» июля 2018г. и внесения авансового платежа в размере арендной платы за один месяц субаренды в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору, который подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц субаренды по настоящему договору, в размере 169 491 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяноста один рубль) 53 копейки и НДС 18% 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь рублей) 47 копеек в месяц, итого 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик с 01.02.2020 по 13.03.2020 года не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 282 121 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 214 904 руб., расходы по приведению помещения в нормальное состояние в размере 33 922 руб. 22 коп., штраф в размере 57 500 руб.

Истец претензией от 15.07.2020 в порядке досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с требованием произвести оплату задолженности по договору. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор с 31.01.2020. Ответчик после расторжения договора, т.е. после 31.01.2020 помещением не пользовался.

В соответствии с п. 8.4 договора, Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора субаренды, в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения Арендатором письменного уведомления от Субарендатора.

Материалами дела установлено, что истец в порядке п. 8.4. договора направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2019 № 23/19 о досрочном расторжении договора, передаче помещения 31.01.2020г.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что в данном договоре сторонами согласован порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем при наличии выраженного арендодателем намерения на досрочное расторжении договора аренды, данный договор считается расторгнутым с 31.01.2020.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. 

28.01.2020 ответчик направили письмо № 02/20 в адрес истца, с просьбой повторно согласовать демонтаж оборудования, сбор и вывоз имущества с 29.01.2020 по 31.01.2020, а также направить своего представителя 31.01.2020, на подписание акта приема-передачи помещения.

29.01.2020 ответчик письмом, еще раз просил истца, согласовать вывоз товара и торгового оборудования из помещения с 29.01.2020 по 31.01.2020, также уведомил о проведении инвентаризации своего имущества с 10-30 31.01.2020, находящегося в арендуемом помещении и предлагал направить представителя истца, для участия в инвентаризации. 

Уведомлением от 05.02.2020 ответчик указал истцу на отсутствие доступа в помещение для вывоза имущества субарендатора и подготовки помещения к возврату арендатору.

Письмом от 07.02.2020 истец уведомил об удержании товарно-материальных ценностей ответчика до полного исполнения обязательств по договору аренды.

Исходя из приведенной переписки между сторонами судом установлен факт прекращения деятельности в арендуемом помещении ответчиком с 01.02.2020. Указанные обстоятельства также подтверждаются и действиями ответчика, направленными на вывоз товара и мусора из арендуемого помещения в период с 28.01- 31.01 2020 г.

Таким образом, предмет аренды выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами, установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество, следует считать возвращенным арендодателю.

Поскольку законодатель в п.1 ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установил обязанность арендатора вносить плату только за пользование имуществом, то в силу того, что с 01.02.2020 года ответчик не пользовался арендованным имуществом, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2020 по 13.03.2020 года не имеется.

Кроме того, факт удержания товарно-материальных ценностей, отсутствие согласования заявок на вывоз мусора и торгового оборудования со стороны истца свидетельствует о препятствии ответчику в освобождении помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 57 500 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4.18 договора субаренды субарендатор обязан соблюдать правила пользования комплексом, которые Арендатор может принимать время от времени для обеспечения качественного управления комплексом. Арендатор имеет право в одностороннем порядке в разумных пределах изменять такие правила. В случае 

В обосновании своих требований об взыскании штрафов истец ссылается на нарушение ответчиком Правил Пользования Комплексом. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных положений договора субаренды и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в обосновании своих требований не доказал, что предоставленные в материалы дела Правила пользования комплексом действовали на момент спорных отношений, доказательств ознакомления и согласия ответчика с указанными правила в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за приведение помещения в нормальное состояние, суд указывает, что истец в обосновании своих требований не привел доказательств того, что обозначенные неотделимые улучшения были произведены непосредственно ответчиком в период действия договора субаренды.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-КГ15-5805 и 305-ЭС16-19572, на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов.

С учетом изложенного при наличии возражений стороны относительно наличия (существования) имеющего значение для правильного рассмотрения дела факта хозяйственной жизни бремя доказывания его действительности и достоверности возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого факта в обоснование своих требований.

В соответствии с п.3.2.1 договора субарендатор имеет право с предварительного письменного согласия/разрешения Арендатора производить Неотделимые улучшения и перепланировку помещения. 

Согласно одностороннему акту приема передачи от 13.03.2020 истцом установлено, что ответчиком не демонтированы отделимые улучшения: перегородки из гипсокартона, конструкции из гипсокартона на потолке помещения, зеркала, мусор, огнетушитель.

Вместе с тем из анализа акта приема-передачи помещения от 01.07.2008 и при отсутствии в материалах дела заявок субарендатора на осуществление ремонта невозможно установить производились указанные в акте приема передачи от 13.03.2020 г. какие-либо ремонтные работы непосредственно субарендатором в арендуемом помещении в период действия договора. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды является необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 282 121 руб. 39 коп., пени до 313 024 руб. 16 коп., удовлетворить.

Ходатайство истца о взыскании дополнительно суммы пени в размере 122 033 руб. 88 коп. за нарушение абз. 3 п. 5.3. договора о необходимости своевременного освобождения помещения, отказать, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК  РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 441 (Две тысячи четыреста сорок один) руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2020 № 532.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:    Д.Н. Федорова