ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12189/2021, 10АП-12033/2021

Дело № А41-73077/19

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу № А41-73077/19 по вопросу о наложении штрафа на Управление Росреестра по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о котором сообщено Уведомлением от 10.06.2019 исх.М 50/021/009/2019-12584 о приостановлении государственной регистрации права, 

- обязать зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Центральная девелоперская компания» к ООО «АЛЬФА-МЕД» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Крюково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в котором просит суд: 

-Наложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-73077/19 в сумме 100 000,00руб.

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления за неисполнение решения суда по делу №а41-73077/19 от 27.02.2020г. 50000 руб. за каждый день с даты присуждения по дату исполнения решения суда на основании части 4 ст.174 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-73077/19 удовлетворено требование о наложении штрафа на Управление Росреестра по Московской области в лице филиала по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу № А41-73077/19 в размере 50 000 руб. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

13.07.2021 в материалы от ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области.

13.07.2021 в материалы от АО «БТА Банк» поступил отзывы на апелляционные жалобы.

В части удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" и АО «БТА Банк» возражали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

При этом в части 2 статьи 182 АПК РФ указано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений. 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленным законом.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения заявления не исполнено Управлением Росреестра Московской области Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался в регистрирующий орган за исполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу № А41-73077/19. 

Кроме того, 16.09.2020г. УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №21167/20-50049-ИП на основании выданного по данному делу исполнительного листа.. Данные обстоятельства не оспариваются представителем управления, однако решение Арбитражного суда Московской области не исполнено.

Решением суда по делу №А41-73077/19 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором сообщено Уведомлением от 10.06.2019 исх.М 50/021/009/2019-12584 о приостановлении государственной регистрации права. 

Суд обязал управление зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Центральная девелоперская компания» к ООО «АЛЬФА-МЕД» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Крюково. 

Между тем, надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая длительность неисполнения процессуальной обязанности по исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области подлежит наложению судебный штраф в размере 50 000 руб.

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" также заявлено о взыскании с управления денежной суммы за неисполнение решения суда по делу №а41-73077/19 от 27.02.2020г. в размере 50000 руб. за каждый день с даты присуждения по дату исполнения решения суда на основании части 4 ст.174 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная суммаопределяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника. 

С учетом того, что в целях защиты нарушенных прав и интересов судом удовлетворено заявление общества о наложении на управление судебного штрафа, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда.

Cуд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что необоснованно отказал во взыскании с управления денежной суммы за неисполнение решения суда в размере  50 000 руб., поскольку предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа или денежной суммы за неисполнение решения суда за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда по настоящему делу может еще не исполняться длительное время носит предположительный характер и не лишает заинтересованное лицо впоследствии повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка Управления Росреестра по Московской области на судебный акт по делу № А41-73077/19 не имеет правого значения для рассмотрения настоящей жалобы. В рамках дела А41-73077/19 ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" отказано в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим способом защиты своих прав и указанное обстоятельство само по себе не лишает заинтересованное лицо повторно обриться в суд с заявлением о применении ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам Управления Росреестра по Московской области уже давалась оценка при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу №А41-73077/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий cудья                                                           М.И. Погонцев