ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-9246/2017

10 октября  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна А.Г. на решение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края   от  04.08.2017  по  делу № А63-9246/2017,  рассмотренному  в порядке упрощенного  производства   (судья   И.В. Сиротин),

по иску ООО «Авента-Инфо», г. Москва, (ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю Манучаряну А.Г., г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 304264932900121), 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №425502, №500593 в сумме 30 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 04.08.2017 судом принято решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Видеозапись проводилась в нарушение требований статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд не выяснил полномочия ФИО2, ФИО3 и Акопяна М.Ж. на проведение контрольной закупки. В материалы дела не представлены доказательства нарушения именно ответчиком исключительных прав истца. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение требований части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 04.08.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РУСМАШ» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор от 22.09.2011  №Д/08/АИ-11, предметом которого является поставка защитных стакеров DAT и предоставление потребителям продукции ООО «РУСМАШ» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

По условиям вышеуказанного договора поставляемая ООО «РУСМАШ» в Российскую Федерацию продукция «Автоматический натяжитель цепи» под товарным знаком «PILOT» (далее - товар) промаркирована защитным стикером DAT (далее - Стакер), с уникальным идентификационным кодом (далее - код) размещенным под  прозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код.

Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На стикере размещаются товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам №425502 - DAT, .500593 - Система бренд-контроля, правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо».

В рамках договора на оказание услуг №Д/38/АИ-16 от 01.11.2016  между обществом  и предпринимателем,  дополнительного соглашения № 2 к договору                 №Д/38/АИ-16» от 01.11.2016, приложения от 15.03.2017 к дополнительному соглашению №2 по договору №Д/38/АИ-16, предпринимателю  было поручено организовать закупку автоматического натяжителя цепи «PILOT» производства ООО «РУСМАШ» с проведением видеозаписи по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, ул. Кисловодская, д.68.

Вместе с тем, истец, как лицо, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, оформил поручение (№ к2017-03/303) физическим лицам ФИО2 и ФИО3, привлеченными  для непосредственного осуществления закупки.

Контрольная закупка была проведена указанными лицами по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, ул. Кисловодская, д. 68 в магазине автозапчастей «У Артура». 

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Запись видеосъемки осуществлялась ФИО2 при помощи телефона мобильной связи на съемную MicroSD карту, помещенную в специальное устройство внутри мобильного телефона. В результате покупки ФИО2 и ФИО3 (далее - покупатели) составили протокол контрольной закупки. Копирование видеозаписи с карты MicroSD на не перезаписываемый  DYD-R диск также сопровождалось ведением протокола. Каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась.

Покупатель, после приобретения у ответчика  товара осуществил проверку подлинности размещенного на товаре стикера, путем стирания непрозрачного стираемого защитного слоя (далее - скретч-слой), скрывающего код № 10557  72235 12082 и направлением запроса с использование мобильного телефона на короткий номер 3888. На основании полученного ответа, было установлено, приобретенный товар обладает признаками  подделки.

Оригинальный стикер «Системы бренд-контроля «DAT» с уникальным кодом, размещаемым под непрозрачным стираемым защитным слоем, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки. 

Приобретенный у предпринимателя экземпляр автоматического натяжителя цепи «PILOT» обладает признаками контрафакта  на реализуемой ответчиком продукции незаконно использованы товарные знаки (знаки обслуживания) истца №425502  и  №500593.

Факт приобретения у ответчика данного автоматического натяжителя цепи «PILOT» подтверждается кассовым чеком от 26.03.2017 на сумму 435 руб.  и товарным чеком от 26.03.2017, на котором указан ИНН ответчика, а также материалами видеозаписи.  

Неправомерное использование ответчиком  принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности на упаковках реализуемой предпринимателем продукции  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и  знаки  обслуживания  являются  результатами   интеллектуальной  деятельности  и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактное.

Исключительное право на товарный знак принадлежит его правообладателю, без разрешения которого использование товарного знака запрещается (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, пункт 1 статьи 1484  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, при реализации товара, в обозначения  которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Однако никаких мер по проверке правомерности использования товарного знака предпринимателем  не было принято.

Согласно статьям 1406.1 и 1515 ГК  РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме           50 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг NДКСЗ-239 от 27.04.2015, акт об оказании по договору об оказании юридических услуг NДКСЗ-239 от  06.06.2017, платежное поручение № 469 от 07.06.2017. 

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд счел, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Объем оказанных представителем общества услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, рассмотрения его в упрощенном порядке без вызова сторон, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд  пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов  до 7 500 руб.

Таким образом, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию  судебные расходы в размере 7 500 руб.  

 Довод ответчика о том, что закупка товара была произведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Истец вкладывает в понятие «контрольная закупка» не тот смысл, который придается ему в Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ. Осуществляя «контрольную закупку», истец действовал в рамках самозащиты своих прав, при этом, не осуществляя государственный контроль (надзор), а защищая свои исключительные права на результаты своей интеллектуальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность проведения таких закупок в рамках самозащиты своих прав является допустимой практикой, что подтверждается также и  судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 N СО 1-407/2016 по делу N А60-28698/2015 - дело ООО «Маша и Медведь»). 

Таким образом, доводы о незаконно добытых и недопустимых доказательствах, а также претензии относительно неполучения акта о проведении контрольной закупки, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт реализации ответчиком спорного товара - автоматического натяжителя цепи «PILOT» производства ООО «РУСМАШ» в количестве одной единицы, который был упакован в коробку, промаркированную защитным стакером системы бренд-контроля DAT подтверждается предоставленными товарным и кассовым чеками и видеозаписью процесса  покупки товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков. Видеозапись позволяет достоверно установить, что контрольно-кассовые чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

В связи с этим, истцу представляется факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные в исковом заявлении товарные знаки доказанным.

Стакер с нанесенными товарными знаками и кодом, сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже совместно с защищаемой продукцией. Таким образом, предлагая продукцию к продаже, продавец одновременно предлагает к продаже услугу по идентификации этой продукции, так как такая услуга оказывается с каждой единицей продукции.

Суд пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного препарата, содержащего на своей упаковке товарные знаки, принадлежащие истцу, могла рассматриваться как нарушение исключительных прав истца.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российское законодательство не устанавливает каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Направление истцом претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №Прод031568 от 20.04.2017. Более того, получение направляемой претензии подтверждается доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Претензия, адресованная ответчику, содержит указание на совершенное ответчиком правонарушения - реализацию им товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности истца, предложение провести переговоры по досудебному урегулированию спора и выплате компенсации за нарушение исключительных прав  истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ  отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.                   

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  04.08.2017 по делу №А63-9246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Сомов