АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6867/2019

«05» сентября  2019 года                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября  2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи  Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТМОСФЕРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж                 (пос. Шкурлат-3й Павловский район Воронежской области) (ОГРНИП 304362027900160, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 01.02.2019 № б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2019 б/н, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 08.07.2019 б/н, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТМОСФЕРА» (далее – ООО УК «АТМОСФЕРА») обратилось в суд  с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 8000 руб., расходы по восстановлению имущества в сумме 29 504 руб. 20 коп, неполученную прибыль в сумме 12 064 руб.

           В последующем ООО УК «АТМОСФЕРА» отказалось от исковых требований по взысканию 29 504 руб. 20 коп. расходов по восстановлению имущества и                 12 064 руб. неполученной прибыли.

           Определением от 03.09.2019 заявленный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

            Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, в котором указал на необоснованность применения штрафа, поскольку ответчик не был ознакомлен с правилами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, а в договоре условия о штрафных санкциях отсутствуют.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 12А/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование место общего пользования для размещения оборудования в осях между М-Н и 8-10, площадью 5,3 кв.м на «-1» первом этаже здания МФК «Атмосфера», расположенного по адресу: 

<

...> «а» (пункт 1.1.).

           Указанный договор аренды расторгнут с 01.12.2018.

            По результатам проведения общего собрания собственников помещений в МФК «Атмосфера» протоколом № 2 от 08.04.2013 утверждены Правила пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей, пунктом 41 которых предусмотрены штрафные санкции за двукратное нарушение графика работы торговых площадей МФК (с минус 1-го по 5-ый этажи) для доступа посетителей (с 10.00 до 22.00 ч.): за открытие/закрытие Помещения (более чем на 5 мин.) – 2 000 за каждое нарушение; за не открытие в течение всего рабочего дня – 5 000 руб. за каждое нарушение. 

            Ссылаясь на неоднократные  нарушения ответчиком графика открытия/закрытия объекта аренды, подтвержденные актами обследования от 02.01.2018, от 07.01.2018, от 14.01.2018, от 21.01.2018, от 28.01.2018, от 16.09.2018, от 26.09.2018, от 29.09.2018, истец применил к последнему штраф в общем размере 8 000 руб.  

             Наличие у ответчика неоплаченного штрафа и неисполнение последним претензии  с требованием о погашении долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской 

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Как указано выше между истцом и ответчиком был заключен договор аренды места общего пользования в МФК «Атмосфера» № 12А/14 от 01.10.2014.

            Обязательства и ответственность арендатора согласованы в разделе 4 указанного договора.

            Согласно пункту 4.1.11. арендатор обязуется соблюдать режим работы  МФК ежедневно с 10.00 до 20.00 ч. для посетителей. Перерывы в работе «Объекта аренды» осуществляются по согласованию с УК «Атмосфера». Каждое воскресенье месяца считается сокращенным днем до 15.00 ч. Изменение графика работы производится по согласованию с УК «Атмосфера».

            Иных пунктов, уточняющих обязательства арендатора в части соблюдения графика работы МФК, либо предусматривающих ответственность за его нарушение в соответствии с Правилами пользования местами общего пользования МФК для собственников/правообладателей вышеупомянутый договор аренды и дополнительное соглашение к нему не содержат, ответчик с данными правилами не был ознакомлен.

            Доводы истца о доступности ознакомления с указанными Правилами всем лицам, включая ответчика, ввиду их размещения на Информационной доске, судом отклоняются, поскольку, данные Правила не могут быть распространены на арендатора в отсутствие соответствующих условий в договоре аренды.           

             Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, когда и кем утверждены вышеуказанные Правила, а также с какой даты применимы, поскольку, как следует из Протокола № 2 от 08.04.2013, на который ссылается истец, разрешение данного вопроса в повестку собрания собственников помещений МФК не входило. 

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

   Поскольку ответственность арендатора в виде штрафа за нарушение графика работы МФЦ не предусмотрена договором аренды № 12А/14 от 01.10.2014 и не является объектом законодательного регулирования, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

    С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.  

             Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                                                    Л.В.Шулепова