2293/2018-83261(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35025/2016

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-7990/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атилия»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атилия»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу 

 № А53-35025/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки  

к обществу с ограниченной ответственностью «Батайск центр»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Батайский Товарный Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Бруевич В.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Батайский Товарный Бетон» в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Батайск центр»  (далее - ответчик) денежных средств на сумму 7 449 801,28 руб. по платежным  поручениям № 787 от 30.11.2016, № 671 от 31.08.2016, № 678 от 31.08.2016, № 669  от 30.08.2016, № 659 от 26.08.2016, № 578 от 02.08.2016 и применении последствий  

недействительности сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного  требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу   № А53-35025/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» о  признании недействительной сделки должника отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 24.04.2018 по делу   № А53-35025/2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Атилия» обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  оспариваемые платежи не повлекли преимущественного удовлетворения  требований ответчика. По мнению апеллянта, заявитель доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, ответчик,  совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при  этом располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность  проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями  других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное  наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Апеллянт  полагает, что ответчик обладал сведениями о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Действуя добросовестно, при наличии задолженности в  течение более 2 лет, ответчик не принял мер по получению дополнительной  информации и взысканию задолженности, в связи с этим презумпция  недобросовестности ответчиком не опровергнута.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика в пользу  должника 7 449 801,28 руб.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.04.2018 по делу № А53-35025/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Атилия» поддержал доводы апелляционной жалобы просил  отменить обжалованный судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании 06.08.2018 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 13.08.2018 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.01.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центр Капитал» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017  (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.02.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, стр. 111.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017  (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.09.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, стр. 114.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  между ООО «Батайск-Центр» (заимодавец) и ООО «Батайский Товарный Бетон»  (заемщик) был заключен договор займа от 21.04.2014 № 3-21/04/14, по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить его в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора № З-21/04/14 от 21.04.2014 денежные средства  предоставляются заемщику на срок до 20.04.2015.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны увеличили размер  предоставляемого займа, его сумма составила 13 397 243 руб. Во исполнение  принятых на себя обязательств заемщик в период с 21.04.2014 по 30.10.2014  перечислил на расчетный счет займодавца заем в сумме 13 397 243 руб., что  подтверждается платежными поручениями и письмами об изменении назначения  платежа.  

В период с 09.04.2015 по 30.11.2016 заемщик производил выплаты в счет  выполнения своего обязательства по возврату суммы займа и процентов, что  подтверждается платежными поручениями: № 313 от 09.04.2015 на сумму 5 000  000 руб., № 584 от 18.06.2015 на сумму 800 000 руб., № 578 от 02.08.2016 на сумму  244 450 руб., № 659 от 26.08.2016 на сумму 849 100 руб., № 669 от 30.08.2016 на  сумму 259 4200 руб., № 678 от 31.08.2016 на сумму 2 494 536,69 руб., № 671 от  

31.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 787 от 30.11.2016 на сумму 267 514,59 руб.,   № 911 от 11.09.2015 на сумму 700 000 руб. (оплата начисленных процентов).  

Полагая, что в результате перечисления денежных средств должник оказал  ответчику предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства, что  ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 16.01.2017, оспариваемые сделки совершены в августе и  ноябре 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или  со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по  себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное  условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в  отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с  предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом  признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном  управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не опроверг довод  ответчика о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по счетам  должника и неплатежеспособности должника.  

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.   

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными и на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, судом во внимание должно приниматься то, насколько  

она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи  произведены должником в погашение реально существовавшего на тот момент  обязательства должника по договору займа. Договор займа является реальной  сделкой, факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику также, как и  факт частичного возврата суммы займа, подтвержден документально  представленными в дело платежными поручениями.  

Таким образом, оспариваемые сделки не преследовали цель причинения  вреда должнику и кредиторам и не причинили им вред. Ответчик не знал о  неплатежеспособности должника.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доступ к документам  бухгалтерской отчетности организаций, созданных в форме обществ с  ограниченной ответственностью, является ограниченным в силу того, что для  данной категории юридических лиц опубликование их финансовой отчетности, а  равно документов, отражающих финансовые результаты их хозяйственной  деятельности, не является обязательным в силу закона, ответчик не имел  возможности установить наличие признаков неплатежеспособности,  недостаточности имущества должника, в связи с чем у него отсутствовали  безусловные основания отказать должнику в приеме исполнения по заёмному  обязательству.  

В данном случае оспариваемые платежи были совершены должником в  пользу заимодавца, статус которого как заинтересованного по отношению к  должнику лица конкурсный управляющий не доказал. Доказательства причинения  вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не представлены, ввиду  этого, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательности довода  апеллянта о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к  должнику либо его кредиторам.  

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не могут  свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности ответчика по  отношению к должнику. Приведенные кредитором обстоятельства не  свидетельствуют о том, что ответчик входит в одну группу лиц с должником  (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции") и ему было  известно о неплатежеспособности должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью  свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника. Обстоятельства, на которые указывает кредитор в дополнительных  пояснениях к апелляционной жалобе, осведомленность ответчика не  подтверждают. Одного лишь факта предпочтительного удовлетворения требований  одного кредитора перед иными кредиторами недостаточно для признания сделки  недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Довод кредитора о том, что должник вплоть до банкротства не возвращал  заем ответчику, а ответчик не требовал возврата суммы займа, не соответствует  

фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что заемные средства  предоставлены должнику в 2014 году, на протяжении 2015 года должник  осуществлял возврат суммы займа.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности перед  ответчиком или иными кредиторами не свидетельствует о признаках  неплатежеспособности должника и осведомленности кредитора о данном  обстоятельстве. ООО «Атилия» ошибочно отождествляет неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен  о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не  опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу 

 № А53-35025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв