АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6592/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305254024100015) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор на открытие банковского счета,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2», публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО8, доверенность от 14.04.2020, диплом о высшем образовании КР №32875 от 29.05.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 24.03.2020, диплом о высшем образовании ДВС 0477673 от 03.06.2002, паспорт, после перерыва ФИО10, доверенность от 24.03.2020, диплом о высшем образовании ВСВ 0383731 от 09.11.2004, паспорт,

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании заключить договор на открытие специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2», публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Акос-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Вымпел-коммуникации», ФИО6 и ФИО7 являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по ул. Союзная, 28 в г. Владивосток, часть помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для обслуживания более одного помещения.

Собственниками здания 18.06.2011 на общем собрании участников общей долевой собственности в качестве Управляющей компании был избран индивидуальный предприниматель ФИО2 

В соответствии с протоколом № 1.18 общего собрания собственников помещений 26.06.2018 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта за счет взносов собственников помещений, а также об открытии управляющей компанией (ИП ФИО2) в банке специального счета для перечисления средств на капитальный ремонт.

Исполняя возложенную на него общим собранием обязанность индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном здании. 

Банк, полагая, что закон не предусматривает открытие специализированного счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в административном здании, отказал в открытии счета.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Несение каждым участником общей долевой собственности расходов по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

 Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее Постановление N 64).

При рассмотрении данных споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Протоколом общего собрания № 1.18 от 26.06.2018  собственники помещений решили сформировать фонд капитального ремонта здания за счет взносов собственников и открыть в банке специализированный счет для перечисления средств на капитальный ремонт, выбрать подрядчика и утвердить смету.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет правовую защиту лицам, осуществляющим функции управляющей компании, во всех случаях, вне зависимости от того жилым или нежилым является общее имущество собственников.

Отсутствие такой правовой защиты привело бы к нарушению баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, поскольку режим специального счета устанавливает для последних дополнительные гарантии рационального и добросовестного целевого расходования средств на ремонт общего имущества.

Указанные выводы нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2014 № А79-5695/2013 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 № А40-236053/2018, подтвердивших правомерность использования специального счета управляющими компаниями, обслуживающими нежилые здания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у банка – ответчика оснований не исполнить обязанность по открытию специализированного счета, отказ  от заключения договора является безосновательным.

Доводы банка о том, что истец имеет возможность открыть расчетный счет в общем порядке отклонены судом, поскольку по своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 31-П и др.). Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке). При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Доводы банка об отсутствии обязанности у последнего по открытию специализированного счета противоречат закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 176 Жилищного кодекса РФ Российская кредитная организация не вправе отказать в заключении договора на открытие и ведение специального счета в случае, если собственники помещений определили данную российскую кредитную организацию для открытия специального счета.

Доводы о том, что истец не является лицом уполномоченным на предъявление настоящих требований отклонен судом, поскольку опровергается протоколом общего собрания собственников от 18.06.2011 №3, согласно которому управляющей компанией выбран индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как следует из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме обладает товарищество собственников жилья.

В то же время, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. 

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Принимая во внимание избрание истца в качестве управляющей компании, при отсутствии доказательств обратного, истец, как управляющая организация, наделен полномочиями действовать в интересах собственников помещений, его требования являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Владивосток,  договор на открытие специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.