Дело № А43-11700/2017

г. Владимир

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-11700/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», г. Ворсма, Павловский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН5249022001, ОГРН 

<

***>),

 

о признании права собственности на нежилое здание, 

 

при участии представителей: от заявителя (администрация города Дзержинска Нижегородской области) - ФИО7 по доверенности от 10.04.207 (сроком на один год), от истца - ФИО8 по доверенности от 01.04.2017 (сроком на один год), ФИО9 по доверенности от 21.09.2017 (сроком на один год), от заявителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) - не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, назначение «Складской комплекс», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3452, 9 кв.м, количество этажей 3 и 1 подвальный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:00 00071:579, площадью 1624+/-14 кв.м., на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Дзержинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы администрации города Дзержинска сводятся к следующему. 

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ООО «Водолей-плюс» допустило строительство ИП ФИО10, являющимся учредителем и руководителем ООО «Водолей-плюс», на земельном участке спорной постройки в отсутствие разрешения на строительство, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Строительство осуществлялось ИП ФИО10 с нарушением градостроительного законодательства, за что указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности. 

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ИП ФИО10 создав самовольную постройку не предпринял меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено нарушение прав и интересов третьих лиц, в том числе лиц, непосредственно занятых строительством, наличие угрозы общественной безопасности, в результате строительства объекта капитального строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Доводы заявителей жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сводятся к тому, что при строительства объекта «Складской комплекс» застройщик вышел за границы своего земельного участка, захватив часть придомовой территории многоэтажного жилого дома № 29 по улице Чапаева, что нарушает права жильцов данного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ФИО5, ФИО6 потупило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возражают против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

Определением от 26.09.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2017.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленный отказ ФИО5, ФИО6 на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы. В связи с этим производство по их жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водолей-плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:579, площадью 1624+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением генерального директора ООО «Водолей-плюс» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000071:12, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА № 825331 от 21.11.2003) разделен на два земельных участка: один из которых площадью 1624 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000071:579.

Право собственности на земельный участок (до разделения) возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2003            № 952-3.

На земельный участок был получен градостроительный план, предусматривающий реконструкцию нежилого здания (магазин «Детский мир») со строительством трехэтажного пристроя.

В границах земельного участка ООО «Водолей-плюс» было осуществлено строительство здания – складского комплекса – 3 наземных/1 подвальный, площадью 3452,90 кв.м.

14.11.2016 истец получил технический паспорт (отчет) на указанное  здание. Зданию присвоен адрес: 

<

...>, площадью 34522,90 кв.м, количество этажей – 3 наземных/1 подвальный и определено назначение: складской комплекс.

В апреле 2017 года собственник земельного участка (истец) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Постановление

м администрации города от 14.04.2017 № 1143 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – склада по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, построенное здание является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие построенного здания строительным нормам и правилам подтверждается отчетом № ПСЭ-70.2016-ОБ, выполненным ООО «ПроектСтройЭксперт». 

Дополнением к отчету, заключением по результатам повторного обследования строительных конструкций объекта, указано, что спорный объект построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Промгражданпроект» шифр 48-04 в 2007 г. и рабочей документацией, разработанной ООО «Титан» шифр №54-01-14-КЖ в 2014 году. Из материалов дела следует, что проект был согласован с Администрацией города Дзержинска.

Также спорный объект завершенного строительства отвечает требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам), что нашло отражение в представленном заключением №147 от 1 марта 2017 года, изготовленном ООО «ЭкоПромПроект».

Также в дело представлено экспертное заключение № 06/03 от 3 марта 2017 года, подготовленное ООО «Спектр», о соответствии здания действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертным заключением № 01/17-ЭПБ от 13.02.2017, подготовленным ООО «Экспертный центр НОР», сделан вывод о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос. 

В ответе на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области (№ 5340-2-1-12 от 5 мая 2017 года) указало, что с учетом площади и этажности спорного объекта в соответствии с требованиями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» право выдачи заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности находятся вне компетенции федерального государственного пожарного надзора МЧС России. 

В связи с указанным, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № 01/17-ЭПБ от 13.02.2017, подготовленным ООО «Экспертный центр НОР», о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцом представлена исполнительная съемка, подтверждающая, что здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, представленными в дело документами установлено, что самовольно построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом отчете, общая площадь здания составляет 3452,9 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истцом представлено в дело подтверждение соответствия объекта строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также нахождение объекта в границах земельного участка, предоставленного истцу. Соответствие постройки правилам землепользования подтверждается согласованным администрацией проектом и выдачей градостроительного плана на земельный участок.

Довод о том, что строительство осуществлял ФИО10 не имеет значения, поскольку для признания права собственности на самовольное строение имеет значение не кто строил, а на чьем земельном участке построен объект. Здание построено на земельном участке истца.

Довод ответчика о непринятии мер к легализации объекта также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по заказу истца был разработан проект здания, который был одобрен Администрацией (Управлением архитектуры и градостроительства) и в соответствии с которым здание построено. Кроме того, истцом принимались меры к получению градостроительного плана земельного участка, от выдачи которого ответчик уклонялся. Градостроительный план был выдан только после обращения истца в органы прокуратуры. 

Таким образом, обращению истца в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествовали действия необходимые для осуществления строительства, что не позволяет расценивать поведение истца как злоупотребление правом.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителями в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов возведением спорного объекта.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлена исполнительная съемка, подтверждающая, что здание находится в границах принадлежащего ему земельного участка. Технические характеристики объекта приведены в техническом отчете, общая площадь здания составляет 3452,9 кв.м, здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

 Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения  прав и законных интересов  заявителей  обжалуемым судебным актом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-11700/2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-11700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н.Наумова

 

Н.В. Устинова