/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1972/2016

07 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Горюновой М.Л. (доверенность № 07 от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Энком» – Козлова Н.Н. (доверенность № 23 от 10.11.2016), акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Сахьятовой Е.В. (доверенность № 5/тп от 29.12.2017), Карпова А. А. (доверенность № 34/тп от 29.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-1972/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.), суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.)

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее – АО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2015 года: к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323; ИНН 753606430, далее – АО «Читаэнергосбыт») – в сумме 40 862 311 рублей 91 копеек основного долга и 13 171 023 рублей 27 копеек – пени за период с 29.02.2016 по 26.05.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, далее – ООО «Энком») – в сумме 23 370 495 рублей 63 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Энком», производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска к АО «Читаэнергосбыт» отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 164, 165, 651, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, пункт 60 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, статьи 49, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Улан-Удэ Энерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 164, 165, 308, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 8, 34-38 Правил № 861, пункт 145 Основных положений № 442, постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям»), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к АО «Читаэнергосбыт» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению истца, вывод судов о доказанности владения ООО «Энком» объектами электросетевого хозяйства и технологического присоединения сетей ООО «Энком» к сетям АО «Улан-Удэ Энерго» (без определения точек присоединения) необоснован.

АО «Улан-Удэ Энерго» считает вывод судов об отказе в удовлетворении иска по точкам поставки обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Весна», «Тан» (ул. Геологическая) и индивидуальных предпринимателей (ИП) Будаевой О.Д., Ивановой С.А. («БайкаЛесСтрой»), являющихся потребителями АО «Читаэнергосбыт», не соответствующим имеющимся в деле доказательствам: письму РСТ по РБ от 20.06.2016 и приложенному к нему балансу электроэнергии (таблица П1.4).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии доказательств установления индивидуального тарифа по указанным точкам для ООО «Энком» выводы судов о доказанности последним оказания услуг по ним и отсутствии оснований для взыскания их стоимости услуг с АО «Читаэнергсбыт» неправомерны.

АО «Читаэнергсбыт» и ООО «Энком» в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ней против ее доводов возразили, ссылаясь на их не состоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее и дополнениях.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – «fasvso.arbitr.ru» и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – «kad.arbitr.ru»), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте кассационного суда www.fasvso.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва 05 марта 2018 года продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска в обжалуемой части является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства того, что услуги по передаче были оказаны потребителям ответчика, факт технологического присоединения этих потребителей к сетям АО «Улан-Удэ Энерго», а также присоединение сетей последнего к сетям ООО «Энком» и факт оказания АО «Читаэнергосбыт» в спорный период в отношении заявленных точек поставки услуг по передаче электроэнергии, их стоимость сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов о том, кто является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых были оказаны услуги по спорным точкам, кто фактически оказал данные услуги и кто имеет право на получение их стоимости.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Из смысла и содержания статьи 8 (пункт 11) Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 5, 6 Правил № 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электроэнергии, вправе оказывать такие услуги с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и после установления для них соответствующего тарифа.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды правильно включили в предмет исследования вопрос наличия (отсутствия) индивидуального тарифа между ООО «Энком» и АО «Улан-Удэ Энерго» по спорным точкам поставки.

Из материалов дела судами установлено: до 2014 года в регионе действовала котловая модель расчетов за оказание услуг по передаче электроэнергии по принципу «котел снизу», где АО «Улан-Удэ Энерго» являлось «котлодержателем», имело технологическое присоединение к 27 потребителям ответчика, получало от него плату за услуги по передаче для них электроэнергии, оказанные всеми сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяло котловую выручку, используя утвержденные РСТ по РБ для пар смежных сетевых организаций индивидуальные тарифы, в том числе в отношении заявленных истцом 27 потребителей ответчика. ООО «Энком» стало использовать объекты электросетевого хозяйства указанных потребителей позднее, после получения их в аренду и установления индивидуальных тарифов для него и АО «Улан-Удэ Энерго».

Арбитражными судами также установлено, что между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (ответчик) и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» 07.08.2014 заключен договор энергоснабжения № 391-00002, которым указанные 27 точек не урегулированы; оплата услуг за спорный период по этим точкам гарантирующим поставщиком (заказчик) осуществлена ООО «Энком» (исполнитель), взявшему в середине регулируемого периода в аренду объекты электросетевого хозяйства по этим точкам, заключившему с ответчиком договор № 391-00004 от 15.07.2014 оказания услуг по передаче электроэнергии и имеющему индивидуальный тариф с истцом.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами по существу не оспорены.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «Читаэнергосбыт».

Между тем вывод об отказе в иске по потребителям ООО «Весна», ООО «Тан» (ул. Геологическая), ИП Будаевой О.Д. и ИП Ивановой С.А. («БайкаЛесСтрой») является необоснованным в силу следующего.

Оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным в их обоснование доказательствам осуществляется арбитражным судом по правилам, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истец, возражая против доводов ответчиков, ссылался на то, что он до 2014 года являлся сетевой организацией (котлодержателем), имел установленный РСТ по РБ тариф, в том числе с учетом спорных точек, фактически оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии по этим точкам, а также указывал на то, что для ООО «Энком» индивидуальный тариф был установлен позднее и без учета всех потребителей АО «Читаэнергосбыт», рассматриваемых по настоящему делу.

Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, выводы судов о доказанности оказания ООО «Энком» услуг по передаче электроэнергии по указанным выше 4 потребителям ответчика с учетом установленного для них индивидуального тарифа противоречат содержанию имеющейся в деле ведомости потребления и таблицы П1.4, в которых данные потребители в графе с АО «Улан-Удэ Энерго» отсутствуют.

Вывод о том, что данные точки являются «точками сальдо-перетока» и их отсутствие в ведомости энергопотребления при установлении индивидуального тарифа для ООО «Энком» не имеет правового значения, основан на неправильном толковании судами вышеприведенных норм статьи 8 (пункт 11) Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 5, 6, 8 и 34 Правил № 861.

При этом, исходя из смысла и содержания пунктов 8, 34 Правил № 861, лицом обязанным обратиться в службу по тарифам для установления индивидуального тарифа, является лицо, вступившее на рынок энергоуслуг позднее, именно оно же обязано обратиться в службу по тарифам для изменения существующей схемы энергоснабжения и в случае неосуществления данных действий несет риск их несовершения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске к АО «Читаэнергосбыт» по указанным 4 потребителям основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в указанной части в силу частей 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вывод судов в отношении иных 23 точек (учтены РСТ по РБ при установлении индивидуального тарифа с осуществлением проверки наличия (отсутствия) прав на владение объектами электросетевого хозяйства по этим точкам), принимая во внимание отказ истца от требований по ним к ООО «Энком», является правильным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» по точкам поставки его потребителей ООО «ТАН», ООО «Весна», ИП Иванова С.А. и ИП Будаева О.Д. подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права, установить обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения иска к АО «Читаэнергосбыт» по каждой из 4 точек поставки с учетом действовавшей схемы энергоснабжения, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-1972/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова