АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело № А33-32746/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-электрик» (далее – ответчик) о  взыскании 200 000 руб. основного долга; 534 400 руб. неустойки, взыскание производить по день исполнения денежного обязательства; 30 000 руб.  в счет оплаты юридических услуг.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2025 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.02.2025 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 руб. суммы долга; 658 872   руб. — неустойки, 40 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг.

От ответчика 23.03.2025 поступили возражения на уточненные исковые требования.

От истца 01.04.2025 поступило заявление об отказе от иска в части суммы долга в размере 280 000 руб. и отзыв на возражения ответчика.

В предварительном судебном заседании 03.04.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 17.04.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения. Спор рассматривается с учётом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: 710 272 руб. — неустойки; 40 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг.

Определением от 21.04.2025 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «С-электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы долга в размере 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Перспектива» (арендодатель) и ООО «С-Электрик» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2020 № 22/12-20, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-модуль (далее-БМ) для использования в целях размещения (временного проживания) работников, а арендатор принимает БМ на срок, указанный в спецификации, и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество БМ, комплектация, место нахождения БМ, место доставки БМ, размер арендной платы, срок аренды указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды БМ согласовывается сторонами в спецификации. При исчислении срока аренды имущества часть суток принимается за целые сутки. В силу пункта 2.2 договора датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема передачи. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за единицу арендованного имущества (БМ), стоимость доставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2).

В пункте 3.2. договора установлено, что арендная плата не включает в себя затраты по доставке БМ по адресу арендатора, монтаж, демонтаж БМ. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить арендодателю: п. 3.3.1. арендную плату за согласованный сторонами период аренды; п. 3.3.2. стоимость доставки БМ до адреса арендатора; п. 3.3.3. стоимость доставки БМ до территории арендодателя. С целью учета надлежащего исполнения обязательств вышеуказанные производиться отдельными платежами.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки признается сторонами разумным, обоснованным и соизмеримым последствия нарушения обязательства.

В спецификации от 22.12.2020 стороны согласовали следующие условия: арендная плата за единицу в месяц – 10 000 руб.; адрес фактического расположения БМ во время аренды: Иркутская область, г. Тайшет; оплата производится в виде 100% предоплаты за аренду БМ.

По акту приема-передачи БМ от 22.12.2020 арендатор принял в аренду 2 (два) БМ.

Сторонами без замечаний подписаны акты об оказанных услугах по договору аренды за период аренды с 22.01.2021 по 30.09.2024.

03.09.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 140 000 руб. по договору аренды от 22.12.2020 № 22/12-20, что подтверждается штампом электронной подписи в извещении о получении электронного документа. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 06.02.2025 № 24 ответчик перечислил истцу 280 000 руб. с указанием назначения: оплата задолженности по акту сверки на 31.01.2025 (договор аренды блок-модуля).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии документов:

- договора на оказание юридических услуг от 20.10.2024 № 01/10, согласно которому ООО «Перспектива» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить исковое заявление к ООО «С-Электрик» (должник) о взыскании основного долга по договору аренды от 22.12.2020 № 22/12-20 и неустойки для подачи в суд; произвести расчет сумм, подлежащих взысканию; представлять интересы заказчика на стадии предварительного судебного заседания, судебного заседания в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика при необходимости в арбитражном апелляционном суде, службе судебных приставов по вопросам исполнения решения суда, осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием судебных расходов, взысканием долга до момента исполнения обязательств ответчиком. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: п. 3.1.1. 30000 руб. — за ведение дела, рассматриваемого в упрощенном порядке; п. 3.1.2. 40000 руб. — за ведение дела, рассматриваемого в общем порядке.

- выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Перспектива» счета от 31.10.2024 № 21 на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10 на сумму 30 000 руб.

- платежного поручения от 31.10.2024 № 141, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб. с указанием назначения платежа: счет на оплату от 31.10.2024 № 21 за оказание юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10.

- выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Перспектива» счета от 10.02.2025 № 5 на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10 на сумму 10 000 руб.

- платежного поручения от 10.02.2025 № 9, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 10.02.2025 № 5 за юридические услуги.

- расчет заявленной сумму судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги:

- 15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления;

- 10 000 руб. – подготовка дополнительных документов: заявления об уменьшении исковых требований от 11.02.2025, заявления о частичном отказе от исковых требований, отзыв на возражения ответчика от 01.04.2025, заявления об уменьшении исковых требований от 15.04.2025;

- 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 12.05.2025, 03.04.2025, 17.04.2025.

Существо возражений ответчика, изложенных в отзывах от 16.12.2024, от 25.03.2025 от 15.05.2025, сводится к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2021 по 25.10.2021;

- неустойка по актам от 21.04.2022 № 29, от 21.05.2022 № 38, от 21.08.2022 № 93 за период с 22.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием;

- сторонами согласован срок внесения платежей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора – 22.12.2020, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить по истечении пяти банковских дней;

- начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и расчета неустойки являются чрезмерными.

В заявлении от 13.02.2025 об уменьшении исковых требования в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности, в заявлении  от 16.04.2025 истец оспорил доводы ответчика по следующим основаниям:

- введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не подлежит применению, поскольку обязательства по внесению арендной платы возникли до его введения;

- основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 22.12.2020 № 22/12-20, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки признается сторонами разумным, обоснованным и соизмеримым последствия нарушения обязательства.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 710 272 руб. за период с 19.11.2021 по 05.02.2025.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец обоснованно считает нарушившим обязательство по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании пени является правомерным. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени период с 22.02.2021 по 25.10.2021.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (24.10.2024 посредством системы «Мой арбитр»), а также соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности исковое требование о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 05.02.2025,  находится в пределах срока исковой давности.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие оснований для начисления пени по актам от 21.04.2022 № 29, от 21.05.2022 № 38, от 21.08.2022 № 93 за период с 22.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием.

Заявляя об уточнении исковых требований (15.04.2025) истец исключил из расчета пени  период, на который распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Оспаривая исковые требования, ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 3.3. договора обязательство по внесению арендной платы должно быть исполнено арендатором по истечении 5 банковских дней после 22 числа каждого месяца аренды (что также следует из представленного ответчиком контррасчета пени).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество БМ, комплектация, место нахождения БМ, место доставки БМ, размер арендной платы, срок аренды указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 22.12.2020 стороны согласовали следующие условия: арендная плата за единицу в месяц – 10 000 руб.; адрес фактического расположения БМ во время аренды: Иркутская область, г. Тайшет; оплата производится в виде 100% предоплаты за аренду БМ.

Таким образом, пункт 1.2. договора прямо отсылает к спецификации к договору, в том числе в части определения срока внесения арендных платежей – 100% предоплата.

В силу пункта 2.2 договора датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема передачи. По акту приема-передачи БМ от 22.12.2020 арендатор принял в аренду 2 (два) БМ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что согласно условиям договора и датой фактической передачи имущества в аренду обязательство по внесению арендной платы должно быть исполнено арендатором не позднее 22 числа каждого месяца. 

При этом суд приходит к выводу, что установленные в пункте 3.3. сроки на внесение платежей по договору относятся к платежам, указанным в пунктах 3.3.2  и 3.3.3. договора аренды (стоимость доставки БМ до адреса; стоимость доставки БМ до территории арендодателя), а также к первому арендному платежу по договору аренды после его заключения сторонами.

При данных обстоятельствах, указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Вместе с тем, при проверке правильности расчета пени истца, судом установлено, что расчет пени является неверным:

- судом установлено, что с учетом определенного в договоре аренды и спецификации к нему срока внесения арендного платежа 22 числа каждого месяца, указанная в расчете исковых требований просрочка за период с 19.11.2021 по 21.11.2021 по акту от 19.11.2021 № 105 отсутствует (с учетом указанной истцом в расчете информации о внесении арендного платежа платежным поручением от 22.11.2021);

-  при определении периода просрочки с 24.01.2023 по 25.01.2023, а также с 27.03.2023 по 20.04.20223 истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, размер правомерно начисленной неустойки составляет 708 672 руб. согласно следующему расчету:

с 24.10.2022 по 21.11.2022 20000 руб. x 1% x     29 =     5800 руб.

с 22.11.2022 по 21.12.2022 40000 руб. x 1% x     30 =   12000 руб.

с 22.12.2022 по 20.01.2023 60000 руб. x 1% x     30 =   18000 руб.

с 24.01.2023 по 25.01.2023 80000 руб. x 1% x       2 =     1600 руб.

с 26.01.2023 по 07.02.2023 60000 руб. x 1% x     13 =     7800 руб.

с 08.02.2023 по 21.03.2023 40000 руб. x 1% x     42 =   16800 руб.

с 22.03.2023 по 24.03.2023 60000 руб. x 1% x       3 =     1800 руб.

с 28.03.2023 по 20.04.2023 20000 руб. x 1% x     24 =     4800 руб.

с 02.05.2023 по 10.12.2023 6400 руб. x 1% x   223 =   14272 руб.

с 30.06.2023 по 30.07.2023 20000 руб. x 1% x     31 =     6200 руб.

с 31.07.2023 по 30.08.2023 40000 руб. x 1% x     31 =   12400 руб.

с 31.08.2023 по 29.09.2023 60000 руб. x 1% x     30 =   18000 руб.

с 02.10.2023 по 30.10.2023 80000 руб. x 1% x     29 =   23200 руб.

с 31.10.2023 по 29.11.2023 100000 руб. x 1% x     30 =   30000 руб.

с 30.11.2023 по 10.12.2023 120000 руб. x 1% x     11 =   13200 руб.

с 09.01.2024 по 30.01.2024 20000 руб. x 1% x     22 =     4400 руб.

с 31.01.2024 по 28.02.2024 40000 руб. x 1% x     29 =   11600 руб.

с 29.02.2024 по 30.03.2024 60000 руб. x 1% x     31 =   18600 руб.

с 01.04.2024 по 29.04.2024 80000 руб. x 1% x     29 =   23200 руб.

с 02.05.2024 по 30.05.2024 100000 руб. x 1% x     29 =   29000 руб.

с 31.05.2024 по 29.06.2024 120000 руб. x 1% x     30 =   36000 руб.

с 01.07.2024 по 30.07.2024 140000 руб. x 1% x     30 =   42000 руб.

с 31.07.2024 по 30.08.2024 160000 руб. x 1% x     31 =   49600 руб.

с 02.09.2024 по 29.09.2024 180000 руб. x 1% x     28 =   50400 руб.

с 30.09.2024 по 05.02.2025 200000 руб. x 1% x   129 = 258000 руб.

Итого: с 24.10.2022 по 05.02.2025 = 708 672 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в 10 раз, с учетом ставки 0,1%, то есть до 70 867 руб. 20 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 70 867 руб. 20 коп.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, с учетом признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 908 672 руб.: оплаты ответчиком долга в ходе судебного разбирательства (200 000 руб.) и, исходя из обоснованно признанной суммы неустойки (708 672 руб.), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины учтен факт оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 908 672 руб. (что составляет 99,82% от заявленных требований) судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 629 руб., в доход федерального бюджета в размере  8 794 руб.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. согласно расчету:

- 15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления;

- 10 000 руб. – подготовка дополнительных документов: заявления об уменьшении исковых требований от 11.02.2025, заявления о частичном отказе от исковых требований, отзыв на возражения ответчика от 01.04.2025, заявления об уменьшении исковых требований от 15.04.2025;

- 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 12.05.2025, 03.04.2025, 17.04.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 20.10.2024 № 01/10, согласно которому ООО «Перспектива» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить исковое заявление к ООО «С-Электрик» (должник) о взыскании основного долга по договору аренды от 22.12.2020 № 22/12-20 и неустойки для подачи в суд; произвести расчет сумм, подлежащих взысканию; представлять интересы заказчика на стадии предварительного судебного заседания, судебного заседания в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика при необходимости в арбитражном апелляционном суде, службе судебных приставов по вопросам исполнения решения суда, осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием судебных расходов, взысканием долга до момента исполнения обязательств ответчиком. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: п. 3.1.1. 30000 руб. — за ведение дела, рассматриваемого в упрощенном порядке; п. 3.1.2. 40000 руб. — за ведение дела, рассматриваемого в общем порядке.

- выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Перспектива» счета от 31.10.2024 № 21 на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10 на сумму 30 000 руб.

- платежного поручения от 31.10.2024 № 141, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб. с указанием назначения платежа: счет на оплату от 31.10.2024 № 21 за оказание юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10.

- выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Перспектива» счета от 10.02.2025 № 5 на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10 на сумму 10 000 руб.

- платежного поручения от 10.02.2025 № 9, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 10.02.2025 № 5 за юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которой составление досудебной претензии составляет 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) -  30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов (искового заявления, процессуальных документов, указанных в расчете истца), а также участие представителя истца в судебных заседаниях  (12.05.2025, 03.04.2025, 17.04.2025), учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое требование удовлетворено частично в части неверного расчета ответчиком суммы пени в связи с отсутствием факта просрочки за период с 19.11.2021 по 21.11.2021, а также в связи с неприменением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (обоснованно заявленные исковые требования на сумму 908 672 руб., что составляет 99,82% от заявленной цены иска), исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 39 928 руб.  (40 000 руб. х 99,82%)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 867 руб. 20 коп. неустойки, 41 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 928 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 794 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева