Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6109/2021

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от  26 августа 2021 года

по делу № А16-2030/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

о взыскании 41 517,83 рублей 

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области  

о признании подпункта 2.2 договора аренды земельного участка от 22 мая 2019 года № 11 и приложения № 1 к нему недействительными

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 41 517,83 рублей, из которых долг в размере 41 229,23 рублей по договору аренды земельного участка от 22 мая 2019 года № 11, неустойка в размере 288, 60 рублей, начисленная за период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020  года.

Определением от 14 сентября 2020 года суд принял к производству встречный иск о признании подпункта 2.2 указанного договора аренды и приложения № 1 к нему недействительными.

Решением суда от 26 августа 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что арендодателем неправильно произведен расчет арендной платы, не применены подлежащие применению нормы права, в соответствии с которыми арендная плата не должна превышать ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и должна составлять за год в размере 28 702, 28 рублей (9 567 427, 50 х 0,3% = 28 702, 28), а не 153 078, 84 рублей, как полагает истец.

В отзыве Комитет  заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением суда от 17 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 декабря 2021 года для предоставления истцом подробного расчета арендной платы за заявленный период взыскания.

Определением суда от 15 декабря 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Усенко Ж.А.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось коллегиально в составе: председательствующего судьи Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г.,  Усенко Ж.А.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 755 судья Дроздова В.Г. назначена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа.  С 30 декабря 2021 года прекращены полномочия судьи Усенко Ж.А. в связи с уходом в отставку на основании собственного заявления.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А. на судей Иноземцева И.В., Воронцова А.И.

В связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

Судебное разбирательство откладывалось для проверки расчетов сторон.

В судебное заседание 9 марта 2022 года стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебного акта.

22 мая 2019 года между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 заключен  договор аренды земельного участка № 11, на основании которого арендатору по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 79:02:0602001:37 3 общей площадью 6 378 285 кв.м с видом разрешенного использования – сенокошение; местоположение земельного участка: ЕАО, 

<

...> 530 м на север от 

<

...>. 

Срок действия договора установлен с 22 мая 2019 года по 21 апреля 2024 года. 

Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Обязанность по внесению арендной платы за первый квартал 2020 года ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 41 229,23 рублей. 

Претензионное требование арендодателя от 24 апреля 2020 года № 1632 ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Арендодатель, рассчитав в соответствии с договором неустойку за период с 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, обратился в суд с настоящим иском.

Арендатор, полагая, что размер арендной платы и порядок ее определения, указанные в пункте 2.2 договора аренды и приложении к нему № 1, противоречат закону, обратился в суд со встречным иском о признании данных условий недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Установив по материалам дела факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал исковые требования первоначального иска доказанными и  по праву, и по размеру.  

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Расчет арендной платы за первый квартал 2020 года произведен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (Порядок № 491-пп). 

В соответствии с данным Порядком размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=Спм*К*S, где: А – арендная плата, Спм – ставка арендной платы (руб.), К – размер коэффициента учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на земельном участке, S – площадь земельного участка. 

В Приложении № 1 к Порядку № 491-пп ставка арендной платы для вида разрешенного использования – сенокошение в Октябрьском районе ЕАО составляет 4,04 рублей. 

Решением суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2020 года по делу № 3А-54/2020 ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 рублей, на территории Октябрьского района - 4,04 рублей, на территории Биробиджанского района - 4,55 рублей (коды 1.1 «Растениеводство» и 1.1.1 «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур») в Приложении № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 № 491-пп, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года по делу № 66а-547/2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 года № 29-П, нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

На дату принятия судом оспариваемого решения решение суда ЕАО от 28 декабря 2020 года по делу №3а-54/2020 вступило в законную силу (26 мая 2021 года). 

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение положений пункта, признанного несоответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным. 

Применительно к настоящему спору ранее действующим нормативным правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения, не оспоренном в установленном законом порядке, является Закон Еврейской автономной области от 1 июля 2015 года № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле: A= V*K, где: A – арендная плата за земельный участок (руб. в год), V – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), – коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке. 

Учитывая приведенные выше правовые позиции высших судов, арендная плата за 1 квартал 2020 года подлежит расчету по указанной формуле. 

Согласно договору аренды кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду по договору от 22 мая 2019 года № 11, составляет 9 567 427, 50 рублей.

Сведений об оспаривании указанной кадастровой стоимости в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. 

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 9 567 427, 50 рублей подлежит применению в расчете арендной платы за спорный период по формуле: A= V*K (кадастровая стоимость земельного участка), умноженная на коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (0,0064), установленный Приложением № 1 к постановлению администрации Октябрьского муниципального района от 30 января 2020 года № 24. 

По расчету суда апелляционной инстанции арендная плата за 1 квартал 2020 года составляет 15 307, 88 рублей (кадастровая стоимость 9 567 427, 50 руб. х 0,0064 = 61 231,53 руб. – арендная плата в год; 61 231,53 руб. : 4 = 15 307, 88 рублей - арендная плата в квартал).

Нестойка за период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года на сумму 15 307, 88 рублей составит 107, 16 рублей.

Общая сумма долга и неустойки составляет 15 415, 04 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном расчете арендной платы, соответственно, а обжалуемое решение суда изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26 августа 2021 года по делу № А16-2030/2020 изменить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области долг в размере 15 307, 88 рублей, неустойку в размере 107, 16 рублей, всего 15 415, 04 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26 августа 2021 года по делу № А16-2030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам 6 743 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев