ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47256/17

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО2, по доверенности от 12.07.2018;

от ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5, по доверенности от 10.07.17;

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу №А41-47256/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ИП ФИО3, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Пилигрим» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 №800-КИЗ/08 в размере 6 219 337 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, пени в размере 2 046 522 руб. 40 коп., а также о расторжении спорного договора аренды и обязании освободить участок (с учетом принятых судом уточнений).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово взыскано 173 865 руб. 39 коп. неустойки, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отменено, с ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность в сумме 5 282 254 руб. 64 коп., пени в сумме 1 772 258 руб. 36 коп., расторгнут договор аренды земельного участка от 26.12.2008 №800-КИЗ/08, суд обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82 (с учетом Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 об исправлении опечатки) . 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А41-47256/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторона и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу №А41-47256/17 требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды от 26.12.2008 №800-КИЗ/08 в размере 5 209 247,03 руб. за период с 26.05.2014 по 31.03.2017 и неустойки в сумме 1 547 434,22 руб.; расторжения договора аренды от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО «МосСофт-Трейд» заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82 общей площадью 28 990 кв. м, для размещения производственно-технической базы, сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

Между ООО «МосСофт-Трейд» и ООО «Пилигрим» заключен договор цессии от 15.12.2009, на основании которого ООО «Пилигрим» уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08.

Впоследствии ООО «Пилигрим» и ответчик заключили договор цессии от 15.05.2015, согласно которому ответчику уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 01.01.2014 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате арендной платы в размере 6219337,96 руб., на которую истцом начислены пени в размере 2046522,40руб.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.03.2017 № 220/389, в которой сообщил о наличии задолженности, необходимости ее погашения и расторжении договора аренды.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в виде неперечисления арендных платежей сроком более 2 кварталов; отсутствия доказательств оплаты задолженности; пропуска срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2014 по 25.05.2014, а также не возможности фактической передачи спорного земельного участка без определения правовой судьбы объектов капитального строительства в соответствии с 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 1.4 договора цессии от 15.05.2015 арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанные в п.1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены им в полном объеме и своевременно до момента государственной регистрации договора.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Учитывая положения п. 1.4 договора, ответчик не был лишен возможности установить наличие или отсутствие задолженности прежнего арендатора на момент уступки права. 

Между тем, ответчик принял обязанности по договору без указания на то, что в принимаемые им обязанности не входит обязанность по погашению имеющейся задолженности прежнего арендатора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 составляет 6219337,96 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права аренды земельного участка от 15.05.2015 имеет правовую природу договора перенайма. Кроме того, заявитель считает, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка возникла у него с даты следующей за датой государственной регистрации договора уступки прав аренды, то есть с 13.08.2016.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в том числе и задолженность образованная в период пользования участком другим арендатором.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно расчету истца пени составили 2 046 522,40 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, возражений относительно начисленной неустойки не заявлено.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 26.05.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2014 по 25.05.2014, в связи с чем обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 209 247,03 руб., требование о взыскании неустойки - 1 547 434,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 15.05.2015 - момента заключения между ООО "Пилигримм" и ответчиком договора уступки прав аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом перевод долга на иное лицо на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Таким образом, заключение договора уступки права аренды, даже привативного, не свидетельствует о том, что срок исковой давности начинает течь заново, начиная со срока, указанного в соглашение о переводе долга для исполнения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса, при этом в пункте 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Истец направлял в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды и погашении задолженности.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в виде неперечисления арендных платежей сроком более 2 кварталов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 В силу положений пункта 1 статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец просит обязать ответчика возвратить весь земельный участок, а в настоящее время часть земельного участка занята объектами недвижимости, земельный участок физически не может быть передан ответчиком истцу, так как возврат всего земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства в соответствии с 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования об обязании освободить спорный земельный участок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу №А41-47256/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова