﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21453/2016

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании Белан А.В. и ее представителя Галаджевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017), от  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ковалевой О.Е. (доверенность от 02.12.2019), Климовой Ю.М. (доверенность от 02.12.2019) и Бабаевой И.К. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Белан А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-21453/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетко Д.Д. (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) о признании недействительной сделки − соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 (далее − соглашение), заключенного должником и Белан А.В., в части установления сторонами единовременной суммы алиментов в размере 1 700 тыс. рублей, сроком уплаты до 31.07.2015, ежемесячной суммы алиментов в размере 50 тыс. рублей, а также заявление Белан А.В. о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 2014, до совершеннолетия ребенка или исходя из величины прожиточного минимума на душу населения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 26.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено; соглашение признано недействительным в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника. Заявление Белан А.В. удовлетворено частично; установлен размер алиментов должника на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. за период с 25.09.2014 по 24.08.2016 в размере прожиточного минимума для детей в общей сумме 223 197 рубля 86 копеек; в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 принят отказ Белан А.В. от заявления о взыскания с должника в ее пользу алиментов на содержание Бетко Д.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2014 года до совершеннолетия ребенка или исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области. Определение суда от 26.04.2019 в части установления размера алиментов Бетко Д.А. на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. за период с 25.09.2014 по 24.08.2016 в размере прожиточного минимум для детей в общей сумме                      223 197 рублей 86 копеек и отказа в удовлетворении заявления в остальной части отменено; производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части определение суда от 26.04.2019 изменено; соглашение признано недействительным в отношении уплаты единовременной твердой суммы − в части превышающей                              625 тыс. рублей, в отношении уплаты ежемесячных платежей − в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Белан А.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части уплаты ежемесячных платежей − в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника. По мнению подателя жалобы, размер установленных алиментов не сопоставлен с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении при условии сохранения прежнего уровня жизни ребенка. Доказательства явного превышения размера алиментов над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребенка в материалах дела отсутствуют. Суд не вправе самостоятельно уменьшать размер алиментов по соглашению до минимального прожиточного уровня.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, представители уполномоченного органа поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.10.2016 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков О.И. Определением суда от 18.04.2017 Сачков О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 16.05.2017 финансовым управляющим утверждена Ступицкая Н.В.

Суды установили, что должник и Белан А.В. заключили соглашение, согласно которому установлен следующий размер алиментов: единовременная твердая денежная сумма в размере 1 700 тыс. рублей выплачивается в срок до 31.07.2015 и денежная сумма в размере 50 тыс. рублей ежемесячно выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца до совершеннолетия Бетко Д.Д. На момент заключения оспариваемой сделки должник и Белан А.В. состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 05.05.2015 брак, зарегистрированный сторонами 27.12.2008, расторгнут.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки − соглашения в части установления сторонами единовременной суммы алиментов в размере 1 700 тыс. рублей, сроком уплаты до 31.07.2015, ежемесячной суммы алиментов в размере 50 тыс. рублей. Определением суда от 04.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа и заявление Белан А.В. о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д.

Суды, с учетом исследованных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредиторам и уполномоченному органу путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Законом о банкротстве исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди. Податель жалобы не оспаривает судебные акты в части указанных выводов, ссылаясь на неверный вывод суда в части уплаты ежемесячных платежей − в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

Апелляционный суд при рассмотрении спора в указанной части обоснованно исходил из следующего.

Придя, по сути, к обоснованным выводам о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора, суд первой инстанции не установил ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Действительно, особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, − и установления между названными ценностями баланса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017                      № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Апелляционный суд установил, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в отношении должника, в 2013 году и январе-марте 2014 года ему выплачивалась заработная плата в размере 15 тыс. рублей ежемесячно, а в апреле – июне 2014 года −             3 тыс. рублей. Надлежащие и достоверные сведения о трудоустройстве должника в 2015 году и размере его дохода в указанный период, а также об иных размерах заработной платы, суду не представлены.  Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  должника финансовой возможности исполнить обязательства по уплате Белан А.В. алиментов в размере 50 тыс. рублей ежемесячно, а также в срок до 31.07.2015 года выплатить Белан А.В. единовременную сумму в размере 1 700 тыс. рублей. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный на основании соглашения размер алиментов носит явно завышенный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни несовершеннолетней Бетко Д.Д., что причиняет ущерб правам кредиторов и уполномоченного органа. При этом размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее − постановление № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 – 3 Федерального закона от 24.10.1997  № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 постановления № 56).

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка − одной четверти, на двух детей − одной трети, на трех и более детей − половины заработка и (или) иного дохода родителей. Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Апелляционный суд в части требования в отношении единовременной твердой суммы суд пришел к выводу о том, что полученная должником от продажи транспортного средства, приобретенного в период брака, денежная сумма в размере 2 500 тыс. рублей не является суммой, выплачиваемой супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившим меньшую долю, на основании решения суда, а потому не является компенсацией, предусмотренной статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а является доходом должника с которого подлежат уплате алименты. Исходя из системного толкования перечисленных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения соглашения в отношении уплаты единовременной твердой суммы, в размере не превышающем 25% от всех видов доходов, соответствует закону и не может быть признано незаконным. 

Апелляционный суд, учитывая, что на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, установив факт неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения, приняв во внимание доказанность того, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки как заинтересованного лица о цели ее совершения, обоснованно признал соглашение недействительным в отношении уплаты единовременной твердой суммы − в части превышающей 625 тыс. рублей, в отношении уплаты ежемесячных платежей − в части превышающей размер прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

Довод Белан А.В. о необходимости учета при расчете размера алиментов осуществляемых расходов на оплату обучения, питания в школе, занятий по гимнастике, посещение бассейна, приобретение повседневной одежды и обуви, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также выдачу денежных средств ребенку на личные расходы, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его с учетом структуры прожиточного минимума (включает в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также учитывает обязательные платежи и сборы), а также с учетом того, что иные расходы, не связанные с обеспечением минимально необходимого уровня жизни ребенка, осуществляемые родителями по своему усмотрению, исходя из субъективного представления о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не могут возлагаться на кредиторов путем дополнительного обременения конкурсной массы в условиях несостоятельности должника и отсутствия у него заработка, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу              № А53-21453/2916 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников