АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-734/20

21 сентября 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, диплом от 30.06.2005, серия ВСВ №1813079;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭЛД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №04/02/2020-11511/Ю-1 от 04.02.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате месте и времени судебного заседания. От Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору), проведенного в период с 27.11.2019 по 03.12.2019 согласно распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 22.11.2019 № 511-РП «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - ООО «Строительная компания «СЭЛД», которая согласована с Прокуратурой города Севастополя 25.11.2019, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно:

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, учетный № С01-0498-18-ПС кран башенный КБ-403А зав. №149, установленный по адресу ул. А. Маринеско, 3, а именно: фактическое расположение башенного крана не соответствует проекту производства работ 2.524-18 ППРк (далее-ППРк), что является нарушением части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, расположенного по адресу ул. А. Маринеско, 3, а именно: Не обеспечена безопасная совместная работа кранов в соответствии со схемами листов 12.1, 12.2 ППРк, что является нарушением части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, расположенного по адресу ул. А. Маринеско, 3, а именно: Не внесены изменения о смене расположения башенного крана в ППРк, что является нарушением части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, учетный №С01-0498-18-ПС кран башенный КБ-403А зав. №149, установленный по адресу ул. А. Маринеско, 3, а именно: не обозначены хорошо видимые в любое время суток предупреждающие знаки, границы зон, опасных для нахождения людей во время перемещения грузов кранами, что является нарушением части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 160 ж Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, учетный №С01-0498-18-ПС кран башенный КБ-403А зав. №149, установленный по адресу ул. А. Маринеско, 3, а именно: Требует корректировки информационная табличка, что является нарушением части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, по адресу: ул. А. Маринеско, За, а именно: На строительной площадке находятся неучтенные съемные грузозахватные приспособления, что является нарушением части   1,         статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, ОПО IV класса опасности, учетный №С01-0498-18-ПС кран башенный КБ-403А зав. №149, установленный по адресу ул. А. Маринеско, 3, а именно: Отсутствуют замки на крюках съемных грузозахватных приспособлений крана FO/23B, зав. №2007В093, что является нарушением части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №          116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Уведомлением от 24.12.2019 №78/9416 административный орган известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.01.2020 в 14-30, которое получено уполномоченным лицом 24.12.2019.

14.01.2020 усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО «СК «СЭЛД» составлен протокол об административном правонарушении №14-01/11-02/Ю-1.

14.01.2020 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2020 в 15-00, которое получено уполномоченным лицом 14.01.2020.

04.02.2020 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания №04/02/2020-11-511/Ю-1, которым ООО «СК «СЭЛД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене, ООО «СК «СЭЛД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «СК «СЭЛД» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрении дела от 30.01.2020 как и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которым общество приглашалось бы на 04.02.2020 не выносилось и в адрес общества не направлялось, что подтверждается также дополнительными пояснениями Ростехнадзора от 14.09.2020.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Доводы представителя заявителя о том, что назначена была проверка по юридическому адресу, а фактически проводилась на месте строительства судом отвергаются, в виду того, что законный представитель Общества, директор присутствовал пр ее проведении, что зафиксировано в акте проверки.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что нарушения допущенные административным органом носят существенный  характер, поскольку отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело установить фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, приведенные заявителем и административным органом оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, постановление вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении №04/02/2020-11-511/Ю-1 от 04.02.2020 о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сэлд» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №04/02/2020-11-511/Ю-1 от 04.02.2020 вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сэлд» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько