АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13950/2022

Город Кемерово

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Град", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйзэн", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об обязании устранить недостатки,

при участии: от истца – не явились;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Град" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйзэн" об обязании устранить недостатки в рамках исполнения обязанностей по договору от 12.12.2020, а именно: установить по периметру территории АБК (пост №4, согласно приложению №1 от 12.01.2021) Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 1, разрез «Краснобродский Южный»ограждение и освещение, зафиксировав исполненное двусторонним актом истца и ответчика.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что спорный договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на ходатайство истца возразил, просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с ненадлежащим исполнением работниками охраны своих обязанностей по спорному договору, а также в связи с прекращением спорных правоотношений.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) 12.12.2020 заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в Приложении №! К договору.

Согласно пункту 1.2.1. договора территория по периметру предприятия, производственные цеха, склады, базы, строительные площадки и подступы к ним, а также иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдения нарядов охраны. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора собственник совместно с охраной не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то представителей сторон с указанием сроков устранения собственником выявленных недостаток, порядка и сроков уведомления об этом охраны.

В пункте 3.1.1. договора предусмотрена обязанность собственника по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при исполнении ею своих задач, выполнять мероприятия по технической укреплённости, установленные в акте обследования.

Ссылаясь на отсутствие устранения ответчиком недостатков по договору, истец направил в его адрес претензию №63/1 от 30.06.2022. Не получив ответа и удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. 

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. 

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Принимая во внимание изложенное выше, по убеждению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права путем обращения с иском о принудительном исполнении заказчиком условий договора в части  установления ограждения и освещения, как это указано в договоре (пункт 1.2.1, 3.1.1), не содержащих, помимо прочего, конкретные сроки исполнения данных обязательств 

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлено уведомление о решении о расторжении договора об оказании охранных услуг от 12.12.2020 в соответствии с п.6.1 Договора, мотивированное продолжающимися фактами ненадлежащего исполнения работниками истца  своих обязанностей,

Таким образом, в настоящий момент действие договора об оказании охранных услуг от 12.12.2020 прекращено, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Учитывая изложенное, а также факт прекращения спорных правоотношений и, соответственно, отсутствие самого предмета настоящего спора,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев спор по существу и отклонив ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика, настаивающим на рассмотрении спора по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова