АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-340/2021

г. Оренбург

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области (г.Новотроицк), 

к 1. отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, Оренбургская область, г.Гай; 2. ФИО3, Оренбургская область, Кувандыкский район, с.Ибрагимово; 3. закрытое акционерное общество «Гаймясопродукт»; 4. акционерное общество «Согаз», г.Москва; 5. Администрация Гайского городского округа Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 500 руб. 00 коп.

Стороны, третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 500 руб. 00 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Гаймясопродукт», акционерное общество «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», Администрация Гайского городского округа Оренбургской области.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 119 т. 1) и ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим -   обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал».

Истец настаивал на том, что ответчиком по настоящему делу является отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, при этом не высказал возражений против того, если суд определит необходимость привлечения соответчиком общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал».

Определением от 15.07.2021 суд определил отказать в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика,  поскольку истец согласовал свою позицию в части привлечения соответчиком ООО «СП «Сигнал» и взыскания суммы ущерба с надлежащего ответчика. Руководствуясь ст. 46 АПК РФ, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», в качестве соответчика по делу. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» исключено из числа третьих лиц по делу.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» (далее - ответчик 2) представлен отзыв с возражениями и указанием на необходимость взыскания ущерба с отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DATSUN ON-DO, регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО2), ПАЗ 320402-05, регистрационный номер 

<

***> (собственник ЗАО «Гаймясопродукт») и  Toyota Rav 4, регистрационный номер 

<

***> (собственник Тимошенко О.В).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствие с определением от 03.12.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло на перекрестке ул. Молодежная/пр-т Победы г. Гая с участием 3-х автомобилей, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Rav 4 регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО3) двигался по главной дороге на регулируемом перекрестке, где установлены светофоры, по пр-т Победы со стороны ул. Ленина в сторону Орского шоссе, подъезжая к перекрестку ул. Молодежная - пр-т Победы, по направлению к водителю светофоры были неисправны, при этом водитель ФИО4 продолжил движение и прямом направлении ориентируясь на дорожные знаки преимущества и в это время со стороны 8 микрорайона осуществляло движение транспортное средство DATSUN ON-DO, регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО2) под управлением собственника, который осуществлял движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении в сторону ул. Войченко, в результате чего транспортные средства столкнулись, в результате по инерции транспортное средство DATSUN ON-DO, регистрационный номер 

<

***> отбросило на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 320402-05 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник «Гаймясопродукт»).

Таким образом, транспортное средство Toyota Rav 4 осуществляло движение, ориентируясь на дорожный знак «Главная дорога», так как светофоры были неисправны, а транспортные средства  DATSUN ON-DO, регистрационный номер 

<

***> и ПАЗ 320402-05 регистрационный номер 

<

***> осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля DATSUN ON-DO, застрахована по полису ОСАГО ХХХ0041943431 в САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Гаймясопродукт» собственника ПАЗ 320402-05 по полису ОСАГО ХХХ0041943431 в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Ткача В.И., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4 по полису ОСАГО ХХХ0050801313 в АО «Согаз».

ЗАО «Гаймясопродукт» 04.12.2018 г. обратилось с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (претензия ПР9067169, л.д. 58 т. 1) и с заявлением о страховом возмещении по претензии АТ9096416 в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по претензиям ПР9067169 и АТ9096416 возместило ЗАО «Гаймясопродукт» сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» и платежных поручений № 713305 и 713264 (л.д. 34, 64 - 66 т. 1).

В дальнейшем ФИО2, собственник автомобиля DATSUN ON-DO, ФИО3, собственник автомобиля Toyota Rav 4 обратились  в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба по данному ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2020 по делу № 33-1302/2020 отменила решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14.11.2019, взыскала ущерб, причиненный в результате ДТП, с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа с претензией от 30.10.2020 № 718 (л.д. 70 т. 1) о добровольном возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 51 500 руб. 00 коп., выплаченного по претензии  ЗАО «Гаймясопродукт».

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа ущерб страховой компании не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ЗАО «Гаймясопродукт» сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб. 00 коп. согласно предъявленной претензии в добровольном порядке по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта.

 Обладая правом регрессного требования ущерба с виновника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г. Гай на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул.Молодежной г.Гая, произошло дорожно-транспорное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ЗАО «Гаймясопродукт». В результате ДТП автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 получили механические повреждения.

ФИО2, ФИО3 обратились в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к Администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО «Специализированное предприятие «Сигнал», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд.МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу №2-224/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2020 по делу №33-1302/2020 отменила решение Гайского городского суда Оренбургской области, взыскала с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Апелляционным определением от 19.02.2020, вступившим в законную силу по делу №33-1302/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 02.12.2018 явилось не обеспечение бесперебойной работы светофора. Судом установлена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора в направлении движения водителя Toyota Rav 4, двигающегося по главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем Datsun ON-DO, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге.

Между тем, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционному определению Оренбургского областного суда 19.02.2020 по делу № 33-1302/2020. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-9357/2020 (л.д. 134 т. 1) требования Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа были удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А47-9357/2020 (л.д. 142 т. 1) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

По делу № А47-9357/2020 судом установлено, что истцом (заказчик, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа) и ответчиком (исполнитель,  ООО «Специализированное предприятие «Сигнал») заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов г. Гая № 2 от 22.02.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию 7 светофорных объектов г. Гая (п. 1.1.).

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель несет ответственность за качество услуг и обеспечивает соблюдение требований нормативных документов эксплуатации оборудования, правил пожарной безопасности, экологической дисциплины.

В приложении №1 к договору установлено, что исполнитель обеспечивает ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы с ведением журнала оказанных услуг с записью учета отключения электроэнергии всех аварийных отключений (п.1 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов"). Исполнитель производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки (п.2 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов").

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя. В случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесенные заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение №1 к контракту п. 2 "Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов").

В рамках дела № А47-9357/2020 по иску Отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа к ООО "СП "Сигнал", установлено, что согласно приложению к муниципальному контракту, ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» должно проводить ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки. Исходя из изложенного, обязанность истца по направлению заявки о неисправности светофора не усматривается. Согласно условиям контракта, на ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» возложена функция по содержанию светофорных объектов. В приложении № 1 к муниципальному контракту установлено, что ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя, то есть на ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» (решение по делу А47-9357/2020).

Судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 19.02.2020 установлено, что причиной ДТП стало не обеспечение бесперебойной работы светофора.

На основании изложенного, суд в рамках дела № А47-9357/2020  пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию светофоров в безопасном для дорожного движения состоянии является обязанностью ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в силу заключенного муниципального контракта, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обращения третьих лиц с требованием к истцу о возмещении ущерба, является не соблюдение ответчиком обязанности по содержанию светофорных объектов г. Гая, в силу заключенного муниципального контракта № 2 от 22.02.2018.

Вина третьих лиц в возникших убытках не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Решение арбитражного суда по делу № А47-9357/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 02.12.2018 явилось не обеспечение бесперебойной работы светофора. Судом установлена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора в направлении движения водителя Toyota Rav 4, двигающегося по главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем Datsun ON-DO, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге.

Таким образом, вина ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в произошедшем ДТП подтверждена вступившими в силу судебными актами, и требование о взыскании ущерба в порядке суброгации необходимо предъявлять к данному юридическому лицу. Следовательно, надлежащим ответчиком, то есть лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба, является ООО «Специализированное предприятие «Сигнал».

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный застрахованному имуществу, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В данном случае, судом учитывается наличие между ответчиками муниципального контракта и обязанности ответчика 2 по надлежащему исполнению условий данного муниципального контракта в части обслуживания светофоров и его меру ответственности за ущерб в случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств.

В муниципальном контракте четко оговорено, что   исполнитель (ответчик 2) привлекается в качестве ответчика, при предъявлении убытков третьими лицами, заменив тем самым заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесенные заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение №1 к контракту п. 2 "Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов").

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд полагает, что виновные действия ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» выражены в данном случае в отсутствии должного контроля за светофорами, возложенного на ответчика 2 муниципальным контрактом, фактически в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Факт повреждения имущества и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком 2 не оспорен.

Истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Оснований для применения  положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности ответчика 1 у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика 2, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, суд полагает, что  ответственность в виде возмещения ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика 2, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 2 в полном объеме в сумме 51 500 руб. 00 коп., в  иске к ответчику 1 следует отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» в  пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области (г.Новотроицк), ущерб в порядке суброгации в размере 51 500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 060 руб. 00 коп.

В иске к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             И.Э.Миллер