РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309354/23-62-2485

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКАПИТАЛ" (107497, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМИКС" (127434, 

<

...>, КОМНАТА ЭТ 5 КОМ 512В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 

<

***>) третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТВЕЛЛ" (115114, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 405 КОМ 20-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 768 410 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023, диплом).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.07.2023, диплом).

От третьего лица – ФИО5 (доверенность от 20.06.2022, удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМИКС", третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТВЕЛЛ" о взыскании денежных средств в размере 9 768 410 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью пользоваться программным обеспечением ввиду введенных санкций.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.11.2013 г. между ООО «АМКапитал» и ООО «ИБС Платформикс» (ныне - ООО «Платформикс») заключен Договор на поставку технико-программных средств № 008487-НСРП-1113.

22.12.2021 г. между сторонами подписана Спецификация № 26 к Договору, согласно которой истец приобретает у ответчика Сертификаты на техническую поддержку технико-программных средств и услуги по обновлению ПО (далее -Сертификаты).

Согласно условиям Спецификации, стоимость Сертификатов составляла 128 308 долларов США (т.е. 9 450 063,81 руб. на дату оплаты по договору).

Сертификаты оплачены истцом в полном объеме 10.02.2022.

Срок действия Сертификатов определен Спецификацией до 22.12.2024.

Однако, вопреки условиям договора (спецификации), действие Сертификатов фактически прекращено 23.03.2022, то есть спустя три месяца после заключения Спецификации.

17.10.2023 в адрес ответчика направлено первая претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

14.07.2023 в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием об уменьшении покупной цены Сертификатов.

16.03.2022 в адрес истца поступило письмо от правообладателя программного обеспечения, на которое истцу предоставлены Сертификаты.

Согласно письму правообладателя, ввиду санкций, прекращена какая-либо поддержка программного обеспечения в России, доступ к программному обеспечению прекращено.

Письмо правообладателя получено по электронной почте.

Факт прекращения действия Сертификатов также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 77 АД 3201960 от 23.08.2023.

Факт прекращения действия Сертификатов также может быть подтверждено ООО «Нетвелл», которое оказывало техническую поддержку программного обеспечения правообладателя.

Истец считает, что ограниченный срок действия Сертификатов (несколько месяцев вместо нескольких лет) является нарушением качества товара.

Т.к. истцу продан товар заниженного качества, то истец имеет право на уменьшении покупной цены товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает основания для соразмерного уменьшения цены товара, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

По смыслу статей 475, 519 ГК РФ право на соразмерное уменьшение цены товара возникает у покупателя в случае поставки товара, не укомплектованного надлежащим образом, то есть в ситуации, когда необходимые элементы комплектации товара отсутствуют. В такой ситуации уменьшение цены товара соразмерно стоимости товара в отсутствие недостающих элементов направлено на компенсацию затрат покупателя, понесенных в связи с уплатой полной стоимости товара в надлежащей комплектации.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что оборудование (электронные ключи) было поставлено ООО «НЕТВЕЛЛ» в адрес ООО «Платформикс» по Договору поставки, который не предусматривал обязательств по оказанию услуг технической поддержки.

По п. 3.4 Договора поставки NL19/08-041 от 28.08.2019 факт приема-передачи Оборудования оформляется товарной или транспортной накладной. Согласно п. 3.5. Договора поставки NL19/08-041 от 28.08.2019 право собственности на Оборудование переходит после подписания сторонами товарной накладной.

Спорное Оборудование (электронные ключи) по настоящему делу было поставлено ООО «НЕТВЕЛЛ» в адрес ООО «Платформикс» в рамках Дополнительного соглашения № 43 от 27.12.2021 к Договору поставки NL19/08-041 от 28.08.2019. Поставка подтверждается товарной накладной № NL000003297 от 30.12.2021. Таким образом, Оборудование передавалось по договору поставки, который не предусматривал обязательств по оказанию услуг технической поддержки.

Впоследствии при перепродаже ООО «Платформикс» изменило наименование электронных ключей (указано: «сертификат на поддержку»), однако это не изменяет суть обязательств сторон.

При этом, претензии ООО «АМКАПИТАЛ» относятся не к фактически поставленному Оборудованию (электронным ключам), а к оказанию услуг технической поддержки.

ООО «АМКАПИТАЛ» активировало поставленные электронные ключи, тем самым приняло условия Лицензионного соглашения компании Palo Alto Networks, самостоятельно став стороной Лицензионного соглашения. ООО «Платформикс» не может нести ответственность за действия правообладателя (компании Palo Alto Networks), в случае приостановления поддержки конечных пользователей из-за введения США санкций на экспорт в РФ.

Поставленное Оборудование было принято ООО «АМКАПИТАЛ» без замечаний и использовалось, впоследствии не была соблюдена процедура предъявления претензии по недостаткам, что лишает права ссылаться на них как на обоснование уменьшения покупной цены товара.

По своему существу претензии ООО «АМКАПИТАЛ» относятся не к поставленному Оборудованию ООО «Платформикс», а к оказанию услуг технической поддержки иностранной компанией Palo Alto Networks. ООО «Платформикс» перепродало полученные от ООО «Нетвелл» электронные ключи ООО «АМКАПИТАЛ» (конечному покупателю), которое вступило в лицензионные отношения с Правообладателем лицензии на Оборудование – компанией Palo Alto Networks.

Заключением специалиста по продуктам Palo Alto Networks от 19.03.2024 подтверждается, что Оборудование продолжает функционировать.

Также на официальном сайте правообладателя размещено Соглашение компании Palo Alto Networks с конечным пользователем, по условиям которого техническое обслуживание и поддержка осуществляется непосредственно компанией Palo Alto Networks: https://www.paloaltonetworks.com/content/dam/pan/en_US/assets/pdf/legal/palo-alto-networksglobal-customer-support-services-terms-and-conditions-eusa.pdf.

Из указанных соглашений следует, что, активируя электронные ключи, конклюдентными действиями конечный пользователь присоединяется к условиям соглашений непосредственно с компанией Palo Alto Networks.

Как опубликовано на сайте Торгово-промышленной палаты РФ (https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/) в феврале - марте 2022 года США были введены санкции на экспорт ИТ-оборудования в РФ, вследствие чего, многие американские компании, сообщили о приостановке своей деятельности в РФ. Таким образом, ООО «Платформикс» не может нести ответственность за действия правообладателя лицензии даже в случае приостановки поддержки клиентов в РФ компанией Palo Alto Networks, поскольку лицензионные правоотношения образуются только между конечным пользователем (ООО «АМКАПИТАЛ») и компанией Palo Alto Networks.

Поставленное Оборудование было принято ООО «АМКАПИТАЛ» без замечаний и использовалось, впоследствии не была соблюдена процедура предъявления претензии по недостаткам, что лишает права ссылаться на них как на обоснование уменьшения покупной цены товара. Поставленное Оборудование было оплачено уже после поставки – платежное поручение № 188 от 10.02.2022.

В соответствии с п. 2.8 Договора поставки приемка (проверка) Оборудования осуществляется в момент фактической передачи ООО «АМКАПИТАЛ».

Факт положительной приемки Оборудования подтверждается подписанием товарной накладной.

В случае возникновения претензий к Оборудованию в процессе приемки совместно с представителем ООО «Платформикс» должен быть составлен Акт (форма ТОРГ-2), в котором отражаются все обнаруженные недостатки. Один экземпляр Акта передается представителю ООО «Платформикс», один экземпляр остается у ООО «АМКАПИТАЛ». Указанная процедура фиксации недостатков не было соблюдена ООО «АМКАПИТАЛ».

В обоснование наличия недостатков в материалы дела представлен только нотариальный протокол осмотра доказательств № 77АД 3201960 от 23.08.2023, однако, он в силу ст. 65-68 АПК РФ безусловно не подтверждает ненадлежащее качество товара, и не подтверждает, что ООО «АМКАПИТАЛ» является владельцем сайта https://panorama.avtomir.ru/, с которого был произведен вход в личный кабинет Palo Alto Networks.

Дата составления протокола – 23.08.2023. При этом дата, заявленная в иске для уменьшения стоимости поставки – 23.03.2022. Таким образом, разрыв между доказываемым фактом и так называемым «доказательством» составляет 1 год и пять месяцев.

При этом в любом случае указанный протокол не подтверждает полную неработоспособность Оборудования (электронных ключей), поскольку в протоколе осуществлен вход в личный кабинет Palo Alto Networks, что опровергает довод о том, что компания Palo Alto Networks полностью прекратила поддержку конечных пользователей; приложение № 6 стр. 1 свидетельствует о том, что функции электронных ключей сохранены, что также согласуется с Заключением специалиста от 19.03.2024.

Риск приостановки технической поддержки Оборудования, обновления программного обеспечения со стороны правообладателя лицензии-иностранной компании Palo Alto Networks лежит на ООО «АМКАПИТАЛ» с момента подписания товарной накладной. ООО «Платформикс» не несет ответственность за действия иностранной компании-правообладателя лицензии

Поскольку акт о дефектах не составлялся, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, основания для удовлетворения требований ООО «АМКАПИТАЛ» отсутствуют.

Доказательств направления запросов ООО «АМКАПИТАЛ» непосредственно в адрес Palo Alto Networks о выявленных проблемах работоспособности электронных ключей не представлено, довод о полной неработоспособности электронных ключей не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении достаточной совокупностью представленных в дело доказательств требования покупателя о соразмерном уменьшении цены товара на сумму 9 768 410 руб., в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 17 250 руб., связанных с оплатой истцом услуг нотариуса, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307 309, 310, 314, 469, 475, 480, 506, 513, 519, 520 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1