ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44459/2023

Дело № А40-251274/19

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-251274/19 

по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"  

третьи лица: Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной механики», ПАО «Сбербанк» 

о взыскании 199 463 404,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2023

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,  2) ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 178 939 779,49 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  были привлечены Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной механики», ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с систематическими нарушениями ответчик предъявил требования по банковским гарантиям, по просьбе ПАО «Сбербанк» банковская гарантия заменена на простой переводной вексель, ответчик предъявлено требование по векселям, выплата по векселям произведена, требование истца включено в реестр требований кредиторов, истец по соглашению о возмещении потерь не понес убытки, указывает на неверный вывод суда о встречном неисполнении обязательств по договору, вся сумма учтена при расчете требований и неустойки. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и явившееся третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Строикомплекс НПО ПМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ООО «ВО «Технопромэкспорт») были заключены следующие договоры подряда:

№00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016 г. на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»;

№00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 г. на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»;

№00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»;

№00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

11.02.2019 к указанным договорам подряда между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и АО «Строикомплекс НПО ПМ» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых Стороны пришли к соглашению изменить пункты 19.1. каждого из указанных договоров, изложив его в следующей редакции:

«19.1. Подрядчик представит Заказчику банковские гарантии, предусмотренные Договором. Банковские гарантии должны быть оформлены на оригинальном бланке банка-гаранта, должно быть предусмотрено авизования по системе SWIFT или ТЕЛЕКС факта выдачи банковской гарантии в пользу Заказчика через его обслуживающий банк (АО АКБ «Новикомбанк», г. Москва).

Во всех случаях под банковской гарантией понимается гарантия согласованного с Заказчиком банка, которая будет регулироваться законодательством Российской Федерации. Споры, возникающие в связи банковской гарантией, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва. Такая гарантия будет безотзывной, (исполняться против первого письменного требования). Форма банковской гарантии, предусмотрена Приложением № 3.1 («Формы Документов») к настоящему Договору. Все расходы по банковским гарантиям несёт и оплачивает Подрядчик.

В любой момент, вместо предусмотренной Договором банковской гарантии №*** на сумму *** рублей, Подрядчик вправе предоставить Заказчику в качестве обеспечения соответствующего обязательства денежные средства (в том числе простые переводные векселя ПАО Сбербанк на соответствующую сумму, удовлетворяющие требованиям Заказчика) в сумме не менее обеспечиваемого заменяемой банковской гарантией обязательства. Заказчик вправе удовлетворить любое свое обеспеченное требование за счет предоставленных денежных средств (простых переводных векселей ПАО Сбербанк) по основаниям, аналогичным для соответствующей банковской гарантии.

Во избежание сомнений или двоякого толкования, Стороны подтверждают тождественность оснований предъявления требований Заказчика по предоставленным банковским гарантиям основаниям предъявления требований по предоставленным денежным средствам (простым переводным векселям ПАО Сбербанк)».

В обеспечение выполнения обязательств АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по указанным договорам, АО КБ «Искра» предоставило ООО «ВО «Технопромэкспорт» денежные средства (простые векселя ПАО Сбербанк со сроком платежа по предъявлению, удовлетворяющие требованиям Заказчика), в сумме:

83 757 205,16 рублей, 71 245 983,68 рублей, 21 926 442,2 рублей и 22 533 733,19 рублей соответственно, на основании соглашений о предоставлении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, на условиях аналогичных для банковской гарантии. Всего были предоставлены денежные средства в общей сумме 199 463 404,23 рубля, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.02.2019 г.

Основанием для предоставления такого обеспечения являются заключенные между Истцом и Ответчиком соглашения №№ 5401180230, 5401 180228, 5401180229 и 5401180231.

В связи с имевшим место нарушением исполнения договоров подряда: №00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»; №00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»; №00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» и №00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» со стороны АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворило свои требования к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» за счет предоставленных АО КБ «Искра» денежных средств.

Предоставленные Истцом денежные средства по своей природе являются независимой гарантией, поскольку Ответчик и Третье лицо в своих договорах, в пунктах 19.1. предусмотрели соответствующий правовой режим для предоставленных в обеспечение обязательств денежных средств. В силу положений ст. 370 ГК РФ гарантия является независимой, а Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого соответствующая гарантия выдана. Перечень оснований, по которым Гарант имеет право отказать Бенефициару в удовлетворении его требования указан в п. 1 ст. 376 ГК РФ и является исчерпывающим. Отказ в удовлетворении требования Бенефициара возможен, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из указанных норм вытекает, что условия исполнения гарантии могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в том числе подтверждающими неисполнение основного договора, Гарант оценивает только документы к нему поступившие и не может выдвигать возражения, основанные на отношениях Бенефициара (как кредитора) и Принципала (как должника).

Как уже было указано, ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворило свои требования к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» за счет предоставленных АО КБ «Искра» денежных средств в общей сумме 199 463 404,23 рубля.

Указанная выплата состоялась 12.02.2019 года путем предъявления полученных от АО КБ «Искра» векселей к оплате.

Вместе с тем, АО КБ «Искра» полагает такое удовлетворение требований ООО «ВО «Технопромэкспорт» к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» необоснованным.

Кроме того, со стороны ООО «ВО «Технопромэкспорт» имело место встречное неисполнение обязательств по договорам, не позволившее АО «Стройкомплекс НПО ПМ» завершить все работы в установленные договорами сроки. Так, по информации предоставленной АО «Стройкомплекс НПО ПМ», со стороны ООО «ВО «Технопромэкспорт» имели место многократные изменения проектной документации в ходе выполнения работ, также подрядчиком были выявлены многочисленные технические несоответствия не позволяющие выполнить отдельные виды работ, а соответственно и завершить как отдельные этапы по договору, так и все работы по договору в определенный договором срок. Таким образом, невозможность завершения работ по договорам и их отдельных этапов связано, прежде всего, с действиями самого заказчика (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), в связи с чем, какое-либо начисление неустойки/иных санкций АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является необоснованным.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по гарантии (за счет предоставленных в обеспечение денежных средств). Бенефициар в любом случае должен подтвердить размер заявленных требований.

В своей претензии за исх. №34.19.1106 от 29.05.2019 (получена Ответчиком 03.06.2019) о возврате неосновательно полученных денежных средствах в адрес Ответчика, Истец просил вернуть денежные средства в общей сумме 199 463 404,23 рубля в связи с отсутствием как расчета, так и обоснования факта удержания предоставленных денежных средств. На данное требование Ответчик ответил отказом (ответ на претензию от 18.06.2019 № ТРЕ04/002257). Иными словами Ответчик уклонился от подтверждения законности произведенного удержания, что является злоупотреблением правами.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку требование ООО «ВО «Технопромэкспорт» по указанным основаниям является необоснованным, истец полагает, что АО КБ «Искра» понесло убытки в размере 199 463 404,23 рубля, т.е. в размере выплаченных/удержанных сумм.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» были заключены договоры подряда и в последствие рассмотрены исковые требования сторон в Арбитражном суде города Севастополя:

Договор подряда № 00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» - дело № А84-2423/2019.

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А84-2423/2019, по итогам произведенного зачета с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 103 130 017,15 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 83 757 205,16 рублей, полученная ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании соглашения № 5401180230 путем предъявления векселя.

Договор подряда № 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» - дело № А84-2383/2019.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 по делу № А84-2383/2019, по итогам произведенного зачета с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 40 223 031,42 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 71 245 983,68 рублей, полученная ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании соглашения № 5401180228 путем предъявления векселя.

Договор подряда №00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» - дело № А84-2421/219.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу № А84-2421/2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2021 с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 1 966 713,64 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 21 926 442,20 рублей, полученная ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании соглашения № 5401180229 путем предъявления векселя.

Договор подряда №00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» - дело № А84-1934/2019.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу № А84-1934/2019 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

В предпоследнем абзаце 21 страницы указанного судебного акта установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» в сумме 20 523 624,74 рублей.

Однако в удовлетворении исковых требований ООО «ВО «Технопромэкспорт» отказано, так как от АО «КБ «Искра», как гаранта, ООО «Технопромэкспорт» было получено возмещение в размере 22 533 773,19 рублей на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя (последний абзац 21 страницы решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу № А84-1934/2019).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием иной задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 2 010 148,45 рублей (22 533 733,19 - 20 523 624,74), полученная ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с указанными судебными актами с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» подлежит взысканию сумма по всем предъявленным векселям в размере 178 939 779,49 рублей (83 757 205,16 + 71 245 983,68 + 21 926 442,20 + 2 010 148,45).

С учетом изложенного, истец просит взыскать 178 939 779,49 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, как пояснил представитель третьего лиц ПАО Сбербанк, в обеспечение указанных договоров подряда ПАО Сбербанк были предоставлены ООО «ВО «Технопромэкспорт» банковские гарантии надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам подряда, а именно:

1) банковская гарантия № 44/8646/0900/280 от 02.09.2016 года в обеспечение договора подряда №00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016 г. на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 83 757 205,16 руб.;

2) банковская гарантия № 44/8646/0900/278 от 02.09.2016 года в обеспечение договора подряда №00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 г. на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 71 245 983,68 руб.;

3) банковская гарантия № 44/8646/0900/279 от 02.09.2016 года в обеспечение договора подряда №00000000022150140002/5401160074 от 22.04.2016 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 21 926 442,20 руб.;

4) банковская гарантия № 44/8646/0900/649 от 30.01.2017 года в обеспечение договора подряда №00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 22 533 773,19 руб..

По мнению Ответчика (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), Подрядчик (Третье лицо - АО «Стройкомплекс НПО ПМ») ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам подряда. В следствие чего, 28.06.2018 года, в адрес ПАО Сбербанк были направлены требования платежа по выданным банковских гарантиям, в том числе:

- требование №ТРЕ03/02666 платежа по банковской гарантии № 44/8646/0900/280 от 02.09.2016 года на общую сумму 83 757 205,16 руб.;

- требование №ТРЕ03/02662 платежа по банковской гарантии № 44/8646/0900/278 от 02.09.2016 года на общую сумму 71 245 983,68 руб.;

- требование №ТРЕ03/02664 платежа по банковской гарантии № 44/8646/0900/279 от 02.09.2016 года на общую сумму 21 926 442,20 руб.;

- требование №ТРЕ03/02674 платежа по банковской гарантии № 44/8646/0900/649 от 30.01.2017 года на общую сумму 22 533 773,19 руб..

Общая сумма требований по банковским гарантия составила 199 463 404,23 руб.

В связи с тем, что удовлетворение требований по банковским гарантиям могло повлечь наложение на ПАО Сбербанк вторичных санкций ЕС и США, как на лицо, совершающее платежи в пользу лица (ООО «ВО «Технопромэкспорт») на которое уже наложены санкции ЕС и США «за материальную или финансовую поддержку действий, подрывающих или угрожающих суверенитету Украины, территориальной целостности и независимости Украины», сторонами (ПАО Сбербанк, ООО «ВО «Технопромэкспорт», АО КБ «Искра» (материнская компания для АО «Стройкомплекс НПО ПМ») и АО «Стройкомплекс НПО ПМ») было принято решение о замене ранее предоставленного обеспечения в виде банковских гарантий на независимые гарантии АО КБ «Искра» в форме предоставления последним, денежных средств (в том числе предоставления простых переводных векселей ПАО Сбербанк на соответствующую сумму, удовлетворяющие требованиям Заказчика).

Для реализации согласованного всеми сторонами изменения предоставленного обеспечения с банковских гарантий ПАО Сбербанк на независимую гарантию АО КБ «Искра», были совершены следующие действия:

01.08.2018 к вышеуказанным договорам подряда между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых Стороны пришли к соглашению изменить пункты 19.1. каждого из указанных договоров, изложив его в следующей редакции:

«19.1. Подрядчик представит Заказчику банковские гарантии, предусмотренные Договором. Банковские гарантии должны быть оформлены на оригинальном бланке банка-гаранта, должно быть предусмотрено авизования по системе SWIFT или ТЕЛЕКС факта выдачи банковской гарантии в пользу Заказчика через его обслуживающий банк (АО АКБ «Новикомбанк», г. Москва).

Во всех случаях под банковской гарантией понимается гарантия согласованного с Заказчиком банка, которая будет регулироваться законодательством Российской Федерации. Споры, возникающие в связи банковской гарантией, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва. Такая гарантия будет безотзывной, (исполняться против первого письменного требования). Форма банковской гарантии, предусмотрена Приложением № 3.1 («Формы Документов») к настоящему Договору. Все расходы по банковским гарантиям несёт и оплачивает Подрядчик.

В любой момент, вместо предусмотренной Договором банковской гарантии №*** на сумму *** рублей, Подрядчик вправе предоставить Заказчику в качестве обеспечения соответствующего обязательства денежные средства (в том числе простые переводные векселя ПАО Сбербанк на соответствующую сумму, удовлетворяющие требованиям Заказчика) в сумме не менее обеспечиваемого заменяемой банковской гарантией обязательства. Заказчик вправе удовлетворить любое свое обеспеченное требование за счет предоставленных денежных средств (простых переводных векселей ПАО Сбербанк) по основаниям, аналогичным для соответствующей банковской гарантии.

Во избежание сомнений или двоякого толкования, Стороны подтверждают тождественность оснований предъявления требований Заказчика по предоставленным банковским гарантиям основаниям предъявления требований по предоставленным денежным средствам (простым переводным векселям ПАО Сбербанк)».

10.02.2019 между АО КБ «Искра» и ПАО Сбербанк заключен Договор №8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии (датирован «12» сентября 2018г., но фактически подписан банком только 10.01.2019 года) для приобретения векселей;

На основании распоряжения АО КБ «Искра» от 11.02.2019 г., ему были зачислены денежные средства в сумме 199 463 404,23 руб. на которые Истец сразу же приобрел  векселя, эмитированные ПАО Сбербанк, в том числе следующие:

- серия ВГ номер 0256871 на сумму 21 926 442,20 руб.;

- серия ВГ номер 0256872 на сумму 22 533 773,19 руб.;

- серия ВГ номер 0256873 на сумму 71 245 983,68 руб.;

- серия ВГ номер 0256874 на сумму 83 757 205,16 руб.

В обеспечение выполнения обязательств АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по указанным договорам, АО КБ «Искра» предоставило ООО «ВО «Технопромэкспорт» денежные средства (простые векселя ПАО Сбербанк со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25 февраля 2019 года, удовлетворяющие требованиям Заказчика), в сумме:

83 757 205,16 рублей, 71 245 983,68 рублей, 21 926 442,20 рублей и 22 533 733,19 рублей соответственно, на основании соглашений о предоставлении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, на условиях аналогичных для ранее выданных банковских гарантий. Всего были предоставлены денежные средства в общей сумме 199 463 404,23 рубля, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.02.2019 г.

Основанием для предоставления такого обеспечения являются заключенные между Истцом и Ответчиком соглашения №№ 5401180230, 5401180228, 5401180229 и 5401180231.

Также, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении потерь № 5401180225 (Индемнити), согласно пункту 1 которого: «Стороны, руководствуясь ст. 460.1 Гражданского кодекса РФ, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, предусматривают обязанность Гаранта возместить имущественные потери ООО «ВО «Технопромэкспорт», которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или с заменой обеспечения в форме банковской гарантии по договорам, заключенным между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Принципал) на простые векселя ПАО Сбербанка.» Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрен общий лимит ответственности АО КБ «Искра» в общей сумме 199 463 404,23 рубля.

Также указанным соглашением (пункт 5.1.) предусмотрено, что «Указанный лимит ответственности подлежит уменьшению на сумму зачтенных (как в судебном, так и во внесудебном порядке) встречных требований между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО ВО «ТПЭ», обеспеченных представленным обеспечением».

Таким образом, предоставление Истцом векселей Ответчику фактически является платежом по независимой гарантии и подлежит регулирования нормами параграфа 6 (независимая гарантия) главы 23 (обеспечение исполнения обязательств) Гражданского кодекса РФ.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по гарантии (за счет предоставленных в обеспечение денежных средств). Хотя Гарант и не вправе выдвигать возражения по заявленному требованию Бенефициара, но тем не менее Бенефициар в любом случае должен подтвердить размер заявленных требований.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения…», то есть сам факт установления Ответчиком размера неустойки в повышенном размере – уже является противоправным. В нашем случае, размер соответствующих требований Ответчика к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» установлен Арбитражным судом города Севастополь. Также суд произвел их сальдирование. Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А84-2423/2019, № А84-2383/2019, № А84-2421/219 и № А84-1934/2019 носят преюдициальный характер для Ответчика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

У истца имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы неправомерно указывает, что если определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу №А33-2886/2019 (включение требования Истца «за реестр» в деле о банкротстве Третьего лица (Подрядчика)) и в настоящем деле рассматривались обстоятельства, что выплаты по векселям – это оплата по независимой гарантии, то у Истца (Гаранта) нет права требовать возврата вышеназванных сумм, даже с учетом отдельных судебных актов о сальдировании этих встречных обязательств и наличии норм ГК РФ об убытках причинённых раскрытием банковской (независимой) гарантией.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что учет требований Истца в реестре требований кредиторов Третьего лица не означает безусловное удовлетворение соответствующего требования Истца и не равно возврату денежных средств Принципалом (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») Гаранту (АО КБ «Искра»). Включение в реестр требований кредиторов – это не факт погашения задолженности, а лишь процедурное подтверждение права Истца на такое удовлетворение, которое объективно существует и без соответствующего судебного подтверждения.

Указанный правоприменительный подход в использовании норм ГК РФ о банковской (независимой гарантии), в том числе статей 15, 375.1 ГК РФ о возмещении принципалу убытков – является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как указал ВС РФ в определении от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017: судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства невозможности возмещения гаранту (истцу), выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала в связи с банкротством последнего. В настоящем же деле имеется аналогичное обстоятельство – нахождение АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (дело № А33-2886/2019) в процедуре банкротства. Указанное означает, что при отсутствии (или невозможности) возмещения выплаченной гарантии (предоставленных векселей) со стороны Принципала, АО КБ «Искра» вправе самостоятельно обратиться с иском к ООО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании излишне выплаченного по отсутствующему обязательству.

Дополнительно в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года указано, что как раз нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 15, 375.1 ГК РФ в совокупности предоставляют право Гаранту (Истцу) требовать возмещения денежных средств при наличии порочности требования по гарантии (как пример, который указан в Обзоре: значительное превышение размера неустойки, подлежащей взысканию за непоставку мебели в срок).

Порочность требований Истца в данном случае установлена рамках дел № А84-2423/2019, № А84-2383/2019, № А84-2421/2019 и № А84-1934/2019, где Арбитражный суд города Севастополь произвел перерасчет начисленных Ответчиком неустоек (снизив их размер) и произвел их сальдирование со встречными суммами денежных средств, причитающихся в пользу Третьего лица (АО «Стройкомплекс НПО ПМ», Подрядчик) за выполненные, но не оплаченные Ответчиком работы по договорам подряда.

Арбитражный суд города Севастополь фактически установил недобросовестное поведение бенефициара в части превышения размера неустойки и факта неоплаты по договорам подряда, где задолженность в пользу Третьего лица по трем делам составила 83 757 205,16 + 71 245 983,68 + 21 926 442,20 = 176 929 631,04 руб., а в рамках четвертого дела (где также произведено снижение неустойки) установлена задолженность на стороне Третьего лица в размере 20 523 624,74 рублей, что явилось основанием для уточнения исковых требований в сторону уменьшения в данном деле.

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Также суд в своем Решении на стр. 8 указал, что соглашением (пункт 5.1. Индемнити) предусмотрено, что «Указанный лимит ответственности подлежит уменьшению на сумму зачтенных (как в судебном, так и во внесудебном порядке) встречных требований между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО ВО «ТПЭ», обеспеченных представленным обеспечением».

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае при заключении соглашений о предоставлении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договоров подряда, бенефициар уже знал о том, что гарантия будет раскрыта, при этом получил надлежащее исполнение по основному обязательству, но на момент открытия гарантии (передача и обналичивание векселей), не обладал правом на ее открытие (начисление значительно высокой неустойки, не оплата по основному обязательству при выполненных работах), указанное недобросовестное поведение установлено в Арбитражном суде города Севастополь.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал указанную договорную конструкцию в Соглашении о возмещении потерь № 5401180225 (Индемнити), как защиту гаранта (Истца), когда не допускается «сверх» возмещение потерь при отсутствии (сальдировании в данном случае) ответственности (денежного обязательства) – «право справедливости» трактуется в обе стороны.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 исключением из общего принципа независимости банковской (независимой) гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

В случае обеспечения банковской (независимой) гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту, гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, может подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик, производя открытие невзаимной гарантии (получение платежа 12.02.2019г.: акт приема-передачи векселей от 11.02.2019г.) не обладал правом на ее открытие (в сумме 176 929 631,04 руб.), что подтверждается преюдицией, установленной вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополь.

Суд первой инстанции в своем Решении констатировал отсутствие норм ГК о безусловном удержании денежных средств полученных по гарантии, так как институт гарантий призван ускорить процесс получения бенефициаром исполнения (в данном случае денежных средств), когда бенефициар полагает, что наступили обстоятельства для истребования этого исполнения, но не является механизмом по удержанию неосновательного обогащения (убытков), причинённых им (бенефициаром) недобросовестными действиями, до или после раскрытия гарантии (принятия исполнения).

Квалифицировал взаимоотношения сторон, как отношения по независимой гарантии и применил нормы параграфа 6 (независимая гарантия) главы 23 (обеспечение исполнения обязательств) ГК РФ – взыскав соответственно размер неосновательного обогащения, который возник в связи с неправомерными (как установлено вступившими в законную силу судебными актами) действиями самого бенифициара.

В ходе выполнения работ в первоначальную рабочую документацию вносились изменения, что не отрицается истцом. В ходе рабочего проектирования АО фирма «Тэпинжениринг» вносило изменения в первоначальные комплекты рабочей документации в связи с получением исходных данных, с целью уточнения объемов работ, введением усовершенствований в технологию работ, по запросу Подрядчика о замене материалов. (решение от 23 января 2020 года по делу №А84-1934/19).

При этом также отмечено, что довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что вносились изменения в ведомость стоимости этапов выполнения работ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на изменение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречные требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ», суды руководствовались п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения…», то есть сам факт установления Ответчиком размера неустойки в повышенном размере – явился противоправным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 встречный иск АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворен в полном объеме. С ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 111 694 235, 26 руб. задолженности. В результате произведенного судом зачет  с ООО ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 103 130 017,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 года исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворены в части взыскания с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 56058545,38 руб. задолженности. В результате произведенного судом зачёта с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 40 223 031, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года по делу № А84-2421/2019 исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт»» оставлено без рассмотрения.

Взыскана с ООО «ВО «Технопромэкспорт»» в пользу ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженность в сумме 1 966 713,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае установление ответственности подрядчика за нарушение контрольных дат является несоразмерным последствиям такого нарушения, наступившим для подрядчика.

Также суд согласился с доводами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по этим дела о том, что истцом начислена неустойка за одно и тоже нарушение три раза, что является не правомерным.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что Третье лицо по судебным актам выступает как «неисправный подрядчик» не обоснована в рамках данного судебного процесса, так как судебные акты Арбитражного суда города Севастополя преюдициально устанавливают несоразмерность и тройное взыскание неустойки, подтверждая факт недобросовестного раскрытия гарантий – изначального злоупотребления правами со стороны бенефициара.

При этом какой-либо факт некачественного производства работ и соответственно изменение стоимости договоров подряда не является предметом рассмотрения данного спора.

Законно и обоснованно суд рассчитал неосновательное обогащение в части 2 010 148,45 рублей.

Исковые требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» были уменьшены на сумму полученного векселя от АО «КБ «Искра» в размере 22 533 773,19 рублей.

В указанном судебном акте установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» в сумме 20 523 624,74 рублей.

Однако в удовлетворении исковых требований ООО «ВО «Технопромэкспорт» отказано, так как от АО «КБ «Искра», как гаранта, ООО «Технопромэкспорт» было получено возмещение в размере 22 533 773,19 рублей на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя (решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу № А84-1934/2019).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием иной задолженности по данному договору правомерно взыскана сумма в размере 2 010 148,45 рублей (22 533 733,19 - 20 523 624,74), полученная ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-251274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  В.И. Тетюк

Судьи  О.Н. Семикина

 Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.