ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023                                                                                Дело № А41-50099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Администрации городского округа Истра Московской области – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области

на решение от 12.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-50099/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Истра Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 21.06.2022 № Р001-7433503243-59615926 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведение торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; об обязании осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:199 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания предпринимателю.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство) и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, в частности, настаивает на несоразмерности площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка площади одноэтажного здания предпринимателя.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, предприниматель также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указали арбитражные суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 51:08:0050352:825 площадью 59,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, Д. 41Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2022.

Это нежилое одноэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:199 общей площадью 750 +/- 19 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Данный земельный участок представлен администрацией предпринимателю в пользование по договору аренды земельного участка от 02.03.2022 № 1374.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в отношении этого земельного участка государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 21.06.2021 № Р001-7433503243-59615926 администрацией отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, со ссылкой на следующие основания: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных предпринимателем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; площадь принадлежащего предпринимателю объекта капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

Не согласившись с администрацией, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:199 без проведения торгов.

Не соглашаясь с утверждением администрации об упомянутом  несоответствии информации, суды указали, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:199 «магазины» соответствует назначению объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Доказательств того, что земельный участок используется предпринимателем с нарушением градостроительного регламента либо не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, суды отметили, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность либо аренду земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность публичного земельного участка,занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся,или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости сучетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка вобход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 ЗК РФ). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

Предоставление земельного участка в аренду само по себе не является доказательством, которое с достоверностью и однозначностью могло бы подтверждать соразмерность площади данного участка находящемуся на нем зданию, поскольку не исключает возможность ее завышения, необоснованное определение, что подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой.

Как следует из утверждений администрации и подтверждено судами, площадь испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка превышает более, чем в 12 раз площадь одноэтажного здания предпринимателя.

С учетом этого, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 750 +/- 19 кв. м. и предоставление его в аренду, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования здания площадью 59,7 кв. м. необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:199.

Для проверки законности оспариваемого решения и доводов  администрации о несоразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка находящемуся на нем зданию, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении эксперт указал на достаточность площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:199 для эксплуатации объекта недвижимости (нежилого одноэтажного здания – магазина) с кадастровым номером 50:08:0050352:825.

Между тем вывод о том, что для эксплуатации объекта недвижимости достаточно, то есть не требуется большей площади земельного участка (в данном случае площади, превышающей 750 +/- 19 кв. м.), например: 1 000, 2 000 кв.м. и далее, не означает того, что такой земельный участок во всей его площади (750 +/- 19 кв. м.) необходим для эксплуатации объекта недвижимости (в данном случае одноэтажного здания магазина площадью 59,7 кв. м.), и не исключало соразмерность данному объекту недвижимости земельного участка с меньшей площадью. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получившим развитие в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, требуется подтвердить именно необходимость всей площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, а не отсутствие необходимости в предоставлении земельного участка большей площади.   

Вывода о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, о необходимости всего земельного участка для эксплуатации данного здания, как следует  из судебных актов, эксперт не сделал. 

При этом отсутствует обоснование того, в чем именно заключаются эксплуатация магазина площадью 59,7 кв. м., которая может потребовать земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м., то есть в более чем 12 раз, превышающую площадь магазина.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предприниматель для подтверждения своих доводов о праве на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, площадь которого превышает более чем в 12 раз площадь здания, должен был представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие подтверждения необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:199 для эксплуатации нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 51:08:0050352:825 у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого по делу решения, и, соответственно, для указания на обязанность администрации выполнить действия по предоставлению в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, принимается во внимание, что размещение на земельном участке помимо объекта недвижимости объектов движимого имущества не должно учитываться при разрешении рассматриваемого вопроса с общей отсылкой на требования земельного и градостроительного законодательства к образуемым земельным участкам, поскольку имеется возможность перемещения таких объектов движимого имущества, например, вагончиков, на разные части земельного законодательства.

Также учитывается, что собственники соседних земельных участков, равно как и собственник объекта недвижимости, вправе претендовать на часть территории, не требуемой для эксплуатации объекта недвижимости, в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации – путем проведения торгов. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов о применении норм материального права установленным судами обстоятельствам дела с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Оснований направления дела на новое рассмотрение для очередной возможности по предоставлению дополнительных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-50099/2022 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

О.В. Анисимова