ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73787/2023

23 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Корниенко В.А.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия Издательство

«Известия» – Дворцов Н.Н., представитель по доверенности от 28 декабря 2024 года;

от ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» - извещено, представитель не явился;

Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 17 декабря 2024 года;

Территориального управления Росимущества в Московской области – извещено, представитель не явился;

акционерного общества «Мособлэнерго» – извещено, представитель не явился;

публично-правоваой компании «Роскадастр» – извещено, представитель не явился;

Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 декабря 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия»

и Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 23 мая 2025 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 сентября 2025 года

на дополнительное постановление от 2 октября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-73787/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство

«Известия»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский Регион»,

Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное

управление Росимущества в Московской области, акционерное общество

«Мособлэнерго», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление

Росреестра по Московской области

о прекращении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство «Известия» (далее - ФГУП Издательство «Известия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями о прекращении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, территория ДНТ Баковка-Набережная, ул. Набережная, земельный участок 26.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион»), Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Московской области, акционерное общество «Мособлэнерго», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФГУП Издательство «Известия» и Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании настаивали на их удовлетворении по изложенным в них доводам.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», Территориальное управление Росимущества в Московской области, акционерное общество «Мособлэнерго», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП Издательство «Известия» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:718 площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 

<

...> находящийся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24 февраля 2021 года № 458 в порядке главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в пользу ПАО «Россети Московский регион» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 установлен публичный сервитут.

Основанием для установления сервитута послужило ходатайство ПАО «Россети Московский Регион» об установлении публичного сервитута в целях размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 и обслуживания трансформаторной подстанции № 1532 с кадастровым номером 50:20:0000000:286705 (инвентарный номер 110-3119) площадью 47,7 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности.

Истец ссылался на то, что согласно инвентарной карточке от 2 августа 2006 года по адресу: 

<

...>, то есть в границах участка, расположена иная трансформаторная подстанция (литера В) с инвентарным номером 173:054-2350 площадью 31,8 кв. м, поставленная на кадастровый учет с кадастровым номером 50:20:0020411:1534, на которую 4 октября 2022 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку на земельном участке отсутствуют иные подстанции, кроме здания ТП с кадастровым номером 50:20:0020411:1534, принадлежащего Российской Федерации, истец, указывая на то, что установленный публичный сервитут является необоснованным обременением и налагает на земельный участок ограничения, исключающие его рациональное целевое использование в хозяйственной деятельности предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на отпадение оснований, по которым он был установлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (статья 39.39 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. Так, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Судами, с учетом заключения экспертизы, установлено, что здание с кадастровым номером 50:20:0020411:1534 (инвентарный номер 173:054-2350) и здание с кадастровым номером 50:20:0000000:286705 (инвентарный номер 110-3119) являются разными объектами.

Суды также указали, что в связи с тем, что большинство фактических характеристик трансформаторной подстанций, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718 соответствуют характеристикам здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1534 (инвентарный номер 173:054-2350), сведения о которых содержатся в Инвентаризационной карточке от 2 августа 2006 года, Инвентаризационной карточке на домовладение от 13 ноября 2002 года, а также в ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718, является зданием с кадастровым номером 50:20:0020411:1534 (инвентарный номер 173:054-2350).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, учитывая заключение эксперта, суды также пришли к выводу о том, что установленный сервитут необходим для прохода к подстанции и ее обслуживания, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения сервитута по мотиву необоснованности установленного сервитута.

Судами также установлено, что трансформаторная подстанция № 1532 (БКТП-1532) принадлежала АО «Мосэнерго» и передана в связи с реорганизацией ПАО «Россети Московский регион».

Трансформаторная подстанция БКТП-1532 используется для обеспечения электроэнергией неограниченного круга граждан и юридических лиц Одинцовского района, находится на обслуживании электросетевой организации.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, что подстанция с кадастровым номером 50:20:0020411:1534 является объектом, непосредственно приватизированным из имущества Государственного издательства «Пресса».

При этом суды указали, что в рамках настоящего дела требования об оспаривании права собственности ПАО «Россети Московский Регион» на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0000000:286705 ФГУП Издательство «Известия» не заявлены.

Факт отсутствия в границах участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 иных подстанций, в том числе обслуживающих исключительно территорию объекты ФГУП Издательство «Известия», лицами, участвующими в деле, не оспаривается. ФГУП Издательство «Известия» также не оспаривает факт принадлежности ПАО «Россети Московский регион» движимого имущества (трансформаторы и пр.), размещенного внутри здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0000000:286705.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу № А41-38627/21, подтверждена законность и обоснованность установления сервитута, а также не установлено обстоятельств для признания постановления администрации от 24 февраля 2021 года № 458 недействительным.

Суды установили отсутствие доказательств невозможности или существенной затруднительности использования земельного участка (его части) с кадастровым номером 50:20:0020321:718 по целевому назначению в связи с наличием публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Московский регион».

Фактически требования по настоящему делу свозятся к переоценке выводов, изложенных в судебных актах по делу № А41-38627/21.

Помимо прочего, судами установлено, что в рассматриваемом случае обладателем сервитута является ПАО «Россети Московский регион», непосредственно к которому требования в настоящем деле не предъявлены, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку настоящее дело не относится к категории споров, по которым соответчик подлежит привлечению по инициативе суда, рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А41-73787/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

В.А. Корниенко