ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-325/2023

г. Самара

21 сентября 2023 года

11АП-13114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж" – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - ФИО3, доверенность от 29.12.2022, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность от 29.12.2022, диплом (до перерыва), ФИО5,  доверенность от 03.04.2023, диплом (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-325/2023 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному  акционерному  обществу  "Самараэнерго" (далее - ответчик)  о взыскании 2 472 928,05 руб., в том числе  330 096,40 руб.  задолженности, 207 286,58 руб. процентов  за пользование чужими  денежными средствами   за период с  01.08.2021 по 19.12.2022,  65 000 руб. стоимости  проведения экспертизы,  809 489,96 руб. убытков в виде  компенсации  стоимости  металлопроката,  1 061 055,11 руб.  убытков  в виде упущенной выгоды. 

Решением от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права, просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд первой инстанции полностью проигнорировал  обстоятельства, установленные  решением  по делу А55-28263/2021, которое положено  в основание исковых требований. 

Суд неправильно оценил представленное истцом заключение  эксперта  № 11542 от 11.02.2022 ООО "Группа Определения  Стоимости" о стоимости выполненных истцом работ. 

Суд необоснованно  отказал во взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами, истец  никаких замечаний, в том числе,  письмо   от 19.07.2021 № 5575  не получал.

Так же  суд необоснованно отказ во взыскании   убытков   в виде  неоплаченного  металлопроката, поскольку противоправные действия ответчика, которые повлекли за собой причинение убытков, являются доказанными.

Решением по делу № А55-28263/2021, вступившим в законную силу, подтверждено, что именно не получение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство стало причиной остановки работ и невозможностью их продолжения, а так же самовольное и одностороннее изменение проектной документации. 

Также  суд необоснованно  оставил без удовлетворения  требование истца о возмещении  упущенной выгоды, выводы суда в указанной части о том, что  уведомление о расторжении  договора было вызвано невыполнением подрядчиком  условий договора противоречит обстоятельствам, установленным  решением Арбитражного суда  по делу А55-28263/2021.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании. 

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком  был заключен договор подряда от 13.11.2020  № 502, предметом которого является выполнение работ по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, до конца 2020 года им были  выполнены  работы в соответствии с договором по демонтажу существующих зданий, которые   были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При дальнейшем производстве работ были выявлены отклонения от проектных решений, связанные с несоответствием существующего рельефа участка с проектным. 

Истец  направил заказчику письмо исх. № 12 от 19.02.2021 о необходимости выполнения дополнительных работ. Работы до согласования были приостановлены. 

06.04.2021  с ПАО "Самараэнерго" было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.11.2020 № 502 об увеличении объемов и стоимости работ. 

15.04.2021  подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ. 

23.04.2021  были приняты и оплачены дополнительные работы на основании актов формы КС- 2 и КС - 3 и счета - фактуры № 9 от 06.04.2021. 

Согласно исковому заявлению 07.04.2021 истец был поставлен в известность  о том, что руководством ПАО "Самараэнерго" было принято решение об изменении проекта АБК в части перепроектирования электрической котельной на газовую, а также устройство наружного газопровода на существующем участке. 

Учитывая изложенное, истец  продолжил работы по устройству фундаментов и изготовлению металлоконструкций зданий в соответствии с договором. 

В первых числах июня 2021 года  ему  был передан проект в бумажном виде с отметками согласования СВГК и иных должностных лиц с требованием внести самостоятельно нужные изменения во все разделы проекта и в дальнейшем выполнять работы с учетом внесенных изменений заказчиком ПАО "Самараэнерго". 

Данные работы не были  предусмотрены договором изначально, в связи с чем  он  запросил у  ПАО "Самараэнерго"  проектно- сметную документацию, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора для дальнейшего выполнения строительно- монтажных работ и расчета смет на изменение проекта и стоимости дополнительных работ, которые не были указаны в изначальном проекте. 

Проектно сметная документация ответчиком не была  представлена, в связи с чем,  до 18.06.2021  работы велись в соответствии с тем проектом, который был предоставлен в тендерной документации. 

22.06.2021  (исх. № 50) истец  предложил об обоюдном расторжении договора и произведении расчетов за выполненные и неоплаченные работы. 

28.06.2021  (исх. № 52) истец уведомил о полной остановке работ, с указанием на то, что   ответчик  игнорирует запросы истца. 

07.07.2021  от ответчика  поступил  ответ, в котором он указал на  вину истца  в неоформлении разрешительной документации, а также требовал продолжения  выполнения работ  с угрозой  о включении  истца  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец направил запрос   в адрес уполномоченного органа - начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Кошкинский Самарской области ФИО6 о возможном дальнейшем продолжении работ на объекте: реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" по адресу: 

<

...>. 

12.07.2021 (исх. № 38)   истцом получен  ответ, в котором было указано  что никакого разрешения ПАО "Самараэнерго" не получало и даже не подавало документы, поскольку  28.06.2021  ответчик  обратился  только за выдачей ГПЗУ. В ответе  также содержалось указание об административной ответственности как для заказчика, так и для подрядчика за ведение работ без разрешительной документации, а также указание на то, что дальнейшее проведение строительных работ не допускается. 

04.08.2021 исх. №6054  ответчик направил в адрес истца  уведомление  о расторжении договора, в котором  в качестве  основания  расторжения договора  указал  на статью  708  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что   кроме работ предъявленных к приемке в соответствии с актами выполненных работ были выполнены другие работы, но на момент расторжения договора они не были приняты и оплачены, в связи с чем, истец обратился  в экспертную организацию ООО "Группа Определения Стоимости" для определения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению  экспертной организации № 11542 от 11.02.2021 объем и стоимость выполненных, но не принятых работ на объекте: 

<

...> составляет 1 742 080,80 руб. 

В связи с  проведением экспертизы истец платежным  поручением  №62  перечислил  экспертной организации  65 000 руб. на основании счета № 9 от 20.01.2020.

Платежным поручением №24272 от  23.09.2022  ответчик  погасил задолженность в размере 1 411 984,40 руб. 

При этом, в соответствии с договором данная оплата должна была быть произведена не позднее 01.08.2021, остаток задолженности составил  330 096,40 руб.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме  201 317,71 руб.  за период с 01.08.2021 по 23.09.2022, исходя из суммы долга  1 742 080,80 руб.,  а с  23.09.2022 по 19.12.2022 в сумме   5968,87 руб., исходя из долга в сумме  330 096,40 руб. 

Кроме того, как указал истец, он  понес убытки в виде стоимости изготовленных и несмонтированных металлоконструкций,  находящихся на территории заказчика,  а  именно,  05.05.2021  платежным поручением №351 от 05.05.2021 был оплачен счет № 420021130482 от 29.04.2021 ООО "Мечел-Сервис" за металлопрокат  на общую сумму 809 489,96  руб.,  в том числе стоимость доставки в размере 18 000 рубл. с. Кошки, что подтверждено счетом-фактурой №1866/6301 от 14.05.2021, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 14.05.2021 с указанием места доставки: 

<

...>. 

Из указанного металлопроката были  изготовлены колонны, ригели и сделаны заготовки для дальнейшей работы.  Данные конструкции не возможно повторно использовать или вернуть поставщику. 

При этом, ответчик не разрешил истцу попасть на территорию строительной площадки, что зафиксировано в заключении эксперта ООО "ГОСТ", а также подтверждено представителями МВД России по Кошкинскому району, которыми было принято заявление от представителя ООО "МПМ" ФИО2 о противоправных действиях  ПАО "Самараэнерго." 

По расчету истца,  размер  стоимости металлопроката  составляет   809 489,96 руб.                В настоящее время  на территории объекта Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" по адресу: 

<

...>. ведутся строительные работы силами иной строительной организации. 

При этом,  ПАО "Самараэнерго" не произвело оплату  за выполненные работы  и не пускает  истца  на  территорию объекта,   чтобы забрать свое имущество.

Истец считает, что   поскольку  договор был расторгнут по желанию заказчика в одностороннем порядке,  подрядчик имеет право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со статьями   15, 717  ГК РФ. 

Вступившим в  законную силу  решением  Арбитражного суда Самарской области  от  07.02.2021 по делу №А55-28263/2021  установлено, что договор от 13.11.2020 № 502 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора, оформленным письмом  № 6054 от 04.08.2021, с 09.08.2021 (дата получения уведомления), по основаниям и с последствиями предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

Судом установлено, что  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика остатка задолженности за выполненные работы в размере 330 096,40 руб., которая    образовалась  в связи с  разницей в стоимости принятых сторонами по актам приемки выполненных работ, оплаченных ответчиком, и стоимости работ, установленной экспертным заключением. 

Возражая против удовлетворения исковых  требований,  ответчик указал, что  представленное истцом экспертное заключение  является ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку экспертиза проведена в отсутствие  ответчика. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без осмотра и каких-либо исследований объектов реконструкции, так как эксперты не смогли попасть на огороженный забором земельный участок ответчика в отсутствии согласия последнего, что подтверждено представленным истцом в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022.

Данное обстоятельство подтверждено заключением, согласно которому объектами исследования эксперта являлись только договор и фотоматериалы, представленные истцом. Однако, в заключении эксперт указал, что исследование проводилось методом технического обследования объекта, осмотр объекта состоялся 26.01.2022  с 11-00 до 12-00, а при осмотре присутствовали  истца и ответчика.

Кроме того, материалы фотосъемки, выполненной в летний период, по которым проводилась экспертиза не позволяют однозначно установить, что они сделаны на земельном участке ответчика по адресу : 

<

...>.

Как указал ответчик,  экспертиза проводилась в зимний период с 25-26 февраля 2022, когда толщина снежного покрова на строительной площадке превышала 1 м, что делало невозможным, не заходя на участок и не расчищая снег, измерить произведенные истцом работы, например, свайные работы, установку в скважины арматурных каркасов, глубину скважин, изготовление деталей с применением сварки, гнутья и сверления, определить, что использовались именно смеси бетонные тяжелого бетона класса В 20 и т. д. Стоимость выполненных истцом работ определялась в текущих ценах на момент проведения экспертизы, то есть на февраль 2022 с применением индексов на 4 квартал 2021 года.

Вместе с тем, экспертом не принято во внимание, что работы по договору выполнялись подрядчиком до июня 2021 года (момента приостановки им работ) и их стоимость была согласована сторонами в договоре.

Других доказательств  выполнения спорных работ истцом  не представлено, в связи с чем, требование истца  о взыскании задолженности  в размере  330 096, 49 руб.  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Также    обоснованно оставлено без удовлетворения  требование  истца о взыскании  стоимости экспертизы в размере 65 000 руб., поскольку проведение внесудебной экспертизы не являлось обязанностью сторон, а была проведена истцом в одностороннем порядке. 

Кроме этого, оставлено  без удовлетворения требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 3.1 договора, по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику документы, в том числе  акты о приемке выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков, заказчик заявляет об этом подрядчику (пункт  3.2.1 договора).

Сторонами были подписаны и оплачены акты выполненных работ:  

акт №27 от 08.12.2020 на сумму  2 128 756,84 руб.  платежным поручением  №31576 от  22.12.2020,  

акт № 9  от 25.08.2022 на сумму  1 197 900,28 руб.   платежным поручением  №10464 от 22.04.2021, 

акт№19 от 25.08.2022 на сумму  926 355,37 руб.  платежным поручением  №24272 от  23.09.2022, 

акт №20 от  25.08.2022 на сумму  485 629,12 руб.  платежным поручением  №24272 от 23.09.2022. 

Судом установлено, что   акты № 19, 20  были направлены заказчику  07.07.2021 письмом № 56 от 07.07.2021 и получены  последним 12.07.2021. В связи с тем, что отдельные позиции в актах не соответствовали сметной документации, они были возвращены заказчиком подрядчику с письменными мотивированными возражениями письмом от 19.07.2021 № 5575. Акты №19, 20  с исправлениями, соответствующие сметной документации, были утверждены заказчиком 25.08.2022 (копия письма № 6492 от 26.08.2022) и оплачены в полном объеме 23.09.2021. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность предоставить заказчику акт возложена на подрядчика, ответчик не мог осуществить оплату работ, которые не были им приняты, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора. 

На основании  изложенного требование  истца  о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами в сумме  201 317,71 руб.  за период с 01.08.2021 по 23.09.2022, и в сумме  5968,87  руб.   с  23.09.2022 по 19.12.2022 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции также признал его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказаны  обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" в соответствием с техническим заданием (приложение № 1). Согласно пункту  4.7 технического задания при выполнении работ подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность находящихся на объекте материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Согласно приказугенеральногодиректораООО  "МеталлургПроектМонтаж" от 29.05.2019  №19 "О назначении материально-ответственных лиц на объекте" лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности материалов, оборудования и иного имущества подрядчика  назначен ФИО7, копия приказа  представлена в материалы дела. Данный приказ был предоставлен ПАО "Самараэнерго" в рамках проведения закупочной процедуры для заключения договора на реконструкцию объектов в с. Кошки. 

Кроме того, по окончании срока действия договора  подрядчик, проявляя должную осмотрительность, был обязан забрать и вывезти с неохраняемой территории заказчика все принадлежащие подрядчику материалы и оборудование. 

Суд правильно указал, что  подрядчик, оставляя  имущество на территории заказчика, опись  имущества, с участием  заказчика не составил,  ответчик, в свою очередь, не принял на себя ответственность сохранить конкретное имущество подрядчика.

Из пояснений ответчика  следует, что  истец по окончании срока действия договора забрал и вывез с территории заказчика все материалы. 

07.09.2021 начальник Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" ФИО8 служебной запиской уведомил руководство о том, что в период с 02 по 05 сентября 2021 года  представители ООО "МеталлургПроектМонтаж" вывезли с территории строительной площадки свое   оборудование   и   материалы,   что   подтверждено   материалами проведенной ФИО8 фотосъемки. Данная служебная записка размещена в системе электронного документооборота ПАО "Самараэнерго". 

После  окончания  срока действия договора  истец  не обращался к ответчику с требованием возвратить оставшиеся  на территории  металлоконструкции.   

Довод истца о том, что факт нахождения металлоконструкций на территории ответчика подтверждено  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022, а именно показаниями начальника Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" ФИО8, судом первой инстанции  отклонен.

Судом установлено, что  в  должностные обязанности начальника Кошкинского отделения ФИО8 не входят вопросы курирования или осуществления контроля за строительством административного здания и гаража, по ул. Мира, 54 в с. Кошки. В настоящее время Кошкинское отделение ПАО "Самараэнерго" располагается в арендованном здании, которое территориально удалено от строительной площадки, расположенной в 

<

...>.

Ссылка истца на видеозапись, которой подтверждается нахождение металлоконструкций на территории, судом первой инстанции признана несостоятельной.             Довод истца основан на том, что начальник Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго" ФИО8 на видеозаписи подтвердил, что металлические конструкции находятся на участке и никто их не брал". Однако, представленная ответчиком в материалы дела видеозапись опровергает указанный довод истца, поскольку охватывает более широкий период съемки, чем представил Истец.

Как указал ответчик, ФИО8 является начальником Кошкинского отделения ПАО "Самараэнерго", в его обязанности входит осуществление энергосбытовой деятельности на территории Кошкинского района (заключение договоров энергоснабжения, принятие мер по уменьшению дебиторской задолженности, прием граждан и т. д.), но не включены обязанности по строительству и реконструкции объектов, контролю за ними и т. д.. Обязанности, связанные с деятельностью по строительству и реконструкции объектов капитального строительства в ПАО "Самараэнерго" осуществляются иным структурным подразделением - хозяйственно-транспортным управлением.

26.01.2022 в связи с поступлением сигнала о том, что на территорию огороженного земельного участка ПАО "Самараэнерго"  по адресу: 

<

...>, проникли посторонние лица, сломав ограждение, ФИО8, как единственное должностное лицо ответчика, находившееся в тот момент в с. Кошки, прибыл по указанному адресу. 

Из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи видно, что в ответна утверждение представителя подрядчика о нахождении на участкеметаллоконструкций, ФИО8 пояснил, что подрядчик уже забрал их ранее(в материалах дела имеется служебная записка ФИО8 от 07.09.2021).         Кроме того, согласно пункту  4.7 технического задания к договору подряда № 502 от 13.11.2020 обязанность по обеспечению сохранности находящихся на материалов, изделий, конструкций, оборудования возложена на подрядчика.

Суд также принял во внимание, что  у ПАО "Самараэнерго" отсутствует необходимость в данных металлоконструкциях, поскольку ответчик не осуществляет производственную деятельность, где возможно было бы их в последующем использовать.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец  не доказал факт нахождения металлоконструкций на участке ПАО "Самараэнерго" по ул. Мира, 54 с. Кошки и факт удержания их ответчиком, в связи с чем требование  истца о компенсации стоимости этих металлоконструкций, судом  первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Ссылку истца на  фотоматериалы,  сделанные перед входом на земельный участок,   принадлежащий ответчику,  как  на доказательство нахождения на  территории  ответчика  металлических конструкций истца, суд  признал несостоятельной, поскольку    фотоматериалы не подтверждают  нахождение  металлических конструкций истца на территории ответчика.  

На  основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  истец не доказал, что после прекращения договора ПАО "Самараэнерго" завладело его имуществом, а также нахождение  металлопроката на территории ответчика. 

Принимая во внимание изложенное,  требование  истца о взыскании убытков в виде компенсации стоимости металлопроката в сумме 809 489,96 руб.   судом первой инстанции также признано  необоснованным  и не подлежащим удовлетворению. 

В части  взыскания   упущенной выгоды требование истца также признано необоснованным  и не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что   требование  истца о взыскании упущенной выгоды основано  на направлении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, уведомление   о расторжении договора направлено подрядчику 04.08.2021, то есть за 1 день до окончания срока действия договора (пункт  12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 256 от 15.04.2021). Направление уведомления о расторжении договора заказчиком было вызвано невыполнением подрядчиком условий о сроке выполнения работ, который истек 16.07.2021, но основная часть работ подрядчиком выполнена не была.

Кроме того, истец  не только не возражал против расторжения договора, но и сам до направления ему уведомления просил заказчика о расторжении договора, что подтверждено  письмом  истца от 22.06.2021.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Данные требования истцом выполнены не были.

Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ 28.06.2021, то есть менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по договору (16.07.2021).

Суд пришел к выводу о том, что подписанными  сторонами актами  выполненных работ подтверждается, что  подрядчиком была выполнена лишь часть работ по договору. 

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, выполненные на указанном объекте в сентябре 2021 года после окончания срока действия договора, подтверждающие факт отсутствия каких-либо объектов капитального строительства и элементов благоустройства территории заказчика. 

Таким образом, истцом не доказано, что возможность получения прибыли по договору существовала у него реально, в связи с чем, требование   о взыскании упущенной выгоды в размере 1 061 055,11 руб. судом первой инстанции  также обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов