ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46899/2018

Дело № А40-94460/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ХОЗУ ВДНХ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018по делу № А40-94460/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО «ЭКО СЕРВИС»; о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ХОЗУ ВДНХ» требование ООО «ЭКО СЕРВИС» в размере 2 567 658, 49 руб. - основной долг; 26 483, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 128 945, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКО СЕРВИС» - ФИО2, по дов. от 12.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018г., стр. 57.

10.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «ЭКО СЕРВИС» о включении задолженности в размере 2 723 087, 19 руб. в реестр требований кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО «ЭКО СЕРВИС» – отказано. Включено в реестр требований кредиторов должника АО «ХОЗУ ВДНХ» требование ООО «ЭКО СЕРВИС» в размере 2 567 658, 49 руб. - основной долг; 26 483, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 128 945, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ХОЗУ ВДНХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по требованию приостановить, в обоснование ссылаясь на  то, что  судебный акт  по делу  №  А40-107046/18 не вступил в законную силу  которым отказано в  удовлетворении иска  должнику  о признании договора  № 20170101-13  от 01.01.2017 недействительным. 

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель ООО «ЭКО СЕРВИС» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

АО «ХОЗУ ВДНХ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и приостановлении производства по требованию до вступления в  законную силу  решения  Арбитражного суда г.  Москвы № А40-107046/18.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143  АПК РФ  для  приостановления производства по делу, так как  разрешение спора в рамках  № А40-107046/18 не создает препятствие для разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 29.10.2018  по делу № А40-107046/18 АО «ХОЗУ ВДНХ» отказано  в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела договором № 20170101-13 от 01.01.2017, актами выполненных работ (по форме КС-2) от 19.02.2017, от 30.03.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-250486/17 (оставлено без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018).

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-250486/17, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по обособленному спору до разрешения дела № А40-107046/18, апелляционным судом  отклоняется,  силу  следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ХОЗУ ВДНХ» о приостановлении производства по требованию исходил из отсутствия процессуальных оснований и обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела. 

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается, поскольку в  силу  положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ХОЗУ ВДНХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов