ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9001/2025

Дело № А41-73654/18

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 07.08.2024;

от ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от 20.08.2025; 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года, по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-73654/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ПАО «М2М Прайвет Банк», утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в сумме 171 225 060 руб. 99 коп., в том числе: 164 710 208 руб. 75 коп. задолженности, 6 264 852 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. финансовых санкций, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в части включения требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 171225060 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе повторного рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, 18.03.2025 кредитор заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 366 967 013 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 задолженность ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 59 234 733,5 руб., в том числе: 46 994 803 руб. 1 коп. - основной долг, 7 871 779 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 368 151 руб. 05 коп. - финансовые санкции включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность и обоснованность заявленных требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор кредитной линии 

<

***> (далее – Договор № 121-1, т. 1 л.д. 24 - 31).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 121-1, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее – лимит в размере 1 150 000,00 долларов США на срок по 13.07.2015 включительно и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита, а Заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 14,0%) процентов годовых.

24.12.2012 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор кредитной линии 

<

***> (далее – Договор № 240- 1, т. 1 л.д. 32 - 43).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 240-1, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее – лимит в размере 2 000 000,00 долларов США на срок по 24.12.2015 включительно и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита, а Заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 14,0%) процентов годовых.

Также согласно материалам дела, 07.08.2012 между Банком и Заемщиком заключен договор № 72377 комплексного банковского обслуживания физических лиц в форме присоединения ФИО2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктами 1.20., 2.13., 2.14 Условий выпуска и обслуживания карт (Приложение No 2 к Условиям) и пунктом 4 дополнительного условия № 3 (предоставление кредита по картам без льготного периода кредитования) Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей на срок по 31.08.2015, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Должник возражал против включения требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере по Договорам кредитных линий № 240-1, No 121-1, поскольку, кроме расчета и самих Договоров кредитных линий Банком не были представлены никакие первичные документы, подтверждающие размер требований по данным договорам в заявленном размере, а именно: 

(1) оригиналы всех заявлений на выдачу кредитных денежных средств по всем банковским операциям на зачисление кредитных траншей (требующихся в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 240- 1 и пунктом 4.2 Договора № 121- 1), 

(2) расходные кассовые ордера по выдаче кредита наличными из кассы, 

(3) поручения на конвертацию денежных средств по всем банковским операциям по договорам кредитных линий. Вместе с тем должник указывал, что в заявленном размере кредитные денежные средства по Договорам кредитных линий не получал, но получал денежные средства в меньшем размере, с чем не спорил. По задолженности по договору № 72377 комплексного банковского обслуживания физических лиц должник не возражал.

В связи с чем, 31.01.2022 должник заявил ходатайство об истребовании у Банка подлинников документов, в котором просил суд истребовать у ПАО «М2М Прайвет Банк» оригиналы всех заявлений на выдачу кредитных денежных средств по всем банковским операциям на зачисление кредитных траншей по Договорам кредитных линий 

<

***> от 13.07.2012, 

<

***> от 24.12.2012, а также истребовать приходные и расходные кассовые ордера, поручения на конвертацию денежных средств по всем банковским операциям, отраженным под видом зачисленного кредита (т. 1 л.д. 19 - 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 ходатайство должника об истребовании документов удовлетворено, судом истребованы у Банка: (1) оригиналы всех заявлений на выдачу кредитных денежных средств по всем банковским операциям на зачисление кредитных траншей за весь период кредитования по Договорам кредитных линий 

<

***> от 13.07.2012, 

<

***> от 24.12.2012; (2) приходные и расходные кассовые ордера, (3) поручения на конвертацию денежных средств по всем банковским операциям по выдаче из кассы кредитных денежных средств (траншей), отраженным под видом зачисленного кредита за весь период кредитования по Договорам кредитных линий (т. 1 л.д. 125 - 130).

16.03.2022 Банк частично исполнил определение суда об истребовании документов, к материалам дела приобщены заявления на выдачу кредита и 5 расходных кассовых ордеров без подписи ФИО2, выписки по текущим счетам должника. Остальные документы Банк в материалы дела не предоставил.

В связи с чем 11.05.2022 должник ходатайствовал о наложении на Банк судебного штрафа за нарушение положений частей 8-9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе, и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Исследовав и оценив в установленном порядке доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно наложения судебного штрафа, и представленные в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае должник заявил ходатайство об истребовании доказательств у кредитора, который должен быть заинтересован в предоставлении всех имеющихся доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом Банк предоставил во исполнение определения суда все имеющиеся у него документы и обосновал невозможность представления иных доказательств со ссылкой на нормы права, в связи с чем, исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для наложения на Банк судебного штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-8936/2018 по делу № А40-71362/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 № Ф05-8936/2018 по делу № А40-71362/2017).

В отношении представленных Банком заявлений о выдаче кредита (являющихся подтверждением волеизъявления Заемщика на кредитование внутри лимита кредитной линии в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договоров кредитных линий) 30.03.2022 должник заявил о фальсификации доказательств, а именно фальсификации 52 заявлений на выдачу кредита путем подделки подписи и расшифровки подписи ФИО2 на указанных в ходатайстве заявлениях (т. 2 л.д. 84 - 91).

При рассмотрении заявления о фальсификации, Банк заявил об отказе в исключении из числа доказательств спорных заявлений о выдаче кредита (т. 3 л.д. 11).

Суд, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей и расшифровок подписей на 52 заявках о выдаче кредита. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

«кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена:

- подпись от ее имени, изображение которой расположено на строке «подпись» слева от записи «Щербакова Жанна Николаевна» на электрофотографических копиях/оригиналах 52 заявлений на получение кредита (в рамках кредитной линии) по банковским операциям по валютному текущему счета №40817840901012000303 по договору №0.817.840.0\0000910 за период кредитования по договорам о кредитной линии №121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, №240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012;

- расшифровка подписи от ее имени, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от выполненной подписи на электрофотографических копиях/оригинальных 52 заявлений на получение кредита (в рамках кредитной линии) по банковским операциям по валютному текущему счету №40817840901012000303 по договору №0.817.840.0\0000910 за период кредитования по договорам о кредитной линии №121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, №240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012.».

Предметом экспертизы были следующие 52 заявления на получения кредита: 

1. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 154, том 12). Дата предоставления кредита 08.02.2013. Дата предоставления заявления 07.02.2013; 

2. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №121-1/КЛФ-2012 от 13/07/2012 в сумме 825.00 долларов США (стр. 160, том 12). Дата предоставления кредита 12.11.2013. Дата предоставления заявления 11.11.2013;

3. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 60400.00 долларов США (стр. 149, том 12). Дата предоставления кредита 01.03.2013. Дата предоставления заявления 28.02.2013; 

4. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24/12/2012 в сумме 35000.00 долларов США (стр. 144, том 12). Дата предоставления кредита 27.03.2013. Дата предоставления заявления 26.03.2013; 

5. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 15000.00 долларов США (стр. 145, том 12). Дата предоставления кредита 19.03.2013. Дата предоставления заявления 18.03.2013; 

6. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24/12/2012 в сумме 25000.00 долларов США (стр. 146, том 12). Дата предоставления кредита 15.03.2013. Дата предоставления заявления 14.03.2013;

7. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 55000.00 долларов США (стр. 147, том 12). Дата предоставления кредита 12.03.2013. Дата предоставления заявления 11.03.2013; 

8. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 80000.00 долларов США (стр. 148, том 12). Дата предоставления кредита 06.03.2013. Дата предоставления заявления 05.03.2013; 

9. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 117000.00 долларов США (стр. 153, том 12). Дата предоставления кредита 12.02.2013. Дата предоставления заявления 11.02.2013; 

10. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 55000.00 долларов США (стр. 152, том 12). Дата предоставления кредита 15.02.2013. Дата предоставления заявления 14.02.2013; 

11. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 10000.00 долларов США (стр. 105, том 12). Дата предоставления кредита 14.02.2014. Дата предоставления заявления 13.02.2014; 

12. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 55000.00 долларов США (стр. 106, том 12). Дата предоставления кредита 13.02.2014. Дата предоставления заявления 12.02.2014; 

13. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 40000.00 долларов США (стр. 104, том 12). Дата предоставления кредита 24.02.2014. Дата предоставления заявления 21.02.2014; 

14. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24/12/2012 в сумме 40000.00 долларов США (стр. 107, том 12). Дата предоставления кредита 07.02.2014. Дата предоставления заявления 06.02.2014;

15. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 15000.00 долларов США (стр. 112, том 12). Дата предоставления кредита 16.01.2014. Дата предоставления заявления 15.01.2014; 

16. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 30000.00 долларов США (стр. 110, том 12). Дата предоставления кредита 29.01.2014. Дата предоставления заявления 28.01.2014; 

17. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 19000.00 долларов США (стр. 108, том 12). Дата предоставления кредита 31.01.2014. Дата предоставления заявления 30.01.2014; 

18. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 41000.00 долларов США (стр. 109, том 12). Дата предоставления кредита 30.01.2014. Дата предоставления заявления 29.01.2014; 

19. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 20000.00 долларов США (стр. 111, том 12). Дата предоставления кредита 23.01.2014. Дата предоставления заявления 22.01.2014; 

20. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 26238.00 долларов США. (стр. 115, том 12). Дата предоставления кредита 12.11.2013. Дата предоставления заявления 11.11.2013; 

21. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 15000.00 долларов США (стр. 116, том 12). Дата предоставления кредита 15.10.2013. Дата предоставления заявления 14.10.2013; 

22. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 23774.00 долларов США. (стр. 76, том 12). Дата предоставления кредита 20.02.2015. Дата предоставления заявления 20.02.2015; 

23. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 7810.00 долларов США (стр. 78, том 12). Дата предоставления кредита 13.01.2015. Дата предоставления заявления 12.01.2015; 

24. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 10000.00 долларов США (стр. 79, том 12). Дата предоставления кредита 29.12.2014. Дата предоставления заявления 26.12.2014; 

25. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 10000.00 долларов США (стр. 80, том 12). Дата предоставления кредита 23.12.2014. Дата предоставления заявления 22.12.2014; 

26. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 10000.00 долларов США. (стр. 81, том 12). Дата предоставления кредита 16.12.2014. Дата предоставления заявления 15.12.2014; 

27. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 25000.00 долларов США (стр. 83, том 12). Дата предоставления кредита 26.11.2014. Дата предоставления заявления 25.11.2014; 

28. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 84, том 12). Дата предоставления кредита 07.11.2014. Дата предоставления заявления 06.11.2014; 

29. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 30618.00 долларов США (стр. 85, том 12). Дата предоставления кредита 17.10.2014. Дата предоставления заявления 17.10.2014; 

30. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 86, том 12). Дата предоставления кредита 11.09.2014. Дата предоставления заявления 10.09.2014; 

31. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 87, том 12). Дата предоставления кредита 28.08.2014. Дата предоставления заявления 27.08.2014; 

32. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 40000.00 долларов США (стр. 88, том 12). Дата предоставления кредита 19.08.2014. Дата предоставления заявления 18.08.2014; 

33. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 89, том 12). Дата предоставления кредита 12.08.2014. Дата предоставления заявления 11.08.2014; 

34. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 90, том 12). Дата предоставления кредита 05.08.2014.Дата предоставления заявления 04.08.2014; 

35. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 30000.00 долларов США (стр. 91, том 12). Дата предоставления кредита 25.07.2014. Дата предоставления заявления 24.07.2014; 

36. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 92, том 12). Дата предоставления кредита 21.07.2014. Дата предоставления заявления 18.07.2014; 

37. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 70000.00 долларов США (стр. 93, том 12). Дата предоставления кредита 18.07.2014. Дата предоставления заявления 17.07.2014; 

38. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 60000.00 долларов США (стр. 94, том 12). Дата предоставления кредита 08.07.2014. Дата предоставления заявления 07.07.2014; 

39. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 110000.00 долларов США (стр. 95, том 12). Дата предоставления кредита 01.07.2014. Дата предоставления заявления 01.07.2014; 

40. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 25000.00 долларов США (стр. 96, том 12). Дата предоставления кредита 30.04.2014. Дата предоставления заявления 29.04.2014; 

41. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 55000.00 долларов США (стр. 97, том 12). Дата предоставления кредита 25.04.2014. Дата предоставления заявления 23.04.2014; 

42. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 35000.00 долларов США (стр. 98, том 12). Дата предоставления кредита 18.04.2014. Дата предоставления заявления 17.04.2014; 

43. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24/12/2012 в сумме 40798.00 долларов США. (стр. 99, том 12). Дата предоставления кредита 14.04.2014. Дата предоставления заявления 14.04.2014; 

44. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 35000.00 долларов США (стр. 100, том 12). Дата предоставления кредита 25.03.2014. Дата предоставления заявления 24.03.2014; 

45. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 45000.00 долларов США (стр. 101, том 12). Дата предоставления кредита 11.03.2014. Дата предоставления заявления 07.03.2014; 

46. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 20000.00 долларов США (стр. 102, том 12). Дата предоставления кредита 04.03.2014. Дата предоставления заявления 03.03.2014; 

47. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24/12/2012 в сумме 10000.00 долларов США (стр. 103, том 12). Дата предоставления кредита 28.02.2014. Дата предоставления заявления 27.02.2014 

48. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 20150.00 долларов США (стр. 150, том 12). Дата предоставления кредита 28.02.2013. Дата предоставления заявления 27.02.2013; 

49. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 12000.00 долларов США (стр. 77, том 12). Дата предоставления кредита 27.01.2015. Дата предоставления заявления 26.01.2015; 

50. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 35000 долларов США (стр. 134, том 12). Дата предоставления кредита 28.05.2013. Дата предоставления заявления 27.05.2013; 

51. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-012 от 24/12/2012 в сумме 50000.00 долларов США (стр. 151, том 12). Дата предоставления кредита 21.02.2013. Дата предоставления заявления 20.02.2013; 

52. Заявление на получение кредита в соответствии с кредитным договором №240-1/КЛФ-2012 от 24/12/2012 в сумме 40000.00 долларов США (стр. 82, том 12). Дата предоставления кредита 08.12.2014. Дата предоставления заявления 05.12.2014.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Судебных Экспертиз и независимых Исследований» (117152, 

<

...>, стр. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6.

11.10.2023 в суд поступило заключение эксперта № АР-015/2023, согласно которому эксперт ФИО6 пришла к выводу, что подпись на электрофотографических копиях/оригиналах 52 заявлений на получение кредита выполнена ФИО2; расшифровка подписи на электрофотографических копиях/оригиналах 52 заявлений на получение кредита выполнена ФИО2.

Должником заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не исследовал экспериментальные образцы почерка и подписи, эксперт не проводил реального исследования на оборудовании, указанном в качестве материально-технических средств в экспертизе, эксперт не исследовал объект, заявленный для проведения экспертизы (в перечне исследуемых документов указана заявка на выдачу кредита с несуществующими реквизитами) (т. 14 л.д. 11-30).

При этом должником в материалам дела представлено Заключение специалиста (рецензия) № 2023/13-и от 18.10.2023 на Заключение эксперта, согласно которому специалист выявил ряд нарушений методики проведения почерковедческих экспертиз: в вводной части заключения отсутствует описание представленных на исследование документов, в исследовательской части заключения отсутствуют иллюстрации общего вида представленных исследуемых документов, в заключении на стадии раздельного исследования экспертом не указаны и не исследованы некоторые общие признаки почерковых объектов, признаки, положенные экспертом в обоснование положительных выводов, имеют низкую идентификационную значимость (т. 14 л.д. 34-64).

Кредитор возражал против проведения повторной экспертизы. 30.11.2023 должник заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (т. 14 л.д. 1). Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 01.02.2024 допрошен эксперт. По результатам допроса, должник выразил сомнения в объективности экспертного заключения по мотиву несоответствия требованиям законодательства, поскольку исследование проведено с нарушением правил проведения экспертизы, нарушением требованиям закона, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, нарушением методик производства судебно-почерковедческих экспертиз, а также по мотивам имеющихся в нем противоречий и неполноты в выводах эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

08.05.2024 выслушав в ходе рассмотрения спора объяснения участников арбитражного процесса и пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и определением суда поручил проведение повторной экспертизы эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО7, кандидатура которого представлена по запросу суда.

07.10.2024 в материалы дела поступило Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому эксперт АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО7 пришла к выводу, что рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в строке «Фамилия, Имя, Отчество полностью», и подписи от ее имени, расположенные в строке «подпись», в оригиналах 52 заявлений на получение кредита (в рамках кредитной линии) по банковским операциям по валютному текущему счету № 40817840901012000303 по договору №0.817.840.010000910 за период кредитования по договорам о кредитной линии №121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, №240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012 выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом / лицами (т. 16 л.д. 103 - 150, т. 17 л.д. 1 - 42).

Банк заявил, что заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» является необъективным и необоснованным, представил для приобщения к материалам дела Письменную консультацию специалиста по результатам исследования Заключения №47-24 от 27.09.2024г. (т. 17 л.д. 80 - 119), подготовленную специалистом ФИО8

Должник возражал против доводов письменной консультации специалиста, представил Рецензию № 143/24 от 09.01.2025 (т. 18 л.д. 80 - 102), согласно которой выявлены недостатки письменной консультации специалиста ФИО8, специалистом не было проведено полное исследование, лишь выборочно отражены отдельные этапы, которые в отрыве от алгоритма решения идентификационной задачи и отсутствия оригиналов объектов исследования (т.е. самих заявлений о выдаче кредита) не могут быть приняты во внимание как достоверные и обоснованные.

Также должник представил в материалы дела Заключение Специалиста №06-11/2024 от 06.11.2024 (т. 18 л.д. 58 - 79), подготовленное специалистом ФИО9, согласно которому Заключение эксперта № 47-24 от 27.09.2024, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина») ФИО7, соответствует требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Выводы в заключении эксперта № 47-24 от 27.09.2024 являются обоснованными и подтверждены ходом и результатами проведенного экспертом ФИО7 исследования.

Суд, изучив представленную Банком в материалы дела письменную консультацию специалиста, пришел к выводу, что письменная консультация по существу не является экспертным исследованием, а является субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что требования Банка основаны на Договорах кредитных линий 

<

***> от 13.07.2012 (том 1, л.д. 24), 

<

***> от 24.12.2012 (том 1, л.д. 32), договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц № 72377 от 07.08.2012 (том 2, л.д. 4).

Денежные средства должнику предоставлялись по Договорам кредитных линий №121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, №240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012 на основании заявлений о выдаче кредита внутри лимита в размере, указанном в соответствующих заявлениях на предоставление кредита.

В пункте 4.1 Договора № 240-1 установлено, что Банк обязуется произвести выдачу кредита в течение 3 рабочих дней со дня получения Заявления на получение кредита, составленного согласно форме, приведенной в Приложении 1.

В пункте 4.2 Договора № 121-1, установлено, что обязательства Банка открыть кредитную линию и предоставить кредиты не более 750 000,00 долларов США возникают при условии предоставления Заявления на получение кредита.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40- 124245/2011 отмечается, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Таким образом, суть договора кредитной линии состоит в том, что в пределах определенного срока заемщик получает секундарное право востребовать от банка выделение кредитного транша в любой сумме в пределах кредитного лимита, сам заемщик не обязан истребовать кредитование, если того не желает, и банк не может требовать от заемщика получения кредитных траншей. Заемщик может выбирать кредитный лимит как сразу целиком, так и отдельными траншами по необходимости. После получения затребованного кредитного транша, на него начинают действовать условия договора кредитной линии о порядке обслуживания полученного кредита, процентах, сроках и порядке возврата.

В обоснование требований Банк предоставил на основании определения суда об истребовании документов в материалы дела заявления о выдаче кредита (т. 12 л.д. 76 - 174), выписки по текущим счетам должника (т. 2, л.д. 11), а также 5 банковских ордеров (без подписи ФИО2).

Вместе с тем, банковской выпиской по текущему счету является документ, воспроизводящий точные копии записей финансового учреждения о счете, и имеющий финансовый характер, а также который служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные учетные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера, требования и т.д.).

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых проводятся операции, отражаемые в выписке по текущему счету, являются неотъемлемой частью выписки.

Таким образом, банковская выписка и приложенные к ней документы образуют единый сложный комплекс информации, который используется для ведения системы бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных документов, сами по себе представленные Банком выписки по текущему счету должника не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита.

Таким образом для подтверждения факта предоставления банком кредита, к выпискам по текущим счетам в обязательном порядке прилагаются первичные документы, которые подтверждают начало течения кредитных правоотношений - заявления на выдачу кредита; расходные кассовые ордера, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-264443/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-271548/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-29936/2024).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, на 52 представленных Банком оригиналах заявлений о выдаче кредита по договорам кредитных линий 

<

***> от 13.07.2012, No240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012 рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в строке «Фамилия, Имя, Отчество полностью», и подписи от ее имени, расположенные в строке «подпись» выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом / лицами (т. 16 л.д. 103 - 150, т. 17 л.д. 1 - 42).

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание и о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду с разумной степенью достоверности прийти к выводу о том, что представленные и исследованные экспертом 52 заявления о выдаче кредита являются сфальсифицированными, не могут быть признаны доказательствами, которые подтверждают факт наличия волеизъявления Заемщика на выдачу денежных средств на счет должника.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие волеизъявление Заемщика на получение кредита в нарушение пункта 4.1 Договора № 240-1 и пункта 4.2 Договора № 121-1.

19.11.2024 должник заявил о фальсификации письменного документа, именуемого «Выписка по счету № 40817810701015005399» (том 3, л.д. 123-131), письменного документа, именуемого «Выписка по счету No 40817840901012000303» (том 4, л.д. 64-79), указав, что на 52 заявлениях о выдаче кредита рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в строке «Фамилия, Имя, Отчество полностью», и подписи от ее имени, расположенные в строке «подпись» выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом/лицами и в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие часть операций по выпискам (т. 17 л.д. 51 - 55).

Кроме того, заявляя о фальсификации выписок, должник указал, что в назначении операций по зачислению кредитных денежных средств отсутствуют указания на документ-основание для зачисления денежных средств, т.е. не указан номер и дата заявления на выдачу кредита.

11.03.2025 представитель кредитора заявил об отказе в исключении из числа доказательств данных выписок по текущему счету.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При рассмотрении заявления суд может, оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

При этом, 11.02.2025 должник повторно заявил ходатайство об истребовании у Банка подлинников первичных документов к выпискам по текущим счетам: расходных кассовых ордеров, поручений на конвертацию денежных средств, доверенности, подтверждающих получение ФИО2 из кассы денежных средств (траншей), отраженных под видом зачисленного кредита за весь период кредитования по Договорам кредитных линий 

<

***> от 13.07.2012, 

<

***> от 24.12.2012 по 158 банковским операциям, отраженным в выписках по текущему счету.

11.02.2025 представитель кредитора пояснил суду, что не сможет предоставить данные первичные документы, по причине их отсутствия у Банка, указал что все, что имеется из первичных документов у Банка, уже было предоставлено в материалы дела, иных запрашиваемых в ходатайстве должника документов у Банка нет.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов.

Суд учтено, что Банк как кредитная организация не мог не знать о требованиях законодательства в части ведения бухгалтерского учета, нормативных актов ЦБ РФ по документообороту, а также о необходимости хранения, предъявления и формирования первичных документов по каждому движению денежных средств.

Именно на заявителе требования о включении в реестр требований кредиторов должника лежит бремя доказывания действительности требования. Несмотря на истребование судом первичных документов и наличие обязанности добросовестного процессуального поведения, Банк сознательно уклонялся от предоставления достоверных доказательств, при этом предоставленные документы (заявления на выдачу кредита) являются сфальсифицированными, подписанными не должником, что подтверждено судебной экспертизой. Данные действия выходят за рамки обычной процессуальной защиты прав и квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду с разумной степенью достоверности прийти к выводу о том, что представленные Банком выписки по текущему счету являются сфальсифицированными, не могут быть признаны доказательствами, которые подтверждают факт внесения денежных средств на счет должника.

Вопрос о достоверности доказательств разрешается судом в пределах ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств и с учетом иных обстоятельств дела.

Суд, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает выписку по текущему счету № 40817810701015005399, а также выписку по текущему счету № 40817840901012000303 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в иных судебных делах Банку в части или в полном объеме отказывали во включении в реестр требований кредиторов по причине предоставления ненадлежащих документов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-49537/16).

Довод Банка о том, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № 02- 2205/2022 по иску ФИО2 и ФИО10 к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании сделок недействительными, где суд отказал в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, несостоятелен, так как фактические обстоятельства дела, касающиеся реальности исполнения сделок, не были установлены судом.

В рамках спора не проводилась судебная почерковедческая экспертиза, не исследовались первичные документы к каждой сделке (банковские ордера, поручения на конвертацию средств на рублевый банковский счет), в ходатайстве ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы заявлений о выдаче кредита судом было отказано, равно как и не было рассмотрено заявление ФИО2 о подложности доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При этом должник представил в материалы дела доказательства, что только в октябре 2019 года должник впервые узнал о данных 52 заявлениях о выдаче кредита, а также выписках по текущим счетам должника № 40817810701015005399 и № 40817840901012000303, в которых отражены безденежные банковские операции по зачислению кредита, с которыми должник не согласен.

Так при рассмотрении вопроса об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-3333/2017 о взыскании задолженности Банком с ФИО2 в протоколе судебного заседания от 10.03.2020 Московского городского суда (т. 1 основного банкротного дела л.д. 46 - 50), состоявшегося до отмены решения, отражено, что Московский городской суд предложил Банку представить доказательства в обоснование задолженности, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, заявления о выдаче кредита, расходные банковские ордера, а также выписки по текущим счетам должника №40817810701015005399 и №40817840901012000303 не предоставлялись Банком.

Также ФИО2 предоставила в материалы дела запросы к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ от 23.09.2019, от 07.10.2019, от 11.11.2019, от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 97 - 105) и ответ Банка от 25.10.2019 № 78-06исх-288274 (т. 1 л.д. 34), согласно которому получила впервые от Банка часть заявлений на выдачу кредита и выписки по счетам должника № 40817810701015005399 и № 40817840901012000303.

Также ФИО2 было представлено Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № 021220/3/77001/462019/И-13169 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 35 - 96), согласно которому подпись на заявлениях о выдаче кредита не принадлежит ФИО2

В отношении выписок по ссудным счетам Банка суд учитывает, что в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и ранее действовавшем Положении Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 N 385- П (пункт 4.59), выписки по ссудным счетам не могут подтвердить факт выдачи кредита ФИО2, поскольку являются счетами внутреннего учета и предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

В отношении довода Банка об уплате ФИО2 просрочек в договорном размере суд учитывает, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договоров кредитных линий, Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П (в редакции действующей в период кредитования) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Отсюда довод Банка об обслуживании ФИО2 счета, выразившемся в оплате процентов и штрафных санкций со счета не подтверждает согласие ФИО2 с оспариваемыми 52 заявлениями о выдаче кредита, так как согласно условиям Договоров кредитных линий Банк осуществлял безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженностей, что подтверждается пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договоров кредитных линий (том 1, л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора № 240-1, № 121-1, Заемщик гарантирует возврат предоставленных кредитов, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. Заемщик предоставляет Банку право списания любых сумм задолженностей в рамках настоящего Договора с любых счетов Заемщика, открытых в Банке.

Согласно пункту 5.1 Договора № 240-1, № 121-1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов и/или уплаты комиссий Заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе (без дополнительного поручения) продать принадлежащие Заемщику денежные средства, находящиеся на любом его валютном счете в Банке, на сумму неисполненных обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору, и в счет погашения указанной задолженности списать с текущего счета полученные в результате конвертации денежные средства в порядке предварительного акцепта с любых счетов Заемщика в Банке мемориальным ордером Банка, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую осуществляется по курсу Банка на день списания.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление должнику и распоряжение именно должником кредитными денежными средствами. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, положенные в основу заявления. Банком в материалы дела в обоснование своей позиции представлены только выписки по текущему счету должника и заявления о выдаче кредита по Договорам № 240-1 и № 121-1, которые признаны сфальсифицированными доказательствами и не подтверждают факт выдачи кредита.

При этом как неоднократно указывал должник, последний не оспаривает сам факт заключения Договоров кредитных линий, не оспаривает выдачу кредита по остальным заявлениям, подписанным ФИО2 в рамках Договоров № 121-1 и № 240-1, а также не оспаривает безналичные расходы, отраженные в выписке по рублевому текущему счету, так как на сумму безналичных расходов ФИО2 фактически подписывала иные заявления на выдачу кредита на меньшие суммы и давала поручения на конвертацию валютных денежных средств на рублевый счет в меньшей сумме, но Банком эти заявления не были представлены, равно как и не представлены заявления по банковской операции на зачисление кредита по Договору № 240-1 от 05.09.2013 на 50 000 долларов США.

В отношении требования Банка по договору № 72377 комплексного банковского обслуживания физических лиц в форме присоединения ФИО2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку выдача кредита производилась с использованием банковской карты, которая использовалась лично ФИО2 и находилась у нее, что подтверждается расходными операциями по карте, отраженными в выписке по счету.

Вместе с тем, должник предоставил контррасчет размера долга, заявил ходатайство о снижении неустойки по Договору кредитной линии 

<

***> от 24.12.2012 и Договору кредитной линии 

<

***> от 13.07.2012 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил представленный должником расчет, признал его арифметически (математически) и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Должник в обоснование заявления о снижении неустойки представил информацию с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, согласно которой средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составил 5,26 % годовых за период нарушения обязательства (в период июль 2015 г. – сентябрь 2016 г.)

Ставка рефинансирования (учетная ставка), начиная с 14.09.2012 до 31.12.2015, установлена в размере 8,25%, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России и она равна 6,25% согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У.

С учетом того, что заявленный Банком процент неустойки в размере 73 % годовых более чем в 9 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также того, что сумма неустойки значительно выше суммы возможной выгоды Банка, суд считает возможным снизить для должника, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, размер неустойки до однократной ставки 8,25 % годовых, т.е. 0,02 % в день.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: по Договору кредитной линии 

<

***> от 24.12.2012 - основной долг в размере 77 375,37 долларов США, проценты за пользование кредитом 8 317,35 долларов США, пени на просроченный основной долг 4 349,88 долларов США (до 30.09.2016), пени на просроченные проценты 160,61 долларов США (до 30.09.2016); по Договору кредитной линии 

<

***> от 13.07.2012 - основной долг в размере 595 060,00 долларов США, проценты за пользование кредитом 101 396,95 долларов США, пени на просроченный основной долг 52 963,90 долларов США (до 30.09.2016), пени на просроченные проценты 3 001,39 долларов США (до 30.09.2016); по Договору овердрафта № 72377 от 07.08.2012 - основной долг в размере 995 315, 00 руб., проценты за пользование кредитом 366 520,33 руб., пени 231 184, 23 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом заявленных Банком уточнений о применении к задолженности в долларах США курса на дату введения первой процедуры банкротства, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на 25.12.2018 курс составлял 68,4073 рублей за 1 доллар США.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу №А41-73654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк