ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5170/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А07-30554/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07- 30554/2018 (судья Сафиуллина Р. Н.). 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2017, удостоверение адвоката №2236).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «АРТИМЕД», заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИМЕД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения по делу № А-134/11-17 от 27.08.2018 и предписания № 19А-134/11-17 от 27.08.2018 (дело №А07-31731/2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело № А07-30554/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Прайм») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) о признании недействительными решения по делу № А-134/11-17 от 27.08.2018 и предписания № 18А-134/11-17 от 27.08.2018. 

Определением суда от 15.11.2018 по делу № А07-30554/2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медтехснаб» (далее – третье лицо, ООО «Медтехснаб»).

Определением суда от 04.12.2018 года дела № А07-31731/2018 и № А07-30554/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-30554/2018.

28.02.2019 ООО «ПРАЙМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРАЙМ» по факту нарушения части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) до рассмотрения арбитражным судом дела № А07-30554/2018 по заявлению ООО «ПРАЙМ» к УФАС по РБ о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество поясняет, что подписание протокола об административном правонарушении 04.03.2019 является преждевременным, поскольку к Арбитражным судом Республики Башкортостан не вынесено решение по делу № А07-30554/2018, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительными решения по делу № А-134/11-17 от 27.08.2018 и предписания № 18А-134/11-17 от 27.08.18. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРАЙМ» по факту нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит приостановлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПРАЙМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПРАЙМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что наложение административного штрафа на ООО «Прайм» повлечет  изъятие из хозяйственного оборота общества существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую производственную деятельность и приведет к банкротству общества, а в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными общество будет вынуждено принимать меры по возврату оплаченного штрафа. Кроме того податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости представления заявителем доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры при условии их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данным Постановлением регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание заявителями решения УФАС по РБ по делу № А-134/11-17 от 27.08.2018 и предписаний антимонопольного органа № 19А-134/11-17 от 27.08.2018, № 18А-134/11-17 от 27.08.2018.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание предмет спора и истребуемые заявителем обеспечительные меры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителем не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости представления заявителем доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в настоящем случае из существа оспариваемых решения и предписания такие последствия не вытекают.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 АПК РФ указанные довода подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-30554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина