ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48208/2019

Дело № А40-47235/19

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу №А40-47235/19, 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "ИНГОССТРАХ" 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 813 549 руб. 88 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.06.2019  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции применил не действующий Классификатор для определения причин неисправности колесных пар.

Истец  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что грузовые вагоны №№58657453, 52357886, 56351778, 55159594, 52289451, 54033352, 52353141, 53627964, 55435275, 54671649, 56280662, 55760573, 55497721, 54125489, 55428361, 55497534, принадлежащие истцу, после принятия их к перевозке ответчиком отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт: вагоны были отцеплены ответчиком по неисправности «выщербина обода колеса», «тонкий гребень» на станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД».

Принятие ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждается представленными в материалы делами копиями транспортных железнодорожных накладных №№ЭМ099870, ЭЛ896419, ЭМ047438, ЭН650863, ЭН234459, ЭН811812, ЭН827885, ЭН841137, ЭН690382, ЭН685461, ЭН415336, ЭФ427701, ЭФ835718, ЭХ003012, ЭФ982299, ЭФ823028.

Отцепка спорных вагонов ответчиком по неисправностям «выщербина обода колеса» и «тонкий гребень» подтверждается представленными в материалами дела копиями уведомлений на ремонт вагонов №181 от 02.11.2017, №437 от 05.11.2017, №526 от 06.11.2017, №562 от 06.12.2017, №553 от 06.12.2017, №1073 от 11.12.2017, №1072 от 11.12.2017, №1209 от 12.12.2017, №1817 от 18.12.2017, №1815 от 18.12.2017, №318 от 04.12.2017, №993 от 11.05.2018, №1054 от 12.05.2018, №1051 от 12.05.2018, №1920 от 19.05.2018, №1919 от 19.05.2018, составленными ответчиком по форме ВУ-23М.

Также в материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов от 09.11.2017, от 15.12.2017, 17.05.2018 с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах вагонов образованы выщербины и ползуны на поверхности катания колесных пар вагонов №№58657453, 52357886, 56351778, 55159594, 52289451, 54033352, 52353141, 53627964, 55435275, 54671649, 56280662, 55760573, 55497721, 54125489, 55428361, 55497534.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником АО «ПГК» по причине неявки на осмотр представителей ОАО «РЖД», которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами №119/1003 от 07.11.2017, №119/2403 от 13.12.2017, 119/2803 от 15.05.2018.

Текущий отцепочный ремонт вагонов выполнен ответчиком на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 91 719 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, расчетно-дефектных ведомостей. 

Также согласно расчетно-дефектным ведомостям на текущий ремонт вагонов, составленных ответчиком, колесные пары №№110027, 29740, 14679, 33439, 53325, 1580, 89619, 270064, 946881, 49243, 679, 267218, 88815, 51790, 268571, 34305, 11058, 108120, 313561, 204737, 4848, 27650, 658349, 31651, 725359, 286088, 717833, 561069, 221581, 13374, 538920, 155997, 281850, 40070, 478073, 3774, 27313, 58054, 411963, 127745, 188066, 26359 были выкачены из-под спорных вагонов.

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений №2075 от 07.12.2017, №2144 от 18.12.2017, №669 от 25.04.2018.

Выкаченные ответчиком колесные пары вновь подкачены и отремонтированными под иные вагоны истца при выполнении данным вагонам текущего ремонта, но с иными характеристиками (меньшей толщиной обода), что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетно-дефектных ведомостей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается уменьшение толщины обода спорных колесных пар вследствие их ремонта, выполненного для устранения выщербин и ползуна на поверхности катания. 

Размер уменьшения стоимости колесных пар по сравнению с их стоимостью до обточки составил 329 231 руб.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением колесных пар, выразившихся в расходах по оплате текущего ремонта спорных вагонов в размере 91 719 руб. 74 коп., уменьшении стоимости колесных пар в результате их обточки при ремонте в размере 329 231 руб., стоимости транспортировки вагонов в ремонт и из ремонта, в размере 1 087 руб., расходов на перевозку исправных колесных пар к месту ремонта в размере 64 174 руб. 93 коп., расходов на транспортировку выкаченных из-под вагонов неисправных колесных пар к месту ремонта в размере 62 976 руб. 40 коп., стоимости ремонта колесных пар в размере 262 776 руб. 49 коп., стоимости услуги по отправке телеграмм ответчику о вызове его представителя для совместного осмотра вагонов в размере 1 584 руб. 32 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 что не может быть признано обоснованным.

В отличие от Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Таким образом, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" к категории повреждений.

"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность. 

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в силу статьи 105 Устава ответчик обязан устранить неисправности за свой счет.

Ссылки ответчика на договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 подлежит отклонению.

Исковые требования возникли не из договора, а из причинения вреда имуществу истца.

Между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ по текущему ремонту вагонов, выполненных ответчиком. 

Истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил работы в полном объеме, замечаний ни по объему, ни по качеству ремонта не заявлял. 

Следовательно, ссылка ответчика на указанные условия договора не относится к исковым требованиями по настоящему спору.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности подлежит отклонению.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу в виде повреждения колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК», то есть из деликта и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В исковых требованиях истец просит взыскать стоимость работ по текущему ремонту вагонов, стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта, стоимость ремонта поврежденных колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-47235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Т.В. Захарова 

 

Судьи:           О.Г. Головкина

                                                                                                                             Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.