ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А41-66807/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, дов. от 04.09.2023,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 февраля 2024 года

по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 по оплате текущих обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 по оплате текущих обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,  в удовлетворении жалобы отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что Мытищинским городским судом Московской области вынесены решения - от 26.01.2023 по делу №2а-2017/2023 (2а-10011/22), от 12.04.2023 по делу №2а-2952/2023, о взыскании с должника недоимки по платежам в бюджет, пени. ФИО3 указывал, что не имел права самостоятельно погасить задолженность перед бюджетом в связи с процедурой банкротства, а арбитражные управляющие не исполнили обязанность по погашению текущих платежей, в связи с чем допущенное финансовыми управляющими бездействие является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку повлекло  необоснованное формирование заложенности по налогам и пеням за несвоевременную их уплату.

Суды установили, что в адрес финансового управляющего налоговые уведомления не поступали, такие документы направлялись ФНС непосредственно должнику, который, в свою очередь, не передавал финансовому управляющему налоговые  требования.

Принудительное взыскание задолженности путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет должника налоговым органом также не осуществлялось.

При введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий обращался в налоговый орган с запросом о состоянии расчетов с бюджетом, информации о наличии какой-либо текущей задолженности представлено не было.

Налоговым органом было заявлено одно требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 286 руб. 93 коп. пени в результате неуплаты налога на имущество за 2014-2016 года, земельного налога за 2014-2015 года, транспортного налога за 2014-2015 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано.

Доказательства предъявления ФНС России в установленном порядке в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО3 текущих требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовые управляющие должника ФИО1 и впоследствии ФИО4 не могли исполнить обязанность по оплате задолженности должника перед бюджетом, а также по оспариванию выставленных требований и принятых налоговым органом решений, является правомерным, поскольку у последних отсутствовала информация от налогового органа и должника о наличии соответствующих требований об уплате налогов, задолженности по ним, а также начисленных пеней.

Судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО1, который указал, что предполагая возможность начисления текущих налогов, сборов и иных текущих платежей, им как финансовым управляющим должника было осуществлено резервирование денежных средств на счете в банке, открытом на имя должника, однако, указанные средства были сняты со счета после вынесения судом судебного акта о завершении процедуры  реализации имущества должника и после отмены данного судебного акта денежные средства в конкурсную массу не возвращены - определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 отменено.

При этом в период до отмены определения суда о завершении процедуры должник имел возможность осуществить погашение задолженности перед бюджетом при наличии у него соответствующей информации за счет оставшихся на счете денежных средств.

Доказательства, подтверждающие на момент осуществления расчетов с кредиторами осведомленности управляющего  о наличии у должника текущих обязательств в пользу ФНС России, доказательств наличия у финансовых управляющих сведений о текущей задолженности перед ФНС России, не представлены. При этом, вынесение судом общей юрисдикции в 2023 году судебных актов о взыскании текущей задолженности не свидетельствует о наличии противоправного бездействия со стороны арбитражных управляющих, с учетом остатка денежных средств в конкурсной массе и размера непогашенных текущих платежей с более ранней очередностью погашения относительно спорных платежей в пользу ФНС России.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что поскольку в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, возможности оплачивать текущие платежи, в частности, в пользу налогового органа, у него не имелось, обязанность по оплате текущих платежей возлагалась на финансовых управляющих, которые такую обязанность не исполнили, текущая задолженность по оплате налогов осталась непогашенной, в связи с чем жалобу на бездействие ФИО1 и ФИО4 следовало признать обоснованной. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО1 и финансового управляющего  должника ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Среди обязанностей финансового управляющего положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено осуществлением контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, не является лицом от которого или в результате отношений с которым гражданин, признанный судом банкротом, получает доход, финансовый управляющий не признается налоговым агентом (Письмо Министерства финансов РФ от 07.12.2017 N 03-04-05/81728).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов

При этом ни Законом о банкротстве, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность финансового управляющего подавать налоговую декларацию за гражданина-должника в деле о банкротстве, либо платить за него налоги. Непредставление в налоговый орган финансовым управляющим налоговой декларации должника не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов - уведомления либо требования ФНС России.

В рассматриваемом случае сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имелось, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался.

Более того, судами установлено и следует из представленного к завершению процедуры отчета финансового управляющего, что денежные средства в конкурсной массе, за счет которых стало бы возможным погашение текущих требований, отсутствовали, учитывая размер текущей задолженности  первой очереди.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта того, что ФИО1 или ФИО4 были проинформированы должником или налоговым органом о наличии задолженности по уплате налогов путем направления соответствующих налоговых уведомлений до распределения конкурсной массы.

Доказательства того, что налоговый орган, будучи участником дела о банкротстве и дополнительно получив извещение от ответчика о банкротстве истца, направлял в адрес ответчика требования по оплате указанных истцом налоговых обязательств, срок оплаты которых уже наступил и относимых к текущим платежам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и дела положений законодательства не указывает на наличие судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и выражают собой несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова