ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17095/2016

г. Красноярск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           16 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз»: Шевченко А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 марта 2017 года по делу № А33-17095/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374, далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Александровичу (ИНН 241800001599, ОГРН 304245028600102, далее – ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях указанных в проекте договора и о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 2 627 рублей 43 копеек.

Истец отказался от иска в части требования об обязании заключить договор. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу № А33-17095/2016 принять отказ от иска в части требования об обязании заключить договор, производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, доказанным оказание истцом ответчику в спорный период услуг по холодному водоснабжению. Считает, что представленный ответчиком договор холодного водоснабжения жилого помещения не является доказательством потребления холодного водоснабжения для нужд торгового помещения, расположенного по адресу: с. Сотниково, ул. 30лет Победы, 68

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» и индивидуальным предпринимателем Гориным Андреем Викторовичем подписаны договоры субаренды имущества находящегося в муниципальной собственности Администрации Сотниковского сельсовета от 10.04.2013 № 02-1, от 30.12.2013 № 02-1/2, от 24.11.2014 № 02-1/3, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» приняло от индивидуального предпринимателя Горина Андрея Викторовича субаренду муниципальное имущество (водопроводные сети, в том числе водонапорная башня по адресу: с. Сотниково Канского района; водопроводные сети по адресу: д. Арефьевка Канского района, д. Круглово Канского района), находящееся в собственности Администрации Сотниковского сельсовета.

Согласно исковому заявлению индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Александрович с 12.10.2014 осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственных и непродовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 68.

В целях заключения договора холодного водоснабжения, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2015 № 261 с приложением проекта договора.

Индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Александрович в письме от 18.07.2015 отказался от подписания договора, указывая на то, что в магазине не существует централизованной системы холодного водоснабжения и не осуществляется подача холодного водоснабжения.

Как указывает истец, в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года истец в отношении объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 68, оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению в объеме на общую сумму 2 627 рублей 43 копеек (холодное водоснабжение из водоразборной колонки).

В подтверждение примененных при расчете тарифов истец представил в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.06.2013 № 32-в, от 26.11.2014 № 261-в.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению составляет 2 627 рублей 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года истец в отношении объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 68, оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению в объеме на общую сумму 2 627 рублей 43 копейки (холодное водоснабжение из водоразборной колонки).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком холодной воды в отношении объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково,                   ул. 30 лет Победы, 68, в спорный период, учитывая довод ответчика об отсутствии потребления холодной воды на спорном объекте из водоразборной колонки, в отсутствие доказательств подтверждающих потребление ответчиком холодной воды в спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал, что конклюдентных действий, подтверждающих принятие услуг от истца, ответчик не совершал.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  о том, что  ответчик не  представил суду    доказательств  очевидно  свидетельствующих  о потреблении  ответчиком  холодной воды  из водоразборной  колонки для использования  в  торговом  павильоне. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 627 рублей 43 копеек долга правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу № А33-17095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина