АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18607/2020

18 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 

к Главе Республики Крым ФИО2  

Совету Министров Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»;

- Муниципальное казенное учреждение «Сакиинвестпроект»;

- Администрация городского округа Саки Республики Крым;

- Федеральная антимонопольная служба России;

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя – Фонда Е.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 16.08.2010, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица 4 – не явились;

от третьего лица 5 – ФИО7 по доверенности, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе Республики Крым ФИО2, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить Распоряжение Главы Республики Крым №1163-рг от 24.09.2020 «Об определении единственного поставщика».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет Министров Республики Крым   и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Муниципальное казенное учреждение «Сакиинвестпроект» и Администрация городского округа Саки Республики Крым.  

Своим определением от 08 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определением от 26 января 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственный комитет конкурентной политики. 

В судебное заседание 03 июня 2021 года явились представители заявителя, заинтересованных лиц, а также МКУ «Сакиивестпроект». 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщено заявление о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12/2020. 

Указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение. 

Заявитель посчитал, что судебный акт по делу №А83-12/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, просил производство по делу приостановить. 

Иные лица, против удовлетворения указанного ходатайства возражали, указав, на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 10 июня 2021 года до 13 часов 10 минут. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, которые огласили свои правовые позиции относительно необходимости приостановления производства по делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Вместе с тем, дело №А83-12/2020 по иску ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" к МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой», Администрации города Саки Республики Крым, Министерства экономического развития российской федерации, ПАО «Московский индустриальный банк», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» арбитражного управляющего ФИО8, ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ФАУ «Роскапстрой», ООО «Интерстрой», ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» о признании одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" от 11.12.2019 №1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки» № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 недействительным, преюдициального значения для рассмотрения дела, вытекающего из административно-публичных правоотношений, с учетом предмета спора,  не имеет. 

На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу судом отказано. 

Представитель ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании требования поддержал, указав, что Распоряжение Главы Республики Крым «Об определении единственного поставщика» от 24 сентября 2020 года №1163-рг нарушает его права, поскольку в цену контракта были включены объемы работ, которые уже были выполнены Обществом, в производстве судов находились споры относительно контракта, срок выполнения работ нарушал нормы действующего законодательства, отсутствовали основания для включения объекта строительства в перечень, по которому была возможность определения единственного поставщика, а также была нарушена процедура принятия оспариваемого акта. 

Глава Республики Крым ФИО2 и Совет Министров Республики Крым против удовлетворения требований возражали, мотивировав свою правовую позицию тем, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена, на момент принятия оспариваемого акта контракт с заявителем был расторгнут. 

Третьи лица, ООО «Интрестрой», МКУ «Сакиинвестпроект», Администрация г. Саки Республики Крым в удовлетворении заявленных требований просили отказать. 

ФАС России и Государственным комитетом конкурентной политики отзывы по делу не представлены. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона № 0175200000418000545 от 17.10.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки 29.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Сакиинвестпроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» № 0175200000418000545_319910 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно приложению № 3 к контракту «Техническое задание» работы должны быть выполнены в соответствии с проектно – сметной документацией. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям, указанным в Техническом задании, условиям муниципального контракта, требованиям,  предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам в том числе: Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть первая. Общие требования». Материалы и оборудование,  используемые при выполнении работ должны быть новыми (не бывшими в употреблении), качество которых соответствует требованиям, указанным в настоящем Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019 г. цена контракта в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (приложение № 2 к контракту) составила 1 166 308 474,57 руб., в т.ч. НДС 20% 194 384 745,76 руб. В п. 2.1.1 контракта стороны согласовали, что цена работ по настоящему контракту учитывала все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта  заказчиком,  пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты,  другие затраты

Оплата принятых работ в соответствии с п. 3.4 контракта производилась в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем Работ. Оплату окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, заказчик в соответствии с п. 3.5 контракта обязался произвести в течение 10 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Пунктом 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ - приложение № 1 к контракту:

-начало работ – с момента заключения контракта;

-окончание работ – не позднее 01 января 2020 г.

Исходя из п. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 г. Заказчиком была произведена выплата аванса в размере 344 000 000,00 руб. при этом в обеспечение своих обязательств по выполнению контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 02180757 от 31.05.2018 на сумму аванса 344 000 000,00 руб., выданной ПАО «Московский индустриальный банк».

В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2018 госзаказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта.

11 декабря 2019 года Муниципальное казенное учреждение «Сакиинвестпроект» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГидпроПромСтрой» уведомление № 1068 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление также было размещено в единой информационной системе 13.12.2019.

26 декабря 2019 года ООО «ГидроПромСтрой» просило отменить принятое решение о расторжении контракта в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ ссылаясь на то, что не могло осуществить строительство в предусмотрены контрактом сроки по причисленным основаниям.

16 января 2019 года МКУ «Сакиинвестпроект» разместило в ЕИС решение, утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО9, от 28.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.  в одностороннем порядке.

16 января 2020 года решением Крымского УФАС России по делу № 20/44/104/14 отказано во включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

16 сентября 2020 года за исх. №967/02.1-18 Глава Администрации г. Саки Республики Крым обратился к Главе Республики Крым ФИО2 с согласованием предложения по осуществлению закупки у единственного поставщика на заключение контракта на работы по объекту: «Корректировка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пешеходной набережной вдоль ул. Морская, Республика Крым, г. Саки» с ООО «Интерстрой» с суммой контракта 1 110 925 903,82 рублей. 

24 сентября 2020 года Главой Республики Крым ФИО2 было принято распоряжение №1163-рг, которым ООО «Интерстрой» определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пешеходной набережной вдоль ул. Морская, Республика Крым, г. Саки» с ценой контракта 1 110 925 903,82 рублей.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «ГидпроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 67 ст. 112 ФЗ №44 до 31 декабря 2022 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки оборудования и техники, работ по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги), работ по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений, выполняемых государственным (бюджетным или автономным) учреждением или государственным унитарным предприятием, подведомственными соответственно исполнительному органу государственной власти Республики Крым, проводящему государственную политику в транспортно-дорожном комплексе, исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополя, осуществляющему функции по реализации государственных полномочий в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, работ по строительному контролю, выполняемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 настоящего Федерального закона, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом авансовые платежи, получаемые юридическими лицами по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат казначейскому сопровождению в установленном порядке.

Частью 1.3 ст. 12.1 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ регламентировано, что до 31 декабря 2022 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя может быть установлен порядок выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления закупок оборудования и техники, работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги), работ по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений, работ по строительному контролю, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по благоустройству территорий для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя и (или) обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 N 274.

Пунктом 2.2 Порядка регламентировано, что Заказчик вправе осуществить закупку в соответствии с настоящим Порядком способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанным в пункте 2.1 раздела 2 настоящего Порядка, в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг, указанных в пункте 1.1 раздела 1 настоящего Порядка, и наличия следующей совокупности условий, а именно овары, работы, услуги, указанные в пункте 1.1 раздела 1 настоящего Порядка, включены в Перечень объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Совета министров Республики Крым и соответствующий способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен распоряжением Главы Республики Крым.

Перечень объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) утвержден Распоряжением Совета Министров Республики Крым 22 мая 2020 года под №655-р, где под п. 67 значится Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки, Заказчик – МКУ «СакиИнвестПроект». 

Соответствующий способ определения поставщика корреспондирует с Распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 N 214-рг (ред. от 29.04.2021) "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года N 274" (вместе с "Регламентом согласования Главой Республики Крым предложений заказчиков по осуществлению отдельных видов закупок способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанным в Порядке осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым").

Статьей 61 Конституции Республики Крым предусмотрено, что Глава Республики Крым является высшим должностным лицом, главой исполнительной власти Республики Крым.

Статей 65 Конституции Республики Крым регламентировано, что Глава Республики Крым на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Республики Крым.

Указы и распоряжения Главы Республики Крым не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законам Республики Крым.

Возвращаясь к п. 2.5 Порядка осуществления выбора способа определения поставщика, по результатам рассмотрения информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 настоящего Порядка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 раздела 2 настоящего Порядка, издается распоряжение Главы Республики Крым об:

а) определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием в данном распоряжении Главы Республики Крым предмета контракта, предельного срока, на который заключается контракт, обязанности единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможности привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей с указанием требований к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также при необходимости обязанности заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта;

б) осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий Главы Республики Крым, при строгом соблюдении предусмотренной Законом и Подзаконными нормативно-правовыми актами процедуре, согласован с Заместителем Председателя Совета Министров Республики Крым, заместителем МКУ «СакиИнвестПроект», опубликован на официальном сайте Совета Министров Республики Крым 24 сентября 2020 года, прошел правовую и антикоррупционную экспертизу, в связи с чем, на момент его принятия являлся законным и обоснованным. 

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку на момент принятия оспариваемого акта, контракт был расторгнут, ссылка заявителя на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 22.01.2019 №22р «О мероприятиях по подготовке и проведению в Республике Крым строительно-монтажных работ на период курортного сезона» не соответствует действительности, поскольку зона запрета была определена до 01.04.2019, предельный срок на который заключен контракт  - 31.12.2023. 

В аспекте изложенного, суд отмечает, что фактически правовой целью заявителя является достижение возможности взыскания денежных средств за осуществленные им работы, которые, по его мнению, вошли в новый контракт, заключенный с ООО «Интерстрой», однако защита данного права подлежит в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Доводы Общества процедурного характера, которые отклонены судом по основаниям их надуманности, в изложенных выше обстоятельствах не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Подтверждением изложенного являются инициированные сторонами споры, а именно:

- дело №А56-98459/2020 (Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и муниципальному казенному учреждению "Сакиинвестпроект" о признании незаконной двухсторонней сделки – муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (определением от 08.06.2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым);

- №А83-12/2020, уже указанное судом ранее в описательной части, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по которому признан недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от 29.10.2018 г. № 0175200000418000545_319910, признано недействительным решение Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО9, от 28.12.2019 г. о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.  в одностороннем порядке, а также применены последствия недействительности сделки, взыскано с Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" стоимость выполненных работ в размере 188 512 557,90 рублей, разницу между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 рублей, расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина.

Ссылка заявителя, что на момент принятия спорного акта действовали предварительные обеспечительные меры по делу №2а-994/2020, также не соответствует действительности, поскольку 16 апреля 2020 года определением Сакского районного суда Республики Крым они были отменены. 

Также суд отмечает, что решением ФАС России от 21.10.2020 №П-170/20 не установлено нарушений ФЗ №44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным нет, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21  налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку ООО «ГидроПромСтрой» согласно платежному поручению №266 от 29.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, то 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - отказать. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №266 от 29.10.2020. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова