РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            Дело № А40-318691/19-34-2328

14.02.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                

ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЮС-МК-105" (308013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 313 644 руб. 08 коп. и 58 483 руб. 28 коп.  пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЮС-МК-105" о взыскании задолженности в размере 313 644 руб. 08 коп. и 58 483 руб. 28 коп.  пени.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.12.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  письменный отзыв по существу заявленных требований не  представил.

От ответчика  поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 19.01.2018 № 00218,  во исполнение которого истец (поставщик)   поставил ответчику,   а ответчик (покупатель) принял товар стоимостью 412 644 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД  с отметками организаций истца и ответчика,  однако до настоящего времени 313 644 руб. 08 коп.  долга ответчик не оплатил. 

Доказательств обратного суду не представлено. Более того, задолженность ответчика подтверждена представленным в материалы дела актом сверки на 30.09.2019.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению пени и штрафа на основании п. 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет правильным и считает сумму 58 483 руб. 28 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 15.06.2019 по 26.11.2019.

Ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке мотивировал, что УПД со стороны ответчика подписаны неполномочными лицами.

В данном случае, применимо положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующие от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лица, подписавшее представленные в материалы дела УПД не являлись его работниками, и не обладали соответствующими полномочиями. 

Факт выбытия печати ответчика не доказан.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступало.

На основании изложенных доводов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ТЮС-МК-105" (308013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 19.01.2018 №00218 в размере 313 644,08 (Триста тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля 08 копеек), пени в размере 58 483,28 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 28 копеек), а также 10 443 (Десять тысяч четыреста сорок три рубля 00 копеек)  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Кравчик О.А.