СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  ФИО5 (№ 07АП-9020/2021(1)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4353/2020 (судья Ю.В. Сомов) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Молчаново Молчановского района Томской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 032- 615-149-18, адрес: 

<

...>, зарегистрирован по месту пребывания – 

<

...>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализация имущества

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) 11.06.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника. 

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 возбуждено производство по делу. 

Решением от 21.08.2020 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

15.04.2021 от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченной орган) поступило ходатайство, в котором просит финансового управляющего представить анализ возможности оспаривания сделок должника: в период проведения налоговой проверки должником было снято с регистрации следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер: 70:21:0110001:81, адрес: 634031, г.Томск, сдт Агро (п.Заварзино) тер.101, площадь 900 кв.м.) в пользу ФИО7 (далее – ФИО7), являющейся дочерью ФИО5 (дата регистрации прекращения права: 16.03.2017); жилое помещение (кадастровый номер: 70:21:0100032:854, адрес: 634063, Россия, 

<

...>, 24, площадь 61,5 кв.м.) в пользу ФИО8 (далее – ФИО8), являющейся дочерью ФИО5. (дата регистрации прекращения права: 14.03.2017); автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2004 г.в. в пользу ФИО9 (далее – ФИО9), являющегося супругом ФИО8 (дата регистрации прекращения права: 16.03.2017). 

17.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. 

17.05.2021 от ФНС России поступило ходатайство о не освобождении гражданина от обязательств перед уполномоченным органом в связи с тем, что ФИО5 в период проведения выездной налоговой проверки, когда должник уже предполагал начисление налогов, отчуждено имущество в пользу дочери, супруга дочери, стоимость которого позволяла погасить задолженность перед ФНС России, тем самым злоупотребил правом (со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО5, без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что указанные уполномоченным органом сделки совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, срок оспаривания пропущен. Не доказано, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. Основания для неосвобождения не доказаны.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения у должнику последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 1 716 217,98 руб., из которых 1 007 240,29 руб. – основной долг, 592 838,81 руб. – пени, 116 138,88 руб. – штрафы. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов закрыт 29.10.2020. 

Имущества, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено. 

Отчуждения имущества в рамках процедуры не производилось. 

Должник официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. 

Денежные средства сверх прожиточного минимума и оплаты текущих расходов и расходов финансового управляющего в сумме 11 882 руб. включены в конкурсную массу, распределены в соответствии с действующим законодательством. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ФИО5, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. 

Финансовое состояние ФИО5 характеризуется как неудовлетворительное, размер обязательств значителен, возможности восстановления платежеспособности не имеется. 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО5 финансовым управляющим выполнены. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежали на праве собственности: жилое помещение (кадастровый номер: 70:21:0100032:854, адрес: 634063, Россия, 

<

...>, 24, площадь 61,5 кв.м.); земельный участок (кадастровый номер: 70:21:0110001:81, адрес: 634031, г.Томск, с.т. «Агро» в окрестностях д.Заварзино), уч.№101, площадь 900 кв.м.);  автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2004 г.в. в. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 30.12.2016 №56/3-27В в отношении ФИО5 в период с 30.12.2016 по 08.02.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №6/3-27В от 22.02.2017 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №8/3-27В от 30.03.2017. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 было известно о начавшейся проверке. 

Так, согласно возражениям ФИО5 на акт налоговой проверки, поступившим в уполномоченный орган 22.03.2017, решение о проведении выездной налоговой проверки получено им 11.01.2017. 

В соответствии с вынесенным уполномоченным органом решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №8/3-27В от 30.03.2017 в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:  тяжелое материальное положение (ФИО5 является пенсионером, не трудоустроен); тяжелое состояние здоровья (из-за заболевания у ФИО5 нет возможности трудоустроиться);  совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (ФИО5 допущены ошибки); несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения). 

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, учитывая характер правонарушения (совершено не умышленно и впервые), исходя из конституционных принципов индивидуализации и соразмерности наказания, ФНС России посчитала возможным признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизить сумму штрафа в 16 раз.

В решении ФИО5 предложено уплатить недоимку в размере 1 170 000 руб., а также начисленные штрафы в размере 20 313 руб. и пени в размере 410 605 руб.

Вместе с тем, в период проведения проверки, должником отчуждено указанное выше имущество, в пользу ФИО8 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО9 (супруг дочери) по договорам дарения.

Факт совершения перечисленных сделок, как и то обстоятельство, что сделки совершены в пользу аффилированных лиц, должником не оспариваются. 

Таким образом, непосредственно после составления акта налоговой проверки (22.02.2017), в преддверии вынесения уполномоченным органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности, ФИО5 совершены сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу дочерей и мужа дочери. 

Доводы подателя жалобы о том, что реализация квартиры не могла причинить вреда кредиторам, так как квартира являлась единственным жильем должника и не подлежала включению в конкурсную массу, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку возможность применения к жилому помещению исполнительского иммунитета устанавливается в ходе процедуры банкротства, с учетом потребностей гражданина в жилье и размера жилого помещения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже признание квартиры единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не исключает того факта, что все действия  должника по ее реализации и реализации земельного участка и автомобиля, были направлены на реализацию ликвидного имущества, с целью сокрытия его от взыскания кредиторами.

Таким образом, поведение должника, предшествующее и последующее совершению сделок, цели, которые преследовали стороны такой сделки, свидетельствуют об их недобросовестности. 

Ссылки должника о том, что сделки недействительными не признаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, поскольку не препятствует установлению недобросоветсности в поведении должника.

С учетом изложенного, целью отчуждения активов в рассматриваемом случае являлся вывод имущества из-под взыскания. 

Совершение ФИО5 перечисленных сделок привело к невозможности применения мер принудительного взыскания задолженности. 

ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по уплате выявленной недоимки, в том числе за счет реализованного имущества. 

Оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования уполномоченным органом, действуя разумно и добросовестно, должник, принимая во внимание свое финансовое состояние, должен был обеспечить возможность исполнения такого требования за счет своей имущественной массы. 

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, а, соответственно, о том, что ФИО5, заключая названные сделки, действовал недобросовестно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с умышленным недобросовестным поведением гражданина при возникновении обязательства, выразившемся не только в уклонении от уплаты задолженности перед ФНС России, но и в совершении действий, сделавших невозможным погашение такой задолженности и за счет применения мер принудительного взыскания. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4353/2020 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу  ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3