316/2018-14359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31709/2018

Дело № А65-22927/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., при участии представителя: ответчика – Исайкина Д.А. (доверенность от 08.08.2017 № 4-АФ/17), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Татарстан», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья  Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-22927/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г. Арск  (ИНН 1609029255) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Возрождение», с. Новый Кырлай Арского района  Республики Татарстан, об обязании заключить договор купли-продажи  незавершенного производства на условиях предварительного договора  купли-продажи,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Татарстан» (далее – ООО СПХ «Татарстан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Возрождение» (далее – ООО «Агрофирма «Возрождение», ответчик)  об обязании заключить договор купли-продажи незавершенного  производства на условиях предварительного договора купли-продажи.  

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 1, 5  статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиями предварительного договора  купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой ржи общей  площадью 2094 га, посевов многолетних трав общей площадью 451 га,  вспашки зяби общей площадью 3791 га), расположенного на земельных  участках в Арском районе, территории деятельности истца, и  мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения основного  договора купли-продажи на условиях предварительного договора,  не ответив на предложение истца о подписании договора купли-продажи  (письмо от 28.04.2017).  

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.  

В кассационной жалобе ООО СПХ «Татарстан» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело –  направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на его право пользования  земельными участками, на которых расположено незавершенное  производство, на основании договоров аренды паевых земель от 15.02.2016   № 1, 2, 3, 4, в связи с чем в силу статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и  доходы, полученные им в результате использования арендованного  имущества являются его собственностью, и у сторон договора  отсутствовала необходимость указывать эти земельные участки как объект  продажи; не согласен с выводами судов обеих инстанций о несогласовании  существенных условий договора и его незаключенности; судами не учтено,  что ответчику известно о месте расположения незавершенного  производства (акт осмотра посевов озимой ржи от 26.04.2017,  подписанный ответчиком, объяснения генерального директора и других  должностных лиц ответчика, данные ими при производстве проверки  органами МВД по факту противоправных действий ответчика); указывает  на незаконное отклонение ходатайства истца о приобщении документов,  запрошенных судом первой инстанции, подтверждающих факт несения  истцом затрат на незавершенное производство.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофирма  «Возрождение» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой  в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных  в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении  к заключению основного договора купли-продажи, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  

руководствуясь статьями 432, 134, 136 ГК РФ, статьями 79, 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что  объекты продажи предварительного договора купли-продажи являются  сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного  назначения, в связи с чем предварительный договор купли-продажи  является предварительным договором купли-продажи недвижимого  имущества.  

Поскольку в предварительном договоре отсутствуют данные,  позволяющие определенно установить место расположение имущества  на соответствующем земельном участке, суд первой инстанции в силу  статьи 554 ГК РФ не признал согласованным условие пункта 2.3  предварительного договора о месте расположения угодий.  

Тем самым суд первой инстанции не признал предварительный  договор купли-продажи заключенным.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о  согласовании места расположения земельных участков в договоре  хранения от 22.05.2015, не признал надлежащими доказательствами  согласования места расположения земельных участков договоры аренды, а  также – акт осмотра посевов ржи, объяснения должностных лиц ответчика,  данные в ходе проверки органами МВД.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и  закону.  

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель  сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе  сельскохозяйственные угодья, используемые для производства, хранения и  первичной переработки сельскохозяйственной продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья –  пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними  насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель  

сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и  подлежат особой охране.  

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора  от 01.03.2017 стороны обязуются заключить в будущем договор  купли-продажи следующего незавершенного производства в виде посевов  озимой ржи общей площадью 2094 га, посевов многолетних трав общей  площадью 451 га, вспашки зяби общей площадью 3791 га, расположенных  на земельных участках в Арском районе, на территории деятельности  ООО СПХ «Татарстан» (пункт 2.3 предварительного договора).  

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое  имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе  данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем  земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.  

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом  имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Поскольку предварительный договор не содержит данных,  позволяющих определить место расположение объектов купли-продажи,  отказ в иске в связи с признанием незаключенным предварительного  договора купли-продажи соответствует закону и материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не  имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому  делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра  посевов озимой ржи от 26.04.2017, подписанный ответчиком, объяснения  должностных лиц ответчика, данных в ходе осуществления проверки  органами МВД, как доказательства согласования сторонами  предварительного договора места расположения объектов купли-продажи  отклоняется как не соответствующая статьям 67, 68 АПК РФ.  

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017 по делу № А65-22927/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Н. Смоленский