﻿422/2019-29946(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5144/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,   Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьёва Ивана  Ивановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 (судья Зайцева О.О.) о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А45-5144/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Профстрой» (ИНН 5430001037, ОГРН 1135485000749, далее – общество  «Профстрой», должник), принятое по заявлению акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – общество «СКБ-Банк») о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Профстрой» общество «СКБ-Банк» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 650 643,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016  в удовлетворении заявления отказано.  

Соловьёв И.И. 16.04.2019 обратился с апелляционной жалобой  на определение арбитражного суда от 12.10.2016, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Соловьёв И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение апелляционного суда от 22.04.2019, принять новый  судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Податель жалобы ссылается на то, что контролирующее должника лицо  не обязано отслеживать дело о банкротстве, состоящее из множества  обособленных споров; арбитражный суд обязан привлекать в таких спорах лиц,  чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по итогам  их рассмотрения судебными актами.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение  арбитражного суда от 12.10.2016 размещено в общедоступном  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2016.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 к производству принято  заявление конкурсного управляющего обществом «Профстрой» Свёкрова П.В.  о привлечении бывшего руководителя должника Соловьёва И.И.  к субсидиарной ответственности.  

В материалы обособленного спора 10.07.2018 поступил отзыв  Соловьёва И.И. на заявление конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 Соловьёв И.И. привлечён  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профстрой».  

Соловьёв И.И. 16.04.2019 подал апелляционную жалобу  на определение арбитражного суда от 12.10.2016 и заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем,  что он не являлся лицом, участвующим в деле, о правах  и обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемое определение,  о котором узнал из решения Омского районного суда Омской области  от 14.09.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Соловьёв И.И. имел  возможность ознакомиться с определением арбитражного суда от 12.10.2016,  опубликованным на официальном сейте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с 13.10.2016 как руководитель  должника в процедуре наблюдения, а с 21.02.2018 – как лицо, участвующее  в деле о банкротстве, - ответчик по заявлению конкурсного управляющего  обществом «Профстрой» о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; даже если, как заявляет  Соловьёв И.И., с определением арбитражного определением суда от 12.10.2016  он ознакомился 10.01.2019, то десятидневный срок для подачи апелляционной  жалобы истёк 24.01.2019, тогда как с жалобой он обратился 07.03.2019.  

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд сделал вывод  о пропуске Соловьёвым И.И. срока на подачу апелляционной жалобы  без уважительных причин.  

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок  распространяется, в частности, на определения о включении требований  в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося  с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259,  части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы,  если признает причины пропуска уважительными.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса  о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий;  соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Поскольку суды установили, что Соловьёв И.И. пропустил  процессуальный срок без уважительных причин и отсутствовали объективные  препятствия для подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня,  когда ему стало известно о принятом определении, в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано обоснованно.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит,  что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Учитывая, что в восстановлении пропущенного процессуального срока  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.  

Доводы Соловьёва И.И., изложенные в кассационной жалобе,  о неисполнении судом обязанности по его уведомлению о времени и месте  судебного заседания, отклоняются.  

Исходя из положений статей 35 и 36 Закона о банкротстве, руководитель  (бывший руководитель) должника не является лицом, участвующим в деле  о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве  и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления № 35, лицо,  в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление  о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями  участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения  обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

До рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении  Соловьёва И.И. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности он не наделён правом  на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.10.2016, поскольку оно не возлагает на него каких-либо обязательств.  

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018   № 305-ЭС17-22560).  

Таким образом, суд, рассматривающий обособленный спор по заявлению  кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  не несёт обязанности по извещению руководителя должника о времени и месте  судебного заседания.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  по делу № А45-5144/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу Соловьёва Ивана Ивановича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов