Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105017/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 1/А/17Н, ОГРН:  1167847309959)

ответчик: Акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (адрес:  Россия 188302, д МАЛЫЕ КОЛПАНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАПАДНАЯ 31, ОГРН:  1024702090588)

о взыскании 1 188 059 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 188 059 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки сырья №298 от 10.08.2017, с учетом дополнительных соглашений №12 от 17.04.2018 и №13 от 25.04.2018,  за период с 20.02.2019 по 26.07.2019.

Ответчик полагал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки исходя из размера средневзвешенных процентов по кредитам или величины ключевой ставки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против уменьшения неустойки возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №298 от 10.08.2017, во исполнение которого истец, с учетом дополнительных соглашений №1-4, №7, №8, №11, №12, №13, поставил и передал ответчику товар на общую сумму 101 174 986 руб. 46 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу А56-133582/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 17 610 540 руб. задолженности, 1 977 798 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2019.

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком 26.07.2019.

Ссылаясь на дальнейшую просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной в рамках дела А56-133582/2018, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 188 059 руб. 89 коп.

Направленные претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в последующий период остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, с учетом ее частичной оплаты, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.02.2019 по 26.07.2019 в размере 1 188 059 руб. исходя из ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Ссылка ответчика на данные, приведенные на официальном сайте ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые за период с февраля 2019 года по июль 2019 года составляли от 8,79% до 9,29% годовых, что в 2 раза ниже начисленной неустойки, не является таким доказательством, не может быть положена в основу документального обоснования явной чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Принятая для расчета пени ставка 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, приближенная к двойной ставке ЦБ РФ, что составляет 18,25% годовых, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" 1 188 059 руб. 89 коп. неустойки, а также 24 881 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.